原帖由 悼红狐 于 2008-11-9 12:38 发表
刘秀恐怕也是很明白谶语是什么东西
赵翼《二十二史剳记》
光武与述书曰：「图谶言公孙，即宣帝也。代汉者，当涂高。君岂高之身耶？王莽何足效乎？」则光武亦明知谶书之不足信矣。何以明知之而又深好之，岂以莽、述之谶书多伪，而光武所得者独真耶？
赵翼的这个说法不对。光武给公孙述的信，恰恰表现出了他对谣谶的相信和敬畏。
公孙述称帝，援引了很多谶语，其中就有偶前文所引述的“废昌帝，立公孙”，又称“帝轩辕受命，公孙氏握”等，这些谶语产生时间极早，基本上都是纬书中所言，在士人中流传极广，据有很大的蛊惑性。因此《后汉书》称“帝患之”，因此才给公孙述写了这封信。如果刘秀真的明知谶书之不足信，断然不会如此郑重其事。
那么，公孙述所援引的“废昌帝，立公孙”，“帝轩辕受命，公孙氏握”都是什么意思呢？从表面意义上来说，是一个姓公孙的要当皇帝，其实不然。这个谶语的来源，可以追溯到昭帝时期。《汉书》称，昭帝时期，上林苑中有一棵断柳重生，并且有虫子在上面咬出了一行字，称作“公孙病当立”，儒生眭孟以为这预示着平民当为皇帝，于是上书要求昭帝退位，被霍光砍了头。结果不久昭帝崩，昌邑王立，27日被废，最终武帝戾太子的孙子，来自民间的刘病己即位，是为宣帝。刘病己是戾太子是孙子，是为“公孙”，名“病己”，是为“病”，这就是“公孙病当立”的真实意思。
而纬书中所言“废昌帝，立公孙”亦是同义，昌帝者，昌邑王也，公孙者，宣帝也。
因此世人认为这几条谶语早以灵验，故光武与公孙述书云“图谶言公孙，即宣帝也”，公孙述妄引谶语，蛊惑人心，因此光武这封信，是以“正确”的解释去辟谣，恰恰表明了光武对谣谶的敬畏，这封信最后的落款称“公孙皇帝”，更加表明了刘秀对谶语的认同。而绝非表示“明知谶书之不足信”。
