番外篇之二：不知垄断为何物 - 我思我在


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#31

发表于 2004-5-26 21:03 资料主页个人空间短消息只看该作者

不知垄断为何物（续）
??
看过一篇关于反垄断法的文献，作者在研究了众多案例，得出美国的反垄断法向来是乱判一通的结论之后，他不由得长叹道：“生产者如果把价格定得比同行高，反垄断法就认为这正好证明了它定的是垄断高价；生产者如果把价格定得跟同行一样，反垄断法又认为它是与同行‘协议定价’；生产者如果把价格定得比同行低，反垄断法又认为它这是‘低价倾销’。不管生产者怎么定价，反垄断法总能认定它是有罪，这简直是叫人无所适从了。”诚哉斯言。其它法律，也有被滥用错判的机会，但再没有一项法律，像反垄断法那样“冤假错案”一大堆，错判比例之高，更无一项现代的法律能及。这显示反垄断法的问题是出在它本身，而不仅仅是因为法官的运用能力有问题了。

最后，简单说一下微软的案子。微软被控在多项行为上触犯了反垄断法，如要求电脑商把WINDOWS与硬件捆绑出售，但这一行为已有经济学家研究过，原因与垄断无关，而是为了借助易于保护产权的硬件来保护不易于保护产权的软件。又如，把WINDOWS和EXPLORE的浏览器捆绑销售，却不允许在WINDOWS中捆绑竞争对手网景的NAVIGATOR浏览器。

关于这一点，我倒是进行过一个小型的调查来进行研究的。姑且不论微软这样做是不是为了垄断，是不是为了阻止网景进入浏览器市场。后来的客观结果是网景公司一蹶不振，因此很多人认定原因就是微软凭借其在WINDOWS上的垄断地位，通过捆绑销售把垄断地位扩展到EXPLORE上，不正当地淘汰了本来在这个市场中先拔头筹的网景。这一点的关键在于，到底微软的EXPLORE击败网景的成功，是不是因为它把EXPLORE与WINDOWS捆绑，而不容许NAVIGATOR捆绑？看起来答案似乎是确实无疑的。但我发现其实不然。在美国的市场上，WINDOWS中只预装了EXPLORE，没有预装NAVIGATOR，因此情况显得不明确；但在中国的市场上，由于都是盗版货，其实当微软的EXOPLORE出来、而网景公司仍然占优势的很长一段时间里，WINDOWS里都是同时预装两家公司的浏览器的。因此，在中国市场上，不存在微软的垄断行为，但最终仍然是微软胜出了，这有力地证明微软的胜出靠的不是垄断，而是自身产品比网景更优秀。

我大概是在1996年开始上网，当时都只能在公共场所（如网吧）上网，一开始的时候只有NAVIGATOR，后来EXPLORE出来了，就两种浏览器都同时安装在WINDOWS中。这种情况一直持续到2001年，之后就没有再见到预装NAVIGATOR的了。以我不完全的观察来看，一开始EXPLORE出来时，多数人仍然是用NAVIGATOR，但渐渐的都转用EXPLORE了，尽管在此期间，WINDOWS中一直都预装了NAVIGATOR。我在2001年的时候做过一个小调查，向我身边经常上网，而且上网历史都颇长，因此都曾经用过NAVIGATOR的朋友提两个问题：“你现在用什么浏览器？为什么？”除了一个女性朋友说她仍然在用NAVIGATOR之外，其他都说已经转用EXPLORE了。没有转用的朋友说的理由是因为习惯了。至于转用EXPLORE的理由，大多数人说不上来，有一个说是因为EXPLORE的工具栏上有某个功能键很好用，这是NAVIGATOR没有的，因此转用了EXPLORE。我自己也回想了很久，终于想起我为什么会转用EXPLORE。原来当时的网速都很慢，打开一个页面要等上好长的时间。那个时候我们上网，都是带着一本书去看。点击一下之后，就去看书，看一个段落再看一眼电脑，看是否已经把页面完全打开。NAVIGATOR用来表示页面下载量的，是百分数；EXPLORE用来表示的，大家都很熟悉了，是用底部的一条蓝线的伸长程度来反映。显然，后者的直观性比较强。我就是喜欢这种直观的设计，因此渐渐转用了EXPLORE。

这样说起来，好像网景输得很冤似的，就那么微小的差别啊？的确如此，有时相似度很高、功能差不多强的产品之间的胜负之分，就是取决于如此微小的因素。否则为什么企业每年要投入那么巨大的资金去做市场调查，去了解消费者的口味变化？企业都是自负盈亏的，决不会钱多得花不完就乱花。企业舍得花大钱去做这种事情，就证明这些微小的因素确实对于企业在竞争中的成败是有着决定性的意义的。
??
（待续）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#32

发表于 2004-5-26 21:04 资料主页个人空间短消息只看该作者

不知垄断为何物（续）
??
我也听说过一些言论，说微软的产品的技术其实不及他的竞争对手，它之胜出，不过是靠了它的财大气粗的垄断地位罢了。技术的问题我不是专业人士，不好说三道四。但从前面提到的EXPLORE与NAVIGATOR之争的例子来看，即使微软的技术真的不如网景，其差距之微小至少是普通消费者通常觉察不出来的。对于普通消费者来说，如果技术水平上的差距觉察不出来，那等于是同一水平的技术。更重要的是，一种产品的成功与否，消费者的角度与技术专家的角度是不同的，技术专家仅仅从技术出发来考虑问题，认为技术水平高的就是优秀的产品，哪怕只是高一点点也好。但对消费者来说，他们考虑的不仅仅是技术，还有很多产品的其它属性，在软件这类产品上，用户界面是否友善、操作是否简单显然是消费者更看重的品质。像前面提到的那样，我转用EXPLORE，起了决定性因素的，就是那页面下载进度的表达方式谁更直观罢了。

这使我想起另一件事。那就是97年的时候，金山公司推出了WPS97，与微软的WORD97竞争。说实在的，我最早使用的文字软件就是金山公司的DOS版的WPS，那时虽然我的电脑上已经安装了WINDOWS3.x，里面也有WORD，但因为那时的电脑一进入的首先是DOS，WINDOWS是要另外启动的，比较麻烦，所以我一直还是用WPS，尽管若论使用方便、功能强大，WORD显然胜出（尤其是在制表方面，DOS版的WPS麻烦之极）。但一旦电脑换了WINDOWS95，开机就直接进入WINDOWS之后，转用WORD是必然的选择。但当WPS97面世时，我出于好奇，也马上装了一个来用，尽管这时我的电脑里已经有WORD97了。但用了不久，我就没再用WPS97了。WPS97的界面和功能跟WORD97很相似，但有一个微小的不同，那就是WPS97的文字、图标稍微比WORD97的大，于是给我一种“蠢笨”的感觉。看来金山公司在美工方面没有优秀人才，仅仅是这么一点，就足以使我这个消费者产生不快的感觉。实际上，我觉得WPS97在制表功能方面是比WORD97强大一点点的。但问题是，虽然WORD97在制表方面的能力略有不及，但一般的消费者不会需要那么强的制表功能，因此这种差距有等于无。而对于那些需要比较强的制表功能的使用者而言，WPS97那么一点点的强大，意义不大，因为使用者可以选择使用专门针对制表工作而开发的EXCEL97。因此，真的对制表功能有需求的使用者也不会选择WPS97，而是会选择配套使用WORD97和EXCEL97。

也许你会说，这不公平啊，WPS97是设计出来与WORD97竞争的，现在却是WORD97和EXCEL97合力打败WPS97！但是，消费者是不理会到底是WORD97独力打败WPS97，还是合EXCEL97之力去打击它的。在现实世界中，本来就不是各种产品一对一地竞争的，而是企业作为一个整体，以其生产的系列产品与其它企业的产品进行竞争的。商战从来就是打整体战，而不是打什么局部战。微软在办公软件方面的成功，是因为它的OFFICE家族产品是作为一个整体，互相支持，而不是孤军作战的。这本身就是一种产品竞争的整体战略，管理学中有研究的，这里不细说了。

关于微软的技术不如其它公司，却仍能胜出的问题，我还可以举一个例子，就是微软的公式编辑器。这个小软件可能普通消费者很少使用，但我经常需要输入数学公式，所以每次重装WORD，都一定要选择加装公式编辑器。某次，我在网上找到一个数学论坛，看到里面有一个贴子是在讨论微软的公式编辑器和另一个比较有名的专业输入数学公式的软件之间的优劣的。那里发言的人显然都是专门研究数学的，多数人把微软骂个狗血淋头，说它的公式编辑器很糟糕，却偏偏用它的人多，用那个专业数学公式软件的人少。

以我个人的使用经验来说，微软的公式编辑器确实有很多缺点。例如，它的运行很占用内存。以前的电脑硬盘和内存都比较小，一旦某篇文章中输入了大量的数学公式，存盘的操作稍一频繁，就很容易出现死机的情况。（当然，现在的电脑硬盘和内存都大得多，这个问题已经不再出现了。）但公式编辑器最大的缺点，是它在文件中被识别为图像一样的东西，而不是文本，因此不能使用“替换”的功能。这意味着如果我要更改公式中的某个参数，那就得逐一地进行修改，而不能用“替换”一类的操作来一次性方便地更换所有公式中的同一个参数。那个专业数学公式软件我没用过，但根据我在那个论坛上看到别人的讨论，我大概了解到这个软件的优点恰恰都是公式编辑器的缺点，即这个软件运行时占用的内存少，非常稳定，不会造成死机现象，而且可以通过编辑命令来实现“替换”的功能。然而，这个软件也有一个显然的缺点，就是它是DOS界面的，里面的操作都要通过编辑命令来进行（就像我们使用DOS时那样），没有对话框这种界面友善、操作方便的东西，因此这就要求使用者能记住一系列的命令。而且，似乎那个软件没有“所打即所见”的功能。

由此可见，那个论坛上的人对微软的攻击是片面的。那些人都是数学专业的人，经常要大量输入数学公式，当然就会认为，技术是最重要的，至于记上几个常用的命令，还不容易？为了长期使用，花点功夫背一背命令，是值得的，不是什么高成本的事，于是就觉得那个专业数学公式软件的优点很好，缺点则不太重要。然而，对于普通的使用者来说，他们可能一辈子就只有那么一两次需要输入一下数学公式，而且输入的数量不会多到哪里去。这样，由于数学公式太多而导致死机的问题，即使在那硬盘和内存很小的年代也极少会发生。而为了那么少数几次的输入数学公式，就要专门去背一下命令，那是成本多么高昂，多么不值得的事情！因此，微软的公式编辑直观易用，无需专门学习，一启动就能通过摸索自学而会用了。因此，对于普通消费者来说，微软的公式编辑器的缺点对他们影响甚微，但优点却非常重要。

由此可进一步地说明，一个产品是否成功，技术既不是唯一的，甚至不一定是最重要的。很多不满微软的人，恰恰都是程序编写员，他们从自己的专业角度出发，怎么都看微软不顺眼，觉得它的产品技术不是最一流的，商业上却是最成功的，不能理解，于是就归结为垄断。但实际上，产品在商业上成功，与技术不是第一流，这完全是没有矛盾的。

而且，实际上也不能说上述的那个专业数学公式软件就是不成功的。显然，在数学专业的领域中，它比微软的公式编辑器成功多了。那个论坛中也有人提到，不少知名的国际数学刊物都明令要求投稿人提交的论文的电子版必须使用那个专业数学公式软件来编辑。这实际上涉及到产品的“定位”（Positioning）问题（这也是管理学的一个经典的研究对象，那所谓的“5P”理论中的其中一个P就是这个Positioning）。微软的产品都是定位于大众市场的，因此它的销售量大是应该的。而那些提供了类似的功能，但功能强大得多，技术成熟得多的专业软件，它们的定位是专业市场，这样的市场容量比大众市场小得多是自然的，因此它们的销售量当然不能与微软的比。但成功与否，并不取决于绝对的销售量，而是取决于有关的销售量占产品所定位的市场（目标市场）总容量的比例（即市场份额）有多高。如果只看专业市场，微软肯定是不及那些专业软件的。但微软本来就没有占领这些市场的打算，因此也不算是失败。同理，在大众市场上，微软当然是老大，但那些专业软件本来就不是定位于这些市场，则它们不及微软也同样不能算是失败。因此，仅仅因为看到微软的产品技术未必是最好，绝对的销售量却胜过所有同类型的产品（实际上严格来说，不能算是同类型产品，因为市场定位都不同），就认为它是垄断，显然是不对的。

总而言之，由上述关于微软及更早之前的一些分析，我们可以明白以下三点：其一，一些看上去是垄断行为的行为，其目的很可能实际上与垄断无关；其二，一些垄断行为，实际上往往不可能成功；其三，一些垄断行为，看起来是成功的，但实际上很可能其成功与垄断行为本身无关（如前述的微软的EXPLORE的胜出，在中国市场上的事实证明其实与微软的捆绑销售和拒斥对手无关）。这三种情况，都是反垄断法不应管，却往往管了的。世界是那些复杂，不同的行业之中的内情就更非内行不容易搞得明白，远在天边的政府，能掌握的事实既少，掌握了也不容易清楚真相到底是什么，就这样轻举妄动地乱挥反垄断法的大棒，对的机会可以说是微乎其微，乱判错判的可能性却是极高，这大概就是为什么反垄断法效果不佳的原因吧。

最后，想起一个经济学家说过的一句话，市场的运作很复杂，政府不要因为不懂，就以为市场有病了，硬塞它吃生草药。无知者无畏，人类总是因“致使的自负”而自作自受。尊重市场吧！
??
（本篇完）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	无缘贪

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	137
编号	7381
注册	2004-5-5

#33

发表于 2004-5-26 21:44 资料短消息只看该作者

比较赞同四不对微软的分析

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	陷陈营亮

组别	士兵
级别	偏将军
好贴	1
功绩	9
帖子	392
编号	1474
注册	2003-10-16

#34

发表于 2004-5-27 10:33 资料主页短消息只看该作者

我突然想到，政权不也一样么，像在中国历史上，有时只有一个政权，有时却有很多个政权，在多个政权的时候，这些政权经过竞争，最后只剩下一个最好的。
我们都知道，合比分好，不就是同四不兄说的在自由竞争的条件下，市场中的均衡的生产者数目为1是正好吻合的。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	happytime

组别	女官
级别	讨逆将军
功绩	22
帖子	695
编号	6939
注册	2004-4-20

#35

发表于 2004-5-27 10:38 资料主页文集短消息只看该作者

我突然想到，政权不也一样么，像在中国历史上，有时只有一个政权，有时却有很多个政权，在多个政权的时候，这些政权经过竞争，最后只剩下一个最好的。
我们都知道，合比分好，不就是同四不兄说的在自由竞争的条件下，市场中的均衡的生产者数目为1是正好吻合的。

-----------------------------
这个类比太可怕。读完了nono的文章，得出这么个结论？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#36

发表于 2004-5-27 10:41 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由无缘贪于2004-05-26, 21:44:07发表
比较赞同四不对微软的分析

微软的产品是大众产品，我用得很多，而且用的时间算是比较长，再加上有中国市场这个独特的市场提供在美国市场上不可能看得出来的事实，这样多的机缘巧合，才让我比较清楚微软的产品到底是不是因为垄断而胜出。

由此推想，很多所谓的垄断产品，它们一定也有很复杂的内情，政府不容易明白，内行的可能明白，但如果是它的竞争对手，会故意假装不明白，扭曲事实以打击对手。

所以，反垄断法的问题真是很多很多，最根本的原因在于政府太自以为是了，以为它有能力去辨识什么是真正有危害的垄断。但很多文献的研究都显示，真正有危害的可能很少很少，判错案的却很多很多。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#37

发表于 2004-5-27 10:47 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由陷陈营亮于2004-05-27, 10:33:15发表
我突然想到，政权不也一样么，像在中国历史上，有时只有一个政权，有时却有很多个政权，在多个政权的时候，这些政权经过竞争，最后只剩下一个最好的。
我们都知道，合比分好，不就是同四不兄说的在自由竞争的条件下，市场中的均衡的生产者数目为1是正好吻合的。

这是有可能的。一个国家里有两个政权，肯定成本会比较高。以前看“华盛顿传”，说华盛顿曾经想把当时是荷兰殖民地的加拿大也纳入美国的领土之内，但被法国人捷足先登，因此很感遗憾。当时我想，这有什么遗憾的？现在的美国和加拿大友好得不得了，两国之间的边境不设军队，过境只是例行公事，跟我们过一个道路收费站没什么区别，它们是两个国家还是一个国家，又有什么所谓。

谁知，后来我又看到一篇国际贸易领域的经典文献，名字叫“How wide is the border”，说是研究美加之间的国境，对两地贸易造成的交易费用的增加，实际上就是研究国际贸易与国内贸易之间的费用比较。美加之间友好之极，看上去像一个国家似的，但是一研究下来，还是发现两国之间的边境贸易所包含的费用之高，十分惊人。

这一研究说明，如果一个国家内有两个政权，即使它们之间十分友好，绝不相斗，也会比一个国家内只有一个政权所导致的交易费用更高。所以，一个国家里有一个政权，应该是比较节省成本的。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	陷陈营亮

组别	士兵
级别	偏将军
好贴	1
功绩	9
帖子	392
编号	1474
注册	2003-10-16

#38

发表于 2004-5-27 10:58 资料主页短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由happytime于2004-05-27, 10:38:08发表
-----------------------------
这个类比太可怕。读完了nono的文章，得出这么个结论？

兄台认为这种想法欠妥？
我又想到，不是说天下之势，久合必分，久分必合吗?
久合必分，就相当于在市场在唯一一个生产者的情况下，这个生产者不明智了（不是很多政权都是亡在自己手上的么），但是这个市场是自由的，允许其他的生产者（新兴政权）进入，使原来的生产者（政权）被推翻，新的生产者在自由竞争下，出现一个把把价格制定为自由竞争条件下的价格（最符合广大百姓利益），就成为市场唯一的生产者。然后周而复始循环。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#39

发表于 2004-5-27 10:59 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物

按：这个番外篇是根据我以前的一篇日记删略整理而成，因为进行了一些删略，文气上会显得有点不连贯，祈请谅之。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#40

发表于 2004-5-27 11:01 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　在这里，我想谈一下“市场失灵”（Market Failure）这一概念的错误。近来我陆续发现经济学理论中有不少杂质是有待清理的。一些错误的概念或理论其实错得很明显，但年深月久，沿习已久，很多被视作理所当然，不再细加考察，于是一代代人以讹传讹下来，对于我们的思维习惯造成很大的危害。这些概念有不少是非常根深蒂固的，尽管它们是错得如此之浅，所以即使只是铲除它们也很费气力。斯蒂格勒（Stigler，1982年诺贝尔经济学奖得主）就曾有过类似的感叹，他说分析垄断的那条断折的曲线已经被证明为错误那么久了，却依然顽固地出现在经济学的许多教科书里，依然误导着一代一代的经济学学生，可见一个错误的观念一旦产生，要清除它的影响是何等的艰难。
　　
　　到目前为止，我所能想到的一些这类辄需清理的错误概念有以下几个：失业、（除行政垄断以外的）垄断、倾销、市场失灵。市场失灵是这些错误概念中最大，也最重要，也最根本的一个。
　　
　　我发现市场失灵这一概念的错误，大致经历了三个阶段。简单来说是这样的，第一阶段是我相信有市场失灵，也相信政府干预可以纠正市场失灵；第二阶段是我仍然相信有市场失灵，但不再相信政府干预可以纠正市场失灵；第三阶段是我连市场失灵也不再相信了。

（待续）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#41

发表于 2004-5-27 11:06 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

第一阶段的时候，是我刚刚接触经济学，先后地看了一些国内的微观经济学和宏观经济学的教材，那时国内的宏观经济学的教材，都是凯恩斯主义占主流地位的。说起来，这是很糟的事情。尽管西方经济学界进入1980年代后已经大致否定了凯恩斯那一套东西，但我们中国在引入西方的东西时总是慢了几拍，把凯恩斯的宏观经济学当作新潮玩意隆而重之地引进。所以在我来说，凯恩斯可以说是我系统地接触到的除马克思以外的第一个西方经济学家，他的理论也是我系统地接触到的除马克思经济学以外的第一套西方经济学理论。就如婴儿首先是通过其母亲接触、认识这个世界一样，我也是首先通过凯恩斯接触、认识经济学的世界，所以凯恩斯对我影响会有多深，那是可想而知的。我信之不疑地全盘接受了凯恩斯的东西。
　　
回想我是怎么能摆脱凯恩斯的影响，的确是一件非常有趣的事，我仿佛可以想象出各种思想的力量，是如何试图在我的思想体系中占据主导之位的情景。我得非常感谢的，是我对于政治哲学的认识，是它最终挽救了我在经济学方面的认识。我最早接触并为之拜服的是自由主义的政治哲学，这一哲学的成熟产物是十八世纪的英国古典自由主义。为了了解这一切，我对于那一时期的政治哲学家产生了浓厚的兴趣，想方设法去找他们的作品来阅读，并试图深入了解他们的思想和主张。那时最伟大的政治哲学家，在英国方面计有洛克、穆勒、休谟、柏克等，法国方面有孟德斯鸠、托克维尔、贡斯当等。
　　
了解经济思想史的人就会发现，英国方面的政治哲学家，几乎同时也是当时重要的经济学家。尤其是穆勒，他在政治哲学与经济学两方面几乎一样地久负盛名，是他一生成就最重要也相当平衡的双翼。其它政治哲学家，如洛克、休谟，在经济学方面与他们在政治哲学方面的名声相比就稍显逊色，但仍然是相当重要的经济学家，几乎每一本经济思想史都不会漏掉他们的名字。这真是非常有趣的现象，这些英国的古典自由主义者们，同时在政治哲学和经济学上都贡献良多。在他们看来，经济自由和政治自由是他们所主张的自由主义这个硬币的两面，是紧密联系、不可分割的。这种现象也只有在英国出现。法国同样有政治哲学上的自由主义者，但他们都不是经济学家，从来没有将政治哲学与经济学视为同一件事，他们似乎更多地将政治哲学与法学视为一体（想想孟德斯鸠，你就明白我的意思了）。斯密是经济学上最重要的古典自由主义者，但他对于政治哲学的影响不是太大。他从休谟那里全盘接受了自由主义的思想，然后致力于这种思想在经济学上的发展。
　　
我正是因为受政治哲学上的自由主义影响在先，才能即使在经济学上先受凯恩斯的影响，最终却可以凭借政治哲学上的认识摆脱出来。哈耶克的情况跟我刚好相反，他首先是一个经济学家，在经济学里发现了自由主义，然后转入政治哲学的范畴来研究自由主义。他在经济学上的渊源在奥地利学派。奥地利学派是个很有意思的学派，它在米塞斯和哈耶克以前一直是个经济学的学派，没有掺杂政治哲学的因素，与法国的政治哲学没有掺杂经济学的因素恰成鲜明对比。这似乎是欧洲大陆的学术特征，即一般都各守各的领域，很少互相交叉，不象英国的自由主义同时孕育出政治哲学和经济学两大领域。奥地利学派虽然没有政治哲学的背景，但它得出的结论，与英国在自由主义的政治哲学的影响下形成的古典经济学得出的结论相当一致，吻合得丝丝入扣。有趣的地方就在于，奥地利就在德国旁边，但它丝毫没有受到德国哲学中那种大陆气质的影响，对于当时德国所盛行的历史主义、黑格尔主义等等半点不感冒，反而与远在天边的英伦岛国遥相呼应。

（待续）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#42

发表于 2004-5-27 11:10 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　接下来就是碰到迄今为止对我影响最大的哈耶克了。我也想不起来自己是为什么开始看哈耶克的书的，但可以肯定的是，我是从政治哲学而非经济学的领域知道他的名字的。就我记忆所及，我第一次知道哈耶克这个名字应该是看林毓生的书。林毓生在台湾的时候是殷海光的弟子，后来他到美国芝加哥大学读书，师从于哈耶克。恐怕我是因为对殷海光感兴趣而知道哈耶克的。殷海光是台湾著名的自由主义者，与胡适、雷震等人是志同道合之人，显然我是因为对胡适感兴趣而知道殷海光的（哎呀呀，这条链条可真够复杂的）。我看林毓生的那本书，正是林毓生到了美国投入哈耶克门下后与殷海光的通信集，因此里面有大量谈及哈耶克的内容。
　　
　　林毓生对于自己的老师当然是推崇备至的，这就引起了我对于哈耶克的兴趣，后来看到哈耶克的《通往奴役之路》，就借了回来看。不过说实在，那本书给我的印象不是太好，觉得里面的语言太情绪化了，似乎更多是诉诸激情而不是诉诸理智，所以我不是太喜欢。后来知道了这本书的写作背景后，我更能体谅哈耶克当年那份焦躁不安的心态。不过那本书给我最深刻的印象，就是觉得里面的逻辑推理很严密，层层论证、环环紧扣。习惯了中国式文科那种漫天乱吹的风格后，这种西式的严谨论证的作风在我看来很新鲜，所以印象特别深刻。恰巧，那时中国的政治哲学界也开始流行哈耶克了，所以之后从中国本身的自由主义者的作品中，就更频繁地遇到这个名字，因此就读了他最著名的作品《自由秩序原理》（一译作《自由宪章》）。
　　
　　不过到那时为止，我还从来没有想过将政治哲学和经济学联系起来。我记不起我是什么时候知道哈耶克本来是个经济学家，而且获得过诺贝尔经济学奖。但即使是在我知道后，我在很长时间内也没怎么将这事放在心上，主要仍然是从政治哲学而非经济学的角度来理解他。
　　
　　那时我仍深受凯恩斯的影响，虽然在政治哲学上我已经是个彻底的自由主义者，在经济学上却仍主要是个凯恩斯主义者。这种内在的矛盾反映在当时我对东亚金融危机的理解上。1997年中开始爆发东亚金融危机，一开始的时候，我只是抱着隔岸观火的心态来看，后来开始想到要用自己认识的经济学理论，来分析这场在东亚可称史无前例的金融浩劫。我已经说了，那时我仍是个凯恩斯主义者，所以我很自然地用凯恩斯的理论来审视这个事件。我拿这个事件与美国1929－1933年的经济大萧条来比，认为这说明了资本主义发展到较高阶段的时候，自由资本主义就不行了，会引发经济危机，所以政府要干预市场，重新稳定经济的发展。香港正是跟当年的美国一样，以前虽然政府采用“积极不干预”的自由放任的政策非常成功，但现在香港的资本主义经济已经高度发达了，进入了需要借助政府干预才能继续向前发展的时期。香港经历的金融危机正如1929年美国经历的金融危机引发的经济危机一样，标志着香港自由放任的经济政策应该结束了，此后应该进入政府适当干预经济发展的时期。
　　
　　回顾我那时这种混乱的推理可以发现，我受影响的不仅仅是凯恩斯，还有马克思，认为自由资本主义发展到后期就进入国家垄断资本主义。那时我也开始意识到，自己这种在经济学上的主张与政治哲学上的主张很矛盾，也曾跟别人说过这样的话：“我在政治上信奉自由主义，但在经济上却决不是一个自由主义者。”

（待续）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#43

发表于 2004-5-27 11:13 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　更深的矛盾在看哈耶克的《自由秩序原理》时发生。我看的是邓正来翻译的版本，分成上下两册，上册都是集中谈理论的东西，如自由、法治等很抽象的事情；下册则是将上册的理论应用于解释现实问题。事实上，该书分为三篇，第一篇是《自由的价值》，是谈自由的；第二篇是《自由与法律》，是谈法治的；第三篇《福利国家中的自由》，就是谈现实问题的，范围很广，包括工会、就业、社会保障、税收、货币政策、住房和城市规划、农业与自然资源、教育与研究等等。如果说前两篇（即上册）更多显示哈耶克作为一个政治哲学家的睿智，那么在第三篇（即下册）里则充分体现出哈耶克在老本行――经济学――上的修为了。
　　
　　上册看得我如痴如醉，哈耶克的思想第一次俘虏了我的心，就是那一册书。看完那一册书，我从此就成了哈耶克的忠实信徒，至今不变，也至今不悔。然而下册却令我疑窦丛生，因为它们直接触及到我在经济学上的凯恩斯主义的倾向。最令我感到为难的是关于工会和税收的讨论。我一直觉得工会是个好东西，但哈耶克尖锐地批判工会是一种垄断组织，严重危害自由。另一个令我大吃一惊的，是哈耶克对于累进税制的猛烈攻击，一时之间我实在接受不了，尽管我已经是如此地崇拜哈耶克。
　　
　　我至今仍然能回忆起一边看那一章书时，一边心里是挣扎得如何厉害的心情，我感到自己一直信之不疑的东西在动摇，有一种尼采呐喊“上帝死了！”时那种要重估一切价值的天翻地覆之感。
　　
　　不过，即使到了一年后，我在这个问题上的认识就只是停留在这个水平上，即我开始怀疑凯恩斯有可能是不对的，但我说不上他有什么不对；而对于哈耶克，我虽然崇拜得五体投地，但对于《自由秩序原理》下册中对现实问题的分析，我只能暂时存疑，不能全盘接受。

（待续）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	无缘贪

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	137
编号	7381
注册	2004-5-5

#44

发表于 2004-5-27 11:17 资料短消息只看该作者

我认为历史是螺旋状上升的，经济理论也是如此

凯恩斯主义一度处于主流地位，后来又被打倒在地，现在新凯恩斯主义在吸收了新古典主义学派的优秀之处和解决了自身的一些问题后不是又卷土重来了么？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	happytime

组别	女官
级别	讨逆将军
功绩	22
帖子	695
编号	6939
注册	2004-4-20

#45

发表于 2004-5-27 11:17 资料主页文集短消息只看该作者

兄台认为这种想法欠妥？
我又想到，不是说天下之势，久合必分，久分必合吗?
久合必分，就相当于在市场在唯一一个生产者的情况下，这个生产者不明智了（不是很多政权都是亡在自己手上的么），但是这个市场是自由的，允许其他的生产者（新兴政权）进入，使原来的生产者（政权）被推翻，新的生产者在自由竞争下，出现一个把把价格制定为自由竞争条件下的价格（最符合广大百姓利益），就成为市场唯一的生产者。然后周而复始循环。
-----------------------------
生产者是在相关严格的法律下进行竞争的，一般来说，竞争的优胜者提供的产品相对来说是比较好的。
但政权的竞争就不一样，政权的竞争不所不用其极，基本上没有游戏规则可言，胜出的政权很可能是一个垃圾政权，古今中外这种例子比比皆是。再说的，优胜而出的政权可以制定相关的法律，来严格限制未来的竞争者（这就不是行政垄断吗），将其扑灭在萌芽状态。所以，一般的结果，当这个政权腐败得不能再腐败，堕落得不能在堕落才会遭到淘汰。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#46

发表于 2004-5-27 11:18 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

前面提到过，我能在经济学方面成功地摆脱凯恩斯主义，多亏了我对政治哲学的认识。其实，不仅仅是政治哲学，历史学也助了我的一臂之力，这使我深刻地感受到，我所喜爱的各门学科，看起来似乎风马牛不相及，但其实是互相渗透，共同协助着塑造了我今天这个统一而非分裂的学术人格。历史学在帮助我摆脱凯恩斯主义方面的作用，就表现在经济思想史上。
　　
由于我对历史感兴趣，因此我在对经济学感兴趣的同时，也对经济思想史发生了兴趣。当然，经济思想史上曾经出现过的经济学理论大多是错误的，否则就用不着改成现在这个样子了。但不知道什么是错误的，就不知道什么是正确的，就象不知道黑夜就无法真正对于白天有真正的认识一样。所以，我一直认为懂得经济思想史对于真正掌握经济学的理论是很要紧的事情。历史的作用就在这里，柏杨曾在其翻译的《资治通鉴》的白话文版前言里谈到过这个问题，虽然他说的与经济学无关。他的意思大概是，不了解历史，就无法明白我们今天的处境，更无法预计未来。我们的祸福命运的秘密，其实全都在历史里隐藏着。经济学也是这样，不了解经济思想史，就无法明白经济学为什么会变成今天这个样子，也难以预计未来应该如何变化。如果了解经济思想史，就会明白，虽然凯恩斯使经济学走了一个好大的弯路，但两百多年来的经济学的发展轨迹，依然在斯密一开始指出的方向和路径上行走着。了解了这一点，我们就不会那么容易受凯恩斯的迷惑，也能更好地明白为什么凯恩斯终于会被请下“神坛”。他根本就不是真正的主流，经济学在他那里一度进入了歧途，但最终还是会回到主航道上。在漫长的历史洪流中，凯恩斯不过是一个小小的浪花而已，他改变不了经济学发展的大趋势。

（待续）

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#47

发表于 2004-5-27 11:19 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由happytime于2004-05-27, 11:17:47发表
生产者是在相关严格的法律下进行竞争的，一般来说，竞争的优胜者提供的产品相对来说是比较好的。
但政权的竞争就不一样，政权的竞争不所不用其极，基本上没有游戏规则可言，胜出的政权很可能是一个垃圾政权，古今中外这种例子比比皆是。再说的，优胜而出的政权可以制定相关的法律，来严格限制未来的竞争者（这就不是行政垄断吗），将其扑灭在萌芽状态。所以，一般的结果，当这个政权腐败得不能再腐败，堕落得不能在堕落才会遭到淘汰。

MM，你把国家政权想得太不受约束了，不是这样的。政权不受法律这些人定的东西的约束，但它依然要受到自然律的约束。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#48

发表于 2004-5-27 11:20 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由无缘贪于2004-05-27, 11:17:09发表
凯恩斯主义一度处于主流地位，后来又被打倒在地，现在新凯恩斯主义在吸收了新古典主义学派的优秀之处和解决了自身的一些问题后不是又卷土重来了么？

新凯恩斯主义其实很边缘，根本不入主流的。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#49

发表于 2004-5-27 11:24 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

不过，最终使我幡然顿悟到凯恩斯的问题的，仍然是对具体问题的研究。有一段时间，我对于养老保障体制发生了兴趣，于此进行了比较深入的了解。在看了不少关于社会养老保障体系的文献之后，我忽然想到，其实这些社会的养老保障制度，与私有自我保障行为是有着共通之处的。
　　
私人的自我保障行为有两类，一类是存钱养老，一类是养儿防老。然后我马上发觉，其实社会保障制度也只有两类，一类是政府强制私人存钱于养老基金一类的储蓄性资金池中，到老时再归还这些钱给私人，正类似于私人的存钱养老；另一类是政府抽取社会保险税，直接转移给退休人士，而由于能纳税的大多是正在工作的年青人，因而其实与私人的养儿防老的方式是一样的。
　　
然后我进一步想到，以前只有私人的自我保障，没有社会保障，现在为什么要有社会保障呢？显然应该是有些事情私人的自我保障做不了，所以需要有一个社会保障制度来做成这些事情。自我保障做不了，而社会保障做得了，但社会保障的方式显然是模仿私人保障的方式的，那么社会保障到底跟私人保障有什么不同呢？显然只有一点不同，那就是社会保障是政府介入，带有强制性质的。私人保障随各个具体个人的情况不同而有所不同。例如，一些人可能根本不存钱，而即使存钱，也有存得多，存得少的；也有一些人可能不养儿，而即使养儿，也有孝顺不孝顺之分。但社会保障却是强制性的，政府以统一或少数几种税率抽税，相当于大家的储蓄率都一样，或养出来的孩子的孝顺程度都一样。也就是说，社会保障相对于私人保障而言，它消除了个别人的不确定性，即非系统风险。但是非系统风险显然不是私人保障的缺陷，因为社会上个把人安度不了晚年，那并非一个很严重的问题，严重的是大多数人都无法保障自己的晚年生活，那才是需要解决的问题。也就是说，系统风险，而不是非系统风险才是社会保障应该解决的问题。然而，社会保障也没能解决这个问题，它也不能解决系统风险，所以它对于私人保障的替代是失败的，而且正因为这个原因，它自己现在也面临破产的危险。
　　
这是我原来开始思考时没有料想到的结果，这使我明白了一件事：私人保障虽然无力解决系统风险，但这不等于社会保障就可以，私人保障的失败并不能证明社会保障会成功，二者是完全没有内在的逻辑因果关系的。推而广之，就会得出类似的结论：市场失灵并不能证明政府干预会成功，所以把市场失灵作为政府干预的籍口是逻辑混乱的表现。
　　
详细的情况我就不说了，因为有关的分析和结论我都已经写在《社会保障体系、凯恩斯主义》一文中。从题目就可以知道，我是从分析社会保障体系而得出推翻凯恩斯主义的结论的。事实上，我在开始写这篇文章时，本来只打算谈社会保障体系的事情，写到后来却不由自主地写到凯恩斯身上，水到渠成地写出了这样的话：“从这样的逻辑推理下来，凯恩斯确实是将经济学导向了歧途。虽然他对于市场并不一定能自动地达到均衡状态的批判是正确而深刻的，但他对这一问题所开出的国家干涉主义的药方，却是在逻辑上风马牛不相及，在实践上也是于事无补的。”并且我终于解决了多年以来的在政治哲学和经济学上对于自由主义的矛盾心态。我在那篇文章中写道：“行文至此，我猛地意识到一件事：我终于变成一个彻底的自由主义者了！”

（待续）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#50

发表于 2004-5-27 11:28 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　在逻辑上澄清了这个问题，一切在我眼前豁然开朗。后来再读到塔洛克关于寻租的经济学分析，更证明政府干预永远比市场的效率要差。但这些我觉得都只是细枝末节的问题，关键的是将最重大的问题弄清楚，即市场失灵与政府干预没有任何因果逻辑关系。如果结合寻租的问题，就可以得出这么一句话：市场能做的，政府不用做；市场不能做的，政府也不能做，所以政府最好还是不要做。当然这个“做”不是指政府任何职能都没有，而是说不要干涉市场。
　　
　　这就是我进入的第二个阶段了。这个阶段里除了在逻辑上廓清了这个问题外，还找到不了少现实的例证。如我一位在北大社会学系的朋友送给我一本关于温州人在北京形成的“浙江村”的社会学调查的书和一篇相关的获奖论文，使我对于“浙江村”的形成有了很深入的了解。“浙江村”是一个市场（从社会学的角度来说，是社区）自发生成的活生生的案例，它那顽强的生命力、财富的创造力实在令人叹为观止。这些真实的材料，有力地支持了我对于市场能自发地提供一切人们所需的东西（包括我们通常认为是公共物品，如医疗、教育、治安等等的东西）的信念。虽然我已经从理论、逻辑上非常清晰地辩析到市场的力量，但看到现实的材料，还是发觉自己对于这种力量仍然是过于低估了。所谓“市场失灵”的情况其实很少，很多我们以为是市场无法提供的东西，其实长久以来都是市场在提供着给我们，直到政府声称这些东西市场不能提供，然后将供应权据为己有为止。
　　
　　这个第二阶段一直持续到前段时间，也就是说，现在我已经又进入一个新的阶段了。在第二阶段里，虽然我已经否定了政府干预可以解决市场失灵的问题，但我并没有否认市场会失灵。但到了现在这个第三阶段，我走向――在一些人看来绝对是这样――更“极端”的地步，即认为根本就不存在所谓的“市场失灵”。

（待续）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	无缘贪

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	137
编号	7381
注册	2004-5-5

#51

发表于 2004-5-27 11:29 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由nononono于2004-05-27, 11:20:23发表
新凯恩斯主义其实很边缘，根本不入主流的。

QUOTE:

1993年开始执政的美国克林顿总统经济顾问委员会两任主席，先后为新凯恩斯主义者斯蒂格利茨和简妮特·耶伦（Janet Yellen）。现任美国联储主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan），虽有经济自由主义者之称，但他在其位、不得不谋调控经济之政，多年奉行的政策措施显示出温和的干预主义的种种迹象。著名的新凯恩斯主义者劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers），新近就任美国财政部长，或隐或显地推行了不少新凯恩斯主义的经济政策。西方主要工业化国家政府政策，明显加强了干预主义倾向，同时也注意了干预的时机和力度，例如英国工党现政府所奉持的“第三条道路”，等等。从实际经济运行的层面看，适度干预经济的效果比较好。这方面的经验例证是，美国经济实现了1991年以来罕见的连续9年的低通胀低失业的扩张性增长，国内生产总值（GDP）连续第三年增长近4%；失业率持续18个月低于5%，1998年为4.25%，达到1970年以来的最低水平；通货膨胀率仅为1.6%，是30年来最低的（贝克，1998；王阳，1999）。据此可以说，新凯恩斯主义者及其理论已经踞于上风。这是因为该派能够从经济学最大化效用这一公认的最有力假设出发，采纳各派之长，面对现实地作出其他基本假设，其理论分析更具现实性、兼容性和说服力，代表了宏观经济学的主流方向。

QUOTE:

CNN报道，白宫经济顾问委员会主席格伦·哈伯德(Glenn Hubbard)将于周五辞职，但未透露辞职原因。法新社消息称，白宫将任命新凯恩斯主义经济学家——格里高利·曼昆为新的经济顾问。

　　报道称，美国总统经济顾问委员会主席格伦·哈伯德辞职申请将于28日生效。

应该说新凯恩斯主义现在的影响并不小吧？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#52

发表于 2004-5-27 11:30 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　这个观点的产生是由看杨小凯的《当代经济学与中国经济》而起的。首先看到他一个关于商业周期的模型，说明商业周期的产生不是市场失灵，恰恰是市场成功的表现。这个关于商业周期的观点给我耳目一新之感，看来“商业周期”这个概念也应该归入有待清理的错误理论之列。
　　
　　接着我在那书的另一个地方看到杨小凯关于市场失灵的另一精彩分析，他说有些我们以为是市场失灵的情况，很可能只是市场的分工程度不够高，其实不是市场失灵。他举例说，以前在原始社会，还没有货币的时候，人们是物物交换的。这时，出现交易无法成功的情况是很平常的事情，因为你所有的东西不可能恰恰就是别人所需，而别人所有的也不一定刚刚就是你所需的。如果当时有经济学家，如果他知道市场失灵这个词的话，他可能就会说这是市场失灵，因为市场不能实现你的交易欲望，满足不了你的需求。但这时有必要引入政府干预，让政府用行政手段调配物资供应吗？幸运的是，那时的政府还没有强大到可以干预市场的地步。
　　
　　这时的问题在于市场的分工程度不够高，没有一种商品专门分工出来充当货币这种一般等价物，才会产生很多物物交换的不便利。但为什么市场的分工程度不够高呢？市场的分工程度不高不是一种市场失灵的表现。当时的市场分工程度不高，是因为那时的生产水平很低，剩余物品很少，可以用于交易的商品数量很少，交易活动是零星偶然地发生的，而不是大量经常的现象，根本就没有必要为实现如此少量的交易，而专门有一种商品分工出来承担货币的职能。
　　
　　我们都知道，分工是会产生大量的交易费用的。如货币的分工，就使成为货币的那种商品除了提供自身的用途外，还要提供一般等价物的用途，即意味着这种商品的生产量比之它不充当货币时的生产量要极大地增加，由此而引起的费用的增加，就是货币制度的交易费用；更不必说还有对这种充当货币的商品进行保存、鉴别、衡量价值所要耗费的费用了。所以，没有货币的市场的分工程度不高并不是市场失灵，而是在当时的零星交易量条件下，专门分工出一种商品充当货币是不经济的。
　　
　　但随着生产水平的日益上升，剩余物品越来越多，人们越来越频繁地需要进行交易，交易量急速上升的时候，物物交换的制度与有货币的制度相比，就显得不能适应经济发展的需要了，这时市场就会自发地产生货币。一开始时，不同地方有不同的商品充当货币，后来陆续都是由贵金属来充当货币，因为这种商品充当货币的交易费用是最少的。
　　
　　所以，市场的分工程度有多高，是与市场的范围与深度相适应的（这就是著名的斯密定理）。当进入市场的商品很少时，没有必要专门为便利交易进行而分工出一种商品充当货币；但当进入市场的商品足够多时，市场自然会自发地产生出一种新的分工制度（此处是货币制度）来配合交易的需求。货币是自发产生的，不必政府来明察秋毫，认为我们人类社会需要这么一种东西。实际上，一切伟大的制度无不是如此由市场发明出来的，包括信用制度、保险制度、企业制度等等数之不尽的现在存在于市场领域内的复杂制度都是如此。
　　
　　杨小凯并没有进一步说所谓市场失灵实际上都是市场分工程度不够高，但我认为顺理成章可以推出这样的结论。但市场分工程度不够高并不是件坏事，与市场的发达程度相适应的市场分工程度才是最经济的。如果一个市场并不发达，强行为它配套一个高程度的分工体系，高昂的交易费用将会使这个分工体系本来的好处都消耗殆尽。因为分工程度越高，交易费用就会越高，只有分工体系带来的好处能高得足够抵消这些交易费用，高程度的分工才是经济的。

（待续）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#53

发表于 2004-5-27 11:31 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由无缘贪于2004-05-27, 11:29:19发表

QUOTE:

CNN报道，白宫经济顾问委员会主席格伦·哈伯德(Glenn Hubbard)将于周五辞职，但未透露辞职原因。法新社消息称，白宫将任命新凯恩斯主义经济学家——格里高利·曼昆为新的经济顾问。

　　报道称，美国总统经济顾问委员会主席格伦·哈伯德辞职申请将于28日生效。

应该说新凯恩斯主义现在的影响并不小吧？

你说的是在政界的影响，不是在学术界的影响。政府永远喜欢凯恩斯主义，因为它主张政府干预市场，有利于政府扩大权力。

学术界几乎在马克思主义一产生的时候就已经否决了马克思主义，但马克思主义在政治上的影响延续至今。

有政权支持的理论，即使错误，也可以维持比较长的生命力。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#54

发表于 2004-5-27 11:34 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　要说明分工程度并非越高越好，苏联的情况是最佳的现实例子。杨小凯的研究指出，苏联在建立前是一个很落后的农业国，它通过模仿发达资本主义国家花了200多年才自发形成的高度发达的工业分工体系，在一夜之间以行政力量建起了配套齐全的工业分工体系。高度分工的体系有很大的经济效益，使苏联初期的经济增长快得惊人，令资本主义世界各国相形见拙，刮目相看，也令计划经济大行其道。但这套高度分工的工业体系要持续运作下去所需耗费的交易费用也是惊人的，长期日积月累下来，终于耗尽了高度分工的所有好处，将苏联经济拖入深渊。
　　
　　这里可以举来例子来说明。我们可以比较英国的工业革命与苏联初期的工业化计划之间的不同。英国的工业革命是一个自发的工业化进程，因为纺织业的发达，拉动了煤炭业、运输业、机械业等各行各业的发达，实际上是制衣的整个流程的生产工序专业化为一个行业的过程。而在苏联，根本没有发达的纺织业，对于煤炭、运输、机械等都没有需求。但苏联观察到英国的工业化进程是如此这般的，于是它按瓢画葫芦的以行政力量同时建立起大型的煤炭业、运输业、机械业，生产出来的产品以行政指令集中供给到纺织业去，于是一下子解决了以上所有产业的产品需求问题。如果本来没有这些行政计划的话，这些行业的产品没有一个发达的纺织业来消化，也就是产品没有市场，根本就不能维持生存。
　　
　　然而苏联这种人为建立而非自发形成的高度分工体系有一个很严重的问题。那就是，中间产品的需求可以这样人为地创造出来，但消费品的需求却是无法人为创造出来的。一切生产最终是要靠消费来拉动的，而消费需求又始终是自发形成的，不是靠计划所能人为创造的。所以苏联的重工业迅速建立起来，轻工业及消费品生产却一直耽于落后之中，且持续受短缺之苦。这样创造出来的所谓工业产值，根本不能转化为人们在消费上的福利，因此实际上是虚假的产值。
　　
　　另外，价格机制是交易费用最少的信息传导机制，所以分工程度越高，对价格的精确程度要求就越高。所谓价格的精确程度，是指价格不受扭曲的程度，除了政府干预会扭曲价格外，还有其它因素会扭曲价格，如供给或需求量过少，形成的价格往往波动极大，原因就在于它很容易受一些随机因素的扭曲。而苏联因为取消了市场交易，也就取消了价格机制这个交易费用最少的信息传导机制。这样，为了在没有价格信号的条件下维持这个高度分工的工业体系，必须耗费大量的交易费用，要进行庞大繁复却又极不精确的计算，以确定各行各业的投入、产出。结果有目共睹，是以失败告终。
　　
　　在论证政府干预合理的多种说法中，常会提到一些基本建设或基础研究由于投资庞大、回收周期漫长、风险巨大，如果由私人自发承担，一般不会有人肯投资于这些项目，所以要由政府来做这种事情。不过在历史上，无论是大学教育、道路建设，都是由私人来做的。古代的政府或者弱小，或者鞭长莫及，似乎除了对外战争外，从来不曾承担过那些现在被认为是“市场失灵”或市场无法承担的项目。
　　
　　当然，以前这类事情是零星的，而现在是需要大量进行的。但美国纵贯南北、东西的铁路网也完全是由私人建成的。股份公司的出现使再庞大的投资都完全可以由私人来承担，而这种企业体制也完全是市场窃发产生出来的，从不曾有一个或若干个政府高明得可以预见到这种情况，独自或合作发明出这种东西。当市场的范围扩张到在它里面进行的交易急切需要大量资金的时候，它自然就会为这种需要发明出股份公司。

（待续）

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	happytime

组别	女官
级别	讨逆将军
功绩	22
帖子	695
编号	6939
注册	2004-4-20

#55

发表于 2004-5-27 11:35 资料主页文集短消息只看该作者

MM，你把国家政权想得太不受约束了，不是这样的。政权不受法律这些人定的东西的约束，但它依然要受到自然律的约束。
----------------
这个我同意，完全不受限的政权是不存在的。
但我依然维持我先前的看法，竞争胜出的政权可能是垃圾，而政权的胜出者是谁对老百姓的影响力太大，总算这个政权太差很快被淘汰，但在他横行的十几年内也可造成灾难无数，死伤大片了。
总之，经济学的分析自有他的适用范围和特定的前提假设，不能K姹闾子玫秸?瘟煊蛏稀?

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#56

发表于 2004-5-27 11:36 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　另一个经典例子是风险资本（Venture Capital）这种高科技发明的融资方式，也彻头彻尾是市场自己发明出来的。发明创新向来也是被视为投资期长、风险极高的基础性项目，但当市场非常需要大量的发明创新时，它自然而然就会分工出一部分资本，专业化于投资到发明创新上，这部分资本名之以风险资本；同时，为了配合风险资本得到最高效率的使用，市场还使一些人分工出来，专业化于鉴别哪些发明创新最有希望成功，这些人就成为所谓的风险投资家。以前是没有这些资本和人力的分工的，但只要市场范围扩张到它大量需要发明创新的时候，专门将一些资源分工出来专业化于便利发明创新的供给就是有利可图的，且其收益是足以抵销分工程度提高所导致的交易费用上升的话，市场就会自发地将自己的分工程度提高。
　　
　　当然，政府也可能会认识到发明创新的重要性，不等市场发达到自发形成分工的时候，就已经横插一脚进去。但由于政府是预算软约束的，它总是无法最有效率地实现自己的目的。而且由于政府的过早介入，市场上已经有了政府的供给，可能难以形成对私人提供同类专业化服务的足够多的需要，因此私人可能永远不会有动力进行分工，市场自发形成的分工也就可能永远不会出现。也就是说，本来市场可以自发形成的分工体系，很可能就这样因政府的过早介入而胎死腹中。即使市场自发形成的分工体系不至于被政府干预所扼杀，其形成也往往会被延缓，而这跟政府原来决定干预时的原意恰好完全相反。
　　
　　更严重的问题是，当市场已经自发形成有效率的分工体系时，政府就应该退出干预。然而前已述及，政府干预具有一旦进入就难以退出的“锁定”效应，一般都缺少一个有效的退出机制来制约政府干预在时间上的限度。
　　
　　苏联瓦解后，俄国持续了10多年的经济萧条，就是政府退出干预时“锁定”效应产生负面影响的表现。在苏联瓦解前，该国70多年来实施的都是计划经济，即以政府的行政调拨来替代市场的价格机制。如前所述，虽然它通过模仿发达资本主义国家的分工体系，在一开始的时候似乎显得经济飞速增长，但很快就耗尽了分工的好处而陷入经济崩溃的边缘。
　　
　　苏联瓦解的事件从经济的角度来解读，就是政府退出对分工体系的干预，而由价格机制来发挥协调的作用。然而在此之前，一直都不存在价格，只存在行政调拨，两个具有供需关系的企业可能分布在天南地北，根本互相不知道对方的存在，一直是靠中央的某个计划员从中撮合产品在两个企业间的流动。一旦政府退出干预，没有了这个计划员的撮合，这两个企业就刹时陷入极大的困境之中：一个产品没有出路，另一个原材料供应源断绝。整个高度分工的体系陷于瘫痪状态，这比之完全没有市场时的自给自足还要糟糕。因为自给自足至少可以自足，瘫痪了的分工体系连自足的能力都没有。这就是为什么苏联瓦解后经济大幅下跌的根本原因，不是由于休克疗法，而是由于行政干预退出，导致分工体系在一夜之间完全瘫痪。替代行政干预的市场价格机制自发形成是需要一段时间的，而且所需时间的长短与原来分工程度的高低成正比，即原来分工程度越高，所需的价格机制就越复杂精巧，形成所需的时间自然就越长。
　　
　　试想，如果苏联没有在政治上瓦解掉，一个正常运转中的政府面临这样的经济下滑的现实，它还会坚持继续退出干预市场吗？几乎是不可能的。所以它又会重操干预市场的旧业，并且可以得意洋洋地宣称，市场通过价格机制自发调节已被证明是失败的，“市场失灵”的例证又增添了一个。这就是为什么政府一旦进入市场干预，几乎是不可能再退出来的原因了。而且干预的程度越深，干预的时间越长，就越难以退出，非来一场如苏联瓦解这样的政治层面上的大动荡不可。

（待续）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#57

发表于 2004-5-27 11:36 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由happytime于2004-05-27, 11:35:51发表
总之，经济学的分析自有他的适用范围和特定的前提假设，不能随便套用到政治领域上。

这一点我完全不能同意。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	陷陈营亮

组别	士兵
级别	偏将军
好贴	1
功绩	9
帖子	392
编号	1474
注册	2003-10-16

#58

发表于 2004-5-27 11:37 资料主页短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由happytime于2004-05-27, 11:17:47发表
-----------------------------
生产者是在相关严格的法律下进行竞争的，一般来说，竞争的优胜者提供的产品相对来说是比较好的。
但政权的竞争就不一样，政权的竞争不所不用其极，基本上没有游戏规则可言，胜出的政权很可能是一个垃圾政权，古今中外这种例子比比皆是。再说的，优胜而出的政权可以制定相关的法律，来严格限制未来的竞争者（这就不是行政垄断吗），将其扑灭在萌芽状态。所以，一般的结果，当这个政权腐败得不能再腐败，堕落得不能在堕落才会遭到淘汰。

政权竞争也要讲游戏规则，一个垃圾政权，就算偶尔成功，但也不会长久。中国历史上的大统一王朝，都不是垃圾王朝，而是同时期最优秀的。
用武力，是可以在短时间取得一些成功，但是政权长久还是靠完善的政治制度。比如唐朝，武力是很强大的，但是我们讲到贞观之治和开元盛世，都是提到当时的良好的政治，唐朝从开元盛世到天宝危机，也不是唐朝武力就突然衰弱了，而是政治出现问题了。
其实，就算胜出者能通过制定相关法律来限制竞争者出现，但是历史有哪个王朝又真正的做到这一点？这和一个生产者通过手段限制新进入市场的生产者的做法是一样。但是这样还不如让垄断利润全部消失（给百姓更多的利益，不要压榨他们），让新来者不能进入这个市场，更能保存你自己。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	nononono


	乐望侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平东将军
好贴	3
功绩	509
帖子	2408
编号	6418
注册	2004-4-2

#59

发表于 2004-5-27 11:38 资料主页个人空间短消息只看该作者

番外篇之三：不知市场失灵为何物（续）

　　中国改革成功的幸运就在于，中国的中央集权程度从来就不如苏联那样高。十年文革破坏了一切，包括中央对地方的控制能力。地区与地区间的联系虽然也要通过中央的行政调拨才能实现，但地区内部一直都有搞小而全的低程度分工体系，所以地区内部可以自发地产生简单的价格机制。
　　
　　另外，中国的改革是一种体制外的增量改革，这已经是共识了。所谓体制外就是计划体制以外，从经济学角度上说就是自发的市场机制。中国能搞体制外增量改革，前提是中国有广阔的体制外的空间，而且这个体制外还有很多可供利用的资源。否则没有资源投入，何来增量产出？当然，这种改革路径也为进一步的改革制造了一些麻烦，最大的麻烦就是地方势力割据，到处小而全，分工程度低下，开始时确实有利于各地的市场自发力量逃避中央计划力量的控制，但却不利于这些力量持续扩张到超出当地的范围，向全国范围发展。哈耶克所指的“扩展秩序”，第一特征是自生自发，第二特征就是必须能不断持续扩展。中国的改革已经满足了第一特征，现在正在实现第二特征，也只有满足了第二特征，中国的改革才是可持续发展的改革。
　　
　　最后，总结一下关于“市场失灵”这一概念的谬误。第一，不存在市场失灵，目前市场不能做的事情，实际上并不是不能做，“非不能也，乃不为也”，而是市场的范围还不够广，覆盖的贸易还不够复杂，不能经济地做这些事情，所以不如不做。第二，正因为市场不做的事情就是目前还不可能经济地做的事情，所以政府如果自以为比市场还高明，自告奋勇去替市场做这些事情，干预市场运作，以行政力量替代市场力量，结果一定是做得比市场还要糟糕，此之谓“政府失灵”是也。

（本篇完）

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	无缘贪

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	137
编号	7381
注册	2004-5-5

#60

发表于 2004-5-27 11:40 资料短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由nononono于2004-05-27, 11:31:52发表

QUOTE:

原帖由无缘贪于2004-05-27, 11:29:19发表

[quote]CNN报道，白宫经济顾问委员会主席格伦·哈伯德(Glenn Hubbard)将于周五辞职，但未透露辞职原因。法新社消息称，白宫将任命新凯恩斯主义经济学家——格里高利·曼昆为新的经济顾问。

　　报道称，美国总统经济顾问委员会主席格伦·哈伯德辞职申请将于28日生效。

应该说新凯恩斯主义现在的影响并不小吧？

你说的是在政界的影响，不是在学术界的影响。政府永远喜欢凯恩斯主义，因为它主张政府干预市场，有利于政府扩大权力。

学术界几乎在马克思主义一产生的时候就已经否决了马克思主义，但马克思主义在政治上的影响延续至今。

有政权支持的理论，即使错误，也可以维持比较长的生命力。 [/quote]
但里根为啥不支持呢？

新凯恩斯主义是在80年代末90年代初经济十分不景气的时候崛起的，而且效果相当不错，政府（特别是美国这种民选政府）首要目的还是要发展经济啊

另外马克思主义在上世纪上半叶席卷全球恐怕还是社会下层群众在支持，各国政府在反对吧

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

打印 \| 推荐 \| 订阅 \| 收藏 \| 开通个人空间 \| 加入资讯标题: 番外篇之二：不知垄断为何物, 由台湾土改帖分出
本帖已经被作者加入个人空间