原帖由 张建昭 于 2008-6-16 20:08 发表
你看,你都说不规定我做什么,却总要我先举证。我现在是说顶楼的举证无效,让顶楼重新举证,凭啥我先举证?这不叫乌贼战术,我只要说明提出观点的一方的证据无效就可以了。
辩论的两种方式,一是你举证我也举证,看谁证据更充分;二是你举证我拆台,说明你的论证无效,不可以么?
你偏偏要规定我用其中一种方式,我不按照你的规定来就不行是不是?
别的不说,就凭顶楼一句断言,“老祖宗就不懂逻辑”,这篇文章就毫无逻辑可言,因为没有证据证明他们不懂逻辑(当然那时候“逻辑”这个词还没传过来,这里说的是相应的思维方式),你举出的证据并不是讲逻辑的。还是那句话,逻辑学家平时在不讲逻辑的时候就不说不合逻辑的话么?
如果中国古代根本没有逻辑思维方面的经典著作,那顶楼拿中国古代思想著作来批判逻辑缺陷就是成立的。
而你说的“顶楼的举证无效,让顶楼重新举证”,这个论证,本身就需要你举证,否则是不成立的, “顶楼的举证无效”的前提是中国古代有“跟逻辑有关的著作”。对吧。
我没规定你要怎么来。只是你的“顶楼的举证无效”这个前提就不成立,随后的拆台也就无效。如此而已。
[ 本帖最后由 益德张 于 2008-6-16 22:20 编辑 ]