原帖由 天涯明月刀 于 2008-1-23 14:01 发表

这个好象说反了，这位教授虽然拿着戏文当历史，但是易中天的硬伤更多，这么比的话，易中天在硬伤方面的确比这位教授强得太多了。

既然陈宫开始从阿瞒，并且可谓是有大功，可为什么又反了呢？还有张邈，这些 ...

原帖由 kyu 于 2008-1-23 22:59 发表

陈宫毫无信义?兖州这娄子不是他曹吉利捅的,要不是他老人家乱杀人,能混到差点去投奔袁本初?

从文化精神的角度来说，《三国演义》对中国文明的意义就如同《荷马史诗》对欧洲文明的意义，它们都是神人相通的作品，事关民族信仰，民族性格，民族精神。对于普通读者来说，《三国演义》的价值远远高于《三国志》等史书，因为前者包含了比“历史真实”更高的“审美理想”。而易中天恰恰是解构了这个理想。

原帖由 kyu 于 2008-1-23 23:58 发表

<资治通鉴>
吕布之舍袁绍从张杨也，过邈，临别，把手共誓。绍闻之，大恨。邈畏操终为绍杀己也，心不自安。前九江太守陈留边让尝讥议操，操闻而杀之，并其妻子。让素有才名，由是兗州士大夫皆恐惧。陈宫 ...

原帖由 实干司马 于 2008-1-23 23:26 发表

先回答“兖州这娄子”关曹军在徐州进行屠杀什么事？

边让被曹操杀死与陈宫张邈反叛有联系的历史记载在哪里？

《后汉书.边让传》
初平中，王室大乱，让去官还家。恃才气，不屈曹操，多轻侮之言 ...

原帖由 kyu 于 2008-1-24 14:25 发表

吕布自己就是反复小人,居然连手下的女眷都敢沾手,又不听手下劝告,迟早就是一败亡的主.这种人像陈宫这脾气能忍受?陈宫碰到老曹和吕布不反就怪了.

原帖由 可爱小马驹 于 2008-1-24 20:26 发表
陈宫投靠吕布时吕布身份是杀死董卓的大忠臣

原帖由 实干司马 于 2008-1-22 20:46 发表

易中天指责的是三国演义不是三国历史。你可以不认同易中天的观点，但何曾见过易中天讲三国历史记载讲错的？请指出

葛红兵之流连演义同历史都不分，连基本论据都站不住脚，资格何在？

原帖由 巴孤 于 2008-1-23 10:25 发表
鄙视易中天，踩他几脚
要说我嫉妒他的人请便

原帖由 sos2290 于 2008-1-23 14:18 发表
"易中天何时否认过演义？他只是提醒大家演义不是历史，演义说的内容不能当成历史证据来看。如果有些人把这理解成演义＝垃圾的话，那恐怕所有文学作品在各位眼里都是垃圾了"

-------------   话不能这么说，品三国中动则拿出演义如何演义如何，曹操、赤壁、长坂等等等等，可说俯拾皆是。节目中更是将演义与品三国直接对照，包括解说词，如此尖锐的将文学作品与历史相对照，否认不否认还有区别么？

更何况易老师隐瞒曹家人肉干，回避徐州屠城等等，很难看出什么“科学历史观”来，这是很明显的偏袒了，跟老罗拥护老刘家有区别么？

虽然我觉得易中天很可爱，不过他应该尊敬罗贯中。无罗贯中则无今日之易中天，既然是谈历史，那就应该抛开演义，难道就因为演义影响大，就把它拉进来提醒大家“演义不是历史”？

原帖由 caggf 于 2008-1-23 15:04 发表
易中天也配和罗贯中比？老罗不管怎么尊刘抑曹，怎么夸大其辞，至少没有妖魔化中国的传统文化；对忠、义、仁是褒，对残、暴、奸是贬，这种最基本的精神的传达，你尊刘尊曹还是尊孙都不会有区别。

易的品三国我只看过前期的，即便那一小部分中，令人作呕的观点就不少，曹操屠徐州，易闪烁其辞，替曹操开脱；诸葛亮追随刘备，则成了计斤论两盘算出来的不得已的结果。
对残、暴、奸不予批评，对忠、义、仁抱以无视，易中天连葛徐都不如，当代罗贯中？老罗会死不暝目的......

原帖由 等待的沙子 于 2008-1-26 23:35 发表
借此请教个问题，品三国到底是品三国志还是演义？我很糊涂。。。

原帖由 慕容燕然 于 2008-1-28 14:52 发表
黎东方哪里严肃了，戴天孝这种信口胡说的东西他都能当历史，其水平比易中天还不如。那套细说中国历史丛书里写得质量最差的就是黎东方的那几本。