原帖由 黑白鲸 于 2007-5-31 22:43 发表
这个贴子中的不少人，不仅喜欢曲解史料，而且喜欢曲解对手，总之，都是曲解大师。不过，旁观者自然一目了然，诸位的伎俩早已原形毕露，脸也丢得差不多了！
这位西江水阔说话高雅了点，诸位既然看不懂史书(或者不想看懂对自己的不利的记载)，看不懂他的话也是正常。“将历史学术之争（或许还够不上这上档次）当成商业谈判”这大概只有您才会这么看！人家的反话、言中未尽之意听出来了吗？人家是点拨点拨你：别在“你家皇叔认可的就是正史”了——这样论史逻辑，还是别在闹笑话了？
是谁在曲解，又是谁是曲解大师，旁观者自是一目了然，连王安石所说所做，都能安在苏轼身上，将江表传列为正史，搜神记当成江表传，倘若是俺出了这么多的丑，早就找个地缝钻进去了，哪还能在这儿接着胡搅？
还皇叔呢？请问一下，正史中，啥时记载刘备是皇叔了，演义综合症又犯了不是？用不用俺接着再告诉告诉你，啥是正史？还在这自说自话？西江水阁，是啥意思，旁人早就看得清清楚楚，不过西江水阔找了你这么一个曲解大师，作为喉舌，到真是难得，也怪不得你读史能读到这个份上，确实难得之极。俺只能PFPF。
原帖由 黑白鲸 于 2007-5-31 22:43 发表
《裴注》的作用，是《三国志》的资料补充。正确的读史态度，是借鉴《裴注》而不是根据自己的需要来做曲解。《江表传》这样一部优秀史书，历史都给予高度评价，因为“刘备差池在后”的一条记载，不疑余力地贬低把《江表传》，这岂是历史研究而是“谎言辩护学”？
敢情又拿出无视这绝招了。《江表传》为啥不行，之前列得史料多了去了，你自个理解不了是你自个的事。《江表传》是一部优秀史书，这个还请您来证实一下，谎话高喊一万遍，它依然是谎话！《江表传》再如何为东吴刷粉，也是无济于事，墨写的谎言，又如何能掩盖历史的真相？
原帖由 黑白鲸 于 2007-5-31 22:43 发表
到目前为止，没有人专门攻击《汉晋春秋》，是因为病患者目前还局限在某一个范围内。比如“七擒孟获”这样的孤证，本来就些小圈子的一厢情愿，就算被写进《演义》里，仍然不是正史。这已是不言自明的事情，也就不必再论。
七擒孟获？你来证伪一下。这条史料，没有与任何其它史料相冲突，倘若你说它不实，谁提出谁举证。孤证不立，是指当史料冲突之时，孤证说明力不足，若并无冲突史料，根本就不能称孤证不立。周瑜字公瑾，庐江舒人也。这也是孤证，莫非也不成立？
还小圈子呢，就算是吧。马老也加入这个小圈子，这个小圈子看来也是很不错噢。
原帖由 黑白鲸 于 2007-5-31 22:43 发表
有理者心平气和，不用学文化大革命，给《汉晋春秋》扣冒子“蜀人专美”、“毫无可信度的溢美之词”，因为事实摆在那里不说再说。
无理者嗷嗷狂吠。虞溥在鄱阳当了回官，就成了东吴代言人了？真是笑掉大牙！不管怎么叫嚷，赤壁之战也不你家皇叔打胜的。一次战役中，一方军队可以在很多地方驻兵，什么时候打仗只许驻在一个地方。如果刘备驻在夏口从来不动的话，那是白痴不是刘备。阁下夏口、樊口之论，大概是全三国网络最可笑的。其它曲解之论，白纸黑字在《三国志》上写着，其意自明，无须再辩。
确实啊，有理者心平气和，无理者嗷嗷狂吠。俺们所言，全都有史料作为论证，不象某人理屈词穷之后，拿不出史料，就在这里嗷嗷乱叫？
《汉晋春秋》扣冒子“蜀人专美”、“毫无可信度的溢美之词”，有人要是这么称，那还真是令人笑掉大牙。至于夏口、樊口之论，阁下除了嗷嗷狂吠，却也拿不出任何史料进行反驳。
至于赤壁之战，主要还真就是刘备打的，东吴不过是一个帮衬, 打些小仗而已。
《三国志 武帝纪》：公至赤壁，与备战，不利。
《三国志 程昱传》：昱料之曰：“孙权新在位，未为海内所惮。曹公无敌於天下，初举荆州，威震江表，权虽有谋，不能独当也。刘备有英名，关羽、张飞皆万人敌也，权必资之以御我。难解势分，备资以成，又不可得而杀也。”权果多与备兵，以御太祖。
《三国志 诸葛亮传》：臣寿等言：权既宿服仰备，又睹亮奇雅，甚敬重之，即遣兵三万人以助备。备得用与武帝交战，大破其军，乘胜克捷，江南悉平。
