原帖由 西江水阔 于 2007-5-26 23:26 发表
周瑜请求软禁刘备的上疏与病困时无取蜀内容的“遗疏”均出自寿志原文，同为“散文”很正常，不排除是陈寿处理的结果。江表传所载“遗笺”为“骈文”不仅不能成为其不真实的证据，而且可能与“遗疏”同源，甚至可能“遗笺”本身就是“遗疏”之源。

原帖由 冒牌 于 2007-5-27 11:40 发表
你干脆说只有江表传记载才是真实的原来面貌，三国志中的内容全部经过陈寿处理，这么说不是更好么？

原帖由 巴西马忠 于 2007-5-27 13:58 发表
佩服佩服，原来陈寿经常把骈文处理成散文，以备后人观瞻，蒙兄醍醐灌顶，在下茅塞顿开。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 15:07 发表
至于“消失”，不太可能是哪个个人脑袋一拍：“不能让周瑜风光！一切为了蜀汉！”大笔一挥就咔嚓了，而可能是几经漠视的结果。

原帖由 黑白鲸 于 2007-5-6 15:34 发表
    抹杀的原因，一则可能源于晋代一些人士的亲蜀思想。陈寿本人原为蜀人。两晋时期，一些士大夫们也有可能借赞誉蜀汉来表达对司马氏的仇视。如习凿齿著《汉晋春秋》时，放弃当时流行的以魏为正统的作法，推尊蜀为正统。习凿齿还对周瑜、鲁肃二人臆断为“小人也！”这是因为，周、鲁二人对孙权的忠诚，不能与诸葛亮对先主的忠诚相提并论。
    二是对周瑜本人的嫉妒。陈迩冬《闲话三分》中说，“这个人，对孙氏忠，对朋友直、谅，划策有绝招，风头足，名声好，立功太骤，加上人漂亮，夫人更是美人……，那些碌碌之辈，自惭形秽之流，难免不生嫉妒心。就是当时的友方刘备，敌人如曹操，也说过中伤周瑜的话。”“平明眼的看官，你想，曹刘两雄，尚且如此，他人更无论矣！”
   妒瑜人氏、蜀国遗民及史学家，三者共同形成一股势力，试图抹杀掉周瑜未能实行的取蜀计划 。而陈寿只不过是一个执笔者。幸好裴松之采用了《江表传》的遗笺，有助于我们透过历史的迷雾，看清一些不为人知的内容。

原帖由 冒牌 于 2007-5-27 15:44 发表
这不就是说一些人脑袋一拍就咔嚓了周瑜的记录么？

原帖由 黑白鲸 于 2007-5-6 15:34 发表
    抹杀的原因，一则可能源于晋代一些人士的亲蜀思想。陈寿本人原为蜀人。两晋时期，一些士大夫们也有可能借赞誉蜀汉来表达对司马氏的仇视。如习凿齿著《汉晋春秋》时，放弃当时流行的以魏为正统的作法，推尊蜀为正统。习凿齿还对周瑜、鲁肃二人臆断为“小人也！”这是因为，周、鲁二人对孙权的忠诚，不能与诸葛亮对先主的忠诚相提并论。
    ……
    妒瑜人氏、蜀国遗民及史学家，三者共同形成一股势力，试图抹杀掉周瑜未能实行的取蜀计划 。而陈寿只不过是一个执笔者。幸好裴松之采用了《江表传》的遗笺，有助于我们透过历史的迷雾，看清一些不为人知的内容。

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 17:38 发表
“借赞誉蜀汉来表达对司马氏的仇视”或有不妥，但冒牌兄不要急于扣在习凿齿头上嘛！“如习凿齿……”句，仅承袭以上两“可能”。而本段重点在指出亲蜀赞蜀的舆论环境，何以置重点于不顾只对枝节感兴趣？

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 17:38 发表
说明习凿齿拥蜀之根本是忠汉，而谁代了汉？司马氏也！好像恰恰从侧面支持了“对司马氏的仇视”啊！

原帖由 西江水阔 于 2007-5-27 21:47 发表
《王昶传》与《战略》中上疏有雷同句，只能说明陈寿可能看过王昶上疏原文（还得先保证《战略》所载是原文），这丝毫无助于解释《周瑜传》与《江表传》中遗疏的差异——陈寿八成就是没看过周瑜遗疏原文。

在肯定《王昶传》与《战略》中上疏的相似之余，也不能对二者之别视若无睹吧。如此“近亲”就变了这么多，疑似“远亲”的《周瑜传》与《江表传》中遗疏又当如何？！

“篡改别人文章”大约不是陈寿本意，但客观条件与主观选择注定了不可能做到每一段引用都高度逼近历史真实。

原帖由 冒牌 于 2007-5-28 08:16 发表
果然高明啊，尧舜禅让，莫非赞美舜，就等于对尧的仇视？？？？

原帖由 冒牌 于 2007-5-28 08:25 发表
谁主张谁举证。
阁下既然要说陈寿八成就是没看过周瑜遗疏原文，
那就请阁下来证明了。

原帖由 可爱小马驹 于 2007-5-28 22:50 发表
你所谓的“退百一万步”不过是诬蔑陈寿自己编辑了周瑜遗疏原文罢了，这不是啥子“退步”

原帖由 可爱小马驹 于 2007-5-28 22:48 发表
另外，《史记》这东东也是司马迁私人编撰的，有人会认为司马迁看不到一手资料么？