原帖由 shinbade 于 2007-3-24 16:16 发表
抵赖是无聊的，错了就错了，我先把你的原话引过来：
关于刘备评价之事，谁的评价不重要，关键在他说得有没有道理。如果一听某人的大名，他说的就是真理，那咱们也就别用这个脑袋了，作一个酒囊饭袋也就是了
你这里所谓“谁的评价不重要“，指的是田余庆或“有大名的某人“的评价吧？总不会是指吕布部将。可是，田余庆本人并没有评价刘备，田余庆论述的只是《隆中对》前后，刘备所拥有的政治声誉。所以说：
你一张嘴就先错了。看来，你连田先生的论点都没搞清，就急忙忙想借着骂名人出名了。
对啊，这是我说的原话，但是我这是回复你举出田老先生评刘备在三国时的政治声誉的贴子。既如此，我说谁的评价，自然是指田老先生心中三国时期时人对刘备的评价；如果此贴是田老先生对刘备的评价，我说的谁的评价，就是指田老先生的评价，阁下咋一根筋到底，不结合实际语言环境？当真是擅长文字狱。
鉴于有人语文不及格，又擅长文字狱，接下来，我再解释一下，我后来说的“但若如此，田老先生同样也作不出这种评价”，以免有人加以利用。这里说有评价是指毁多誉少，毁实誉虚。
阁下替田老先生代言，田老先生不知道，不能辩驳, 但在下可是还与你在辩驳，在下所说的话，可不容你随意污陷！当着在下的面，你竟敢随意曲解在下的意思，那田老先生的话，不知让你这等鸡鸣狗盗恶意篡改到什么地步！
看看是谁对不起小学语文老师。
赵说，刘备“拙于用兵，每战则败”，这是说他的历史吧？傅认为能打下来，理由一大堆“刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋……”，但偏偏就是没有否定刘备“拙于用兵”，也就是说，默认了刘备“拙于用兵”。而且，更没有反驳刘备历史上“每战必败”。
好好看看是谁对不起小学语文老师，以及历史教师。赵说，刘备“拙于用兵，每战则败”，这是赵对刘的评价，不是刘备的历史，刘备的历史不是“拙于用兵，每战则败”，我前面都列举了那么多的例子，且加以分析，莫非太过深奥，象尔等小学语文历史双双不及格之辈理解不了？
至于傅为什么不能直接反驳，这非常容易理解，赵说，刘备“拙于用兵，每战则败”，所以刘备打不下益州，傅难道能这么反驳，刘备不是“拙于用兵，每战则败”，所以就能打下益州？那曹操还是军事家，还有赤壁与汉中之败呢。是不是“拙于用兵，每战则败”，不是能不能打下益州的必要原因，懂吗？难道你以为傅与你一样，脑子穿过刺？用这种逻辑回答？“刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋……”这些是刘备能打下益州的必要原因，而赵傅争论的焦点是刘备能不能打下益州，所以他这么说。
既然能打下来自然就是打胜了，当然就不是“拙于用兵，每战则败”，这么粗浅的道理都不懂？你不懂这种粗浅的道理也就罢了，可傅从来不认为赵也这么弱，与你这种人讲话，真是累，每句话都需要说到1＋1＝2的地步，你才明白，怪不得你每次都举1＋1＝2的例子，原来是向大家炫耀，你连1＋1＝2都知道了啊！
这里指的是你用如此低劣的思维来理解田余庆关于刘备“每战必败“的一些观点
哪里讲过是田余庆“自个的评价”？田余应用《傅子》中的对话说明，时人认为刘备“拙於用兵，每战则败”。这才是田余应的“一些观点”。
看来，你的小学语文真不怎么样。
笑，看一下是谁的思维低劣。田老先生是说，当时的人对刘备的评价是毁多誉少，毁实誉虚，其中赵某人说刘备“拙於用兵，每战则败”，田老先生什么时候说，他认为当时的人都认为刘备“拙於用兵，每战则败”了？大家可以看一下此人上传的图片，而且还有他打的蓝字为证：
刘备一生，与曹操角逐，不是对手；与孙权角逐，也无优势。当时人对刘备评价，有誉有毁，但是毁多誉少，毁实誉虚
在看看你说的：
你说了半天，版主还给你加了分，你理解了“拙於用兵，每战则败”的含义吗？按照你的意思，只要能找出刘备直接间接参加的战争中的某个胜仗，就能否认“每战必败”。这么容易的事，田余庆再怎么“尺有所短”，再怎么不如阁下的“寸有所长”，也不至于不了解吧？你用如此低劣的思维来理解田余应关于刘备“每战必败”的一些观点，对得起版主给你的加分吗？
这不就是你认为田老先生认为当时的人都认为刘备“拙於用兵，每战则败”？阁下自认理解能力奇差也就罢了？为何将田老先生拉下马，你，你，你意欲何为？在下说你，诋毁田老先生的名誉，还有错吗？
赵某人的观点，不劳阁下反驳。你说的“尺有所短”，难道指的是赵某人？你一会说田先生“尺有所短”，一会又说他犯了错误，你对田先生什么态度，大家心里有数，不要以为轩辕的人都是傻瓜。
我之前就是反驳刘备“拙于用兵，每战则败”的，谁这么认为，我就这么反驳。至于田先生“尺有所短”，以及犯了错误，是指他的这一观点————当时的人对刘备的评价是毁多誉少，毁实誉虚，是阁下理解力太差，还是故意歪曲！或是替田老先生代言？
事情是明摆着的，赵某人总不是在瞎说吧。而傅某人其实也是默认刘备“拙於用兵，每战则败”。你最多说赵某人傅某人孤陋寡闻，看不到刘备也不全是败仗。
其实，赵、傅看不到刘备有过什么胜仗，那是因为刘备确实没有值得人们记住的胜仗。时人对刘备的印象就是这样，因此，刘备的军事声誉，就是“拙於用兵，每战则败”。你说时人冤枉刘备，看底了刘备，是可以的。但是，你不能因此就认为田先生错了，田先生是“尺有所短“。
至于三国时代人们对刘备的战争生涯的总的看法，与本人无关。田先生所称的“时人的看法”，指的就是当时人们的普遍的看法，而不仅仅是“有人有这种看法“，歪曲史学家的认点，还是先掂量掂量自己的斤两。如果你要想骂人“千年的什么万年的什么“的话，就请回家，先骂过你的娘老子，再来骂别人。
讲明白了没有。
事情是明摆着的，赵某人如果不是在瞎说，就是孤陋寡闻。傅某人从来就没有默认刘备“拙於用兵，每战则败”，而是你认为傅某人是默认刘备“拙於用兵，每战则败”。冤枉刘备，看底了刘备，是三国时期某个人，而不是所有人，所以我说田先生是“尺有所短“。
至于三国时代人们对刘备的战争生涯的总的看法，与本人无关。当初这个总的看法，是谁说的？田老先生也没用“总的看法这个词”？现在又在耍无赖，什么与你无关，田先生所称的“时人的看法”，不是时人皆认为，而且他开篇就提了当时人对刘备评价，有誉有毁，但是毁多誉少，毁实誉虚，而人们对刘备的战争生涯的总的看法，恰恰就是阁下嘴里喷着大粪！
所以我说，你要能得出三国时代人们对刘备的战争生涯的总的看法，只有可能是三国时代的人，而且活到至今，所说我说有长寿基因，有错吗？
至于千年的**万年的*是骂你，阁下可真是小人之心啊，我本想说的是千年的神仙万年的佛，但鉴于俘斩万计那贴，在下诚心恭维，在阁下眼中变成了讥讽，所以不敢明言，让你误认为我在骂你，实在是你的过错，阁下不思入仙佛之列，却自甘堕落，与龟鳖为伍，可发一笑，经此一事，即可断定，阁下心理阴暗，什么话都往坏处想，所以阁下以后所言，要明言，否则就是攻击，而在下所述，皆为好意，不可扭曲。
至于你骂本人这一句，在下实属正当还击，爷爷我今晚就去问候阁下的女性家眷，阁下请扫塌相候！
呵呵，你这样理解随你的便，可是三国时代人家更不这样认为。
三国时代的人们认为刘备是“拙於用兵，每战则败”；认为曹操“善能用兵”。
这也正是田先生需要论述的。
这就够了。
本人不再答理你耍无赖的嘴皮子。
三国时代也只有那么几个不长眼睛的家伙这么认为刘备是“拙於用兵，每战则败”，这与后世有些弱智认为，曹操是鞠躬尽瘁为汉室，一般无二。
田先生论述的是当时人对刘备评价，有誉有毁，但是毁多誉少，毁实誉虚。阁下反反复复替田老先生代言，用心竟如此恶毒！
三国时代也只有那么几个不长眼睛的家伙这么认为刘备是“拙於用兵，每战则败”，这与后世有些弱智认为，曹操是汉之忠臣，一般无二。
田先生论述的是当时人对刘备评价，有誉有毁，但是毁多誉少，毁实誉虚。阁下反反复复替田老先生代言，用心竟如此恶毒！
你翻翻史书去吧，刘备是不是在汝南被打得大败，后来投奔刘表去了。
遣蔡扬击都，不利，为都所破。
史书写得明明白白，刘备军击败蔡扬，这就是胜了！而之后的事情与蔡扬有什么关系？
哦，忘了阁下的智商了，那就解释一下：
讲曹操失利于黄巾，这就告诉你，曹操虽曾失利于黄巾，但黄巾仍是败者；刘备也虽曾有过类似的便宜，但仍属“拙於用兵，每战则败”，
阁下的智商真高，一样打败黄巾，一个是军事家，一个是“拙於用兵，每战则败”？这逻辑，咱是佩服死了！莫非韩信打了胜仗，就是军事家，项羽打了胜仗，就是“拙於用兵，每战则败”？
好的，你原意说曹操是疯牛病，那是你的一家之言。可以了吧？
本人今后对你这号的，除了讨论问题，就是BS你的人品，所以，不和你说废话，自个享受满嘴喷粪的快乐去吧。
又来到打一耙了，明明是你将曹操变成了疯牛病患者，什么时候又是我一家之言了？您这号人品可真强，陷害田老先生于不义，并认为轩辕诸公与你一样，深暗死死纠缠的伎俩！而且既无史料，逻辑又是奇差，更兼不好读书，就知道上网放空炮，不知是谁在满嘴喷粪！
好了，勿须这样下流胚。你的骂声再大，也不能替你挣回什么脸面。
瞧瞧，这种回话，除了波皮无赖，还有谁能做得出？
前面已经点评了，已经看到是谁的语文不对劲了，这里不再重复。
你的点评，与你的知识与逻辑，还有人品一样差，这里也不再重复。
不予理睬，并鄙视。
波皮无赖的本质立马就现。
呵呵，阁下看不懂比喻，那么，就收回，好了吧。
不要象个怨妇似的骂来骂去。其实，反映出你的文化水平不高，这是可以肯定的。
既然是痞子，则不可能“从来吃亏，没占过便宜”；痞子的特点，正是用不正当手段获得利益，或使他人“惮”之。可以说是经常占便益，但这个便宜不是靠正当手段，譬如战争手段。
可不知谁不懂比喻，自个拿了一个奇差无比的比喻，居然还自鸣得意！一付跳梁小丑的模样！
不知是何人象个怨妇似的骂来骂去。忘了说了，阁下在俘斩万计那一贴中，攻击谩骂网友，在下说你几句，阁下反做出一付大义凛然状，现在又开始骂了不是？阁下老是自扇耳光，就算阁下金面罩神功练到家了，难道还不累吗？
既然不可能“从来吃亏，没占过便宜”，那就不是“拙於用兵，每战则败”，如果痞子用不正当手段获得利益，使他人“惮”之，那么黑社会老大的手段也从来不是正当的。
田余庆先生认为这段记载表明，当时人公认刘备“反覆难养”；本人也认为这段话表明当时人们普遍认为刘备“反覆难养”。
阁下如果另有看法，允许保留。
田余庆先生认为这段记载表明，当时有人认为刘备“反覆难养”，公认一词是阁下所述，不要张冠李戴，不要以为打着田余庆先生的幌子，就可以为所欲为。
“建安初年时，刘备此人的声誉就是如此”，这是田先生的论断。阁下骂田先生“尺有所短”不过瘾，现在又开骂田先生“自说自话”了吗？
尺有所短是骂田先生？我说你在自说自话，田先生只是提过一次，而你是反反复复，不是自说自话，是什么？在下的话，可不容你这等小人恶意扭曲！
我早就说过，阁下反反复复提及田老先生一些小错，一遇到不同意见，就开始扣帽子，这不，又一证据！
嗯，本人目前不想加入你的鼠派，估计以后也不会。呵呵。
我等是蜀派，可你却是鼠派，此蜀非彼鼠，阁下莫非被批晕了，字都不认识了？
这就叫仁者见仁，智者见智吧。你从周瑜的话里，看到刘备“强”的因素；但是，田余庆先生从中看到了刘备可能会”咬人“”吃人“的一方面。你的看法，可以保留。。
这叫仁者见仁，智者见智？也是，陈寿、裴松之、司马光与马植杰等人都说刘备仁义，田先生也只是认为三国时期，当时的人对刘备的评价是毁多誉少，毁实誉虚，他什么时候说刘备可能会”咬人“”吃人“？惟独你这种小人，以已推人，还打着田先生的旗号，无耻之极！陷害田先生于不义！
可能形容得不太准确吧，总之，这里周瑜的意思，是指刘备要伤人。
你当周瑜与你一样是一个文盲啊！
裴注有裴的看法，田余庆有田余庆的看法。既然裴松之也认为大概意思相同，则两人并无分歧。田余庆采用了一种更为形象，也便于行文的说法，也是可以了。
裴松之是认为大概意思相同，但指出这封信，不近情理，这居然还是并无分歧？田余庆采用另一种说法，正好说明他犯了小错，而你却说更为形象，便于行文，一付阿谀奉承胡小人嘴脸！这也是出于陷害田先生于不义的目的，手段可谓卑劣之极！
那我就来介绍一下。
田余庆此文，叫作《“隆中对”的再认识》，文中涉及刘备的军事能力的评价，及刘备的政治声誉。田余庆认为，当时刘备的政治声誉很差。至于军事能力的评价呢？田余庆认为：刘备一生，与曹操角逐，不是对手；与孙权角逐，也无优势。田余庆还指出：当时人对刘备评价，有誉有毁，但是毁多誉少，毁实誉虚。
我问的是就刘备的评价而言，《隆中对》与《隆中对》那个时代有什么关系？莫非没有隆中对，三国时期的人就没有这种认识了？
但是，同时代还另有一条，比你举得更有说服力：刘表“疑其心，阴御之”。
所以，田余庆采用了更有说服力的史料。没有用你举的这个“史料”。
笑，一个托付荆州，一个是阴御之，谁更有说服力？而且我上一贴也说了，阴御之的原因是刘表，正如鲁肃所言，刘表是恶其能而不用之，一个人有能力而受到别人排挤，而且此人“弘毅宽厚”，只能证明刘表的问题，这正符合对刘表的评价，“外宽内忌，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳，”。
[ 本帖最后由 天涯明月刀 于 2007-3-26 13:18 编辑 ]
