原帖由 冒牌 于 2007-3-14 11:05 发表
《晋书》的缺点主要有三条：

    其一是宣扬了君权神授的神学思想和封建纲常伦理观念。书中对晋朝的开国，作了
神意论证，大谈兴亡有运，不可以力争等陈词滥调。书中又大讲孝亲尊君等封建伦理，
详述王祥卧冰得鲤等等孝亲的事迹。天命有常与孝亲忠君相配合，为封建统治者服务的
意图是明显的。

    其二是成于众手，疏漏牴牾之处甚多。《晋书》在这一点上，一直受到讥评，清人
张熷在《读史举正》中，揭出《晋书》谬误多达450余条，可见问题的严重。

    其三是对琐事异闻表现出浓厚的兴趣。书中采摭了大量鬼神妖异、因果报应等荒诞
迷信的材料；也记载了很多无关大体的琐碎小事，如记述苻朗如何善于识味，卫玠如何
美仪容等。《旧唐书·房玄龄传》中说这部书“好采诡谬碎事以广异闻”，是一针见血的。

是的，《晋书》不可避免地，也会有许多缺点。
但是，瑕不掩瑜，它能成为正史《二十四史》，成就是主要的。
由于历史、时代的局限性，《晋书》和《二十四史》中的其它著作一样，有其糟粕部分。
但对于《晋书》应该保持一个客观的态度，应该清醒地认识到它作为晋史的权威性史著所具有的崇高价值，更不能因为《晋书》存在某些缺点，就轻率地对《晋书》的内容作没有充分根据的否定。
尤其对于《宣帝纪》中某些有关诸葛亮失败的记载，应该严格地与“诸葛亮崇拜”文化相区别开来。“诸葛亮崇拜”可以继续下去，但不能用这类文化概念来否定历史。
《读史举正》中所“揭出”的《晋书》谬误450条，其中提到《宣帝纪》中的“俘斩万计”否？如果没有提到，可作为“俘斩万计”真实性的有力旁证；即使提到了，也只能是一家之言，还需要对之加以辩析。

江陵焚书之后，很多资料都缺失了。
房玄龄修史时的资料远不如陈寿、裴松之时。
可惜，拥有更多史料的陈寿、裴松之，却由于他们都身处晋朝等原因，没有为三国时代的著名人物司马懿作传。
晋书，则有效地弥补了这一史学空白。
至于说陈寿为了突出诸葛亮，故意抹杀司马懿，莫非陈寿不要命了？？？或者陈寿其实不是晋代的人？？？？
陈寿没有为司马懿作传，不是“故意抹杀司马懿“。陈寿一方面觉得司马懿作为当朝人物，写其传记吃力不讨好，甚至可能为自己招惹祸端；另一方面，陈寿可能认为司马懿作为晋宣帝，他的传记应该记在晋朝而不是三国。
至于说陈寿在其《三国志》中极力美化诸葛亮，这是史有公论的。

第一次北伐时诸葛亮折兵数万，又是出于哪里？？？
第一次北伐是诸葛亮军事生涯中最大的一次失败，诸葛亮前军马谡（兵力数万）被魏将张郃大破于街亭，偏师赵云（兵力过万）被曹真破于箕谷。保险估计，第一次北伐损兵万计。
由于《三国志》作史过于简略，对于第一次北伐的损失兵力的确切数字，没有记载。但是，没有记载这个数字不等于没有这个数字。

原帖由 冒牌 于 2007-3-14 15:14 发表
居然有人说司马家是胜利者，不看重记载。
难道司马炎就这么容忍陈寿把司马懿大胜改成大败？？？？
陈寿是诸葛亮什么人哪，捧他捧到这个地步？？？？连命都不要了？？？

你看过《三国志》没有？陈寿哪里把司马懿大胜改成大败？
我再说直白点好了。
陈寿不敢作假，裴松之跟房玄龄等没必要作假。动机就不必分析了。
但房玄龄时距离事件已经几百年，加上北方大乱、江陵焚书等因素，很多资料都已经遗失，手头资料的完备性是不如陈寿、裴松之的，犯错的可能肯定比他们高。
我主帖已经讲了，陈寿、裴注与《晋书》没有矛盾。不存在两者中一定有一个犯错这类事情。
个人认为，阁下既然进来讨论，至少要把主帖的标题看一遍吧？

原帖由 sos2290 于 2007-3-14 16:55 发表
还有个事情，李世民很欣赏司马懿

原帖由 shinbade 于 2007-3-14 18:06 发表


基本同意。
对于史料，尤其是正史中的史料，一般的原则是，“未经证否则不可否定”。

原帖由 humi100 于 2007-3-14 21:37 发表
晋书本来就可信度低，一本所谓的史书，两年就编出，挂了房玄龄的名字，这么重大事件不论正野史都未成有半点记载，就算陈寿没写，那么多史学家怎么连提都没提到一点过，突然4百年后蹦出来了，所以资政通鉴都是采取汉晋春秋的说法，大多数史学家也不采信晋书的说法

原帖由 humi100 于 2007-3-14 21:49 发表
说的多好，我太相信晋书，我就那闷了，晋书上写的诸葛亮和陈寿有私仇，怎么仇恨怎么深的人，有怎么大的败绩就一点也不提能。到底陈寿和诸葛亮有没有仇呀。“没仇”，晋书不就是纯属胡说八道吗，“有仇”怎么诸葛亮大败而回就是不提呢