原帖由 凯坦尼古斯基 于 2007-2-2 21:28 发表
威尔逊更多是站在美国总统的角度上去谋求建立一个以美国为中心主导的国际联盟;而非作为全世界自由主义的领袖的立场去推行民族自决.威尔逊为了国联付出了重大的代价，除了与英国妥协，还被迫屈从于日本的殖民 ...
你说的是学理上的自由主义，而我说的是政治上的自由主义（说威尔逊把自由主义当工具倒是不错，这就是典型的政治上的自由主义。正是这种惟利是图导致自由主义在全球的信誉破产和共产主义趁机强占了被压迫世界的舆论阵地。其后共产主义也因为同样的惟利是图而同样信誉破产，这自然是后话）。政治上的自由主义和政治上的共产主义一样，都不可能完全符合学理上的那个，这就是现实问题。至于乌托邦，自由主义又何尝不是乌托邦，实际上就是在西方，自由主义从未真正实现过，自由主义的核心戒律——自由以勿扰他人之自由为界——也从未被认真遵守过，倒是出现了打着自由主义旗号的新殖民主义——新自由主义。所以我们谈论XX主义的时候最好要区分我们实际上在说的是什么领域的XX主义，否则就根本是在两条线上擦肩而过。
更何况以中国的民情和现实，自由主义完全是无法完成推动民族解放的任务（攘外和统一），而中国近代最为重要的问题就是民族解放，中国内政与外交的一切问题的根源都是源自于此的，不解决这点，就无从解决中国的问题。“共产主义是中国人民历史的选择”这个论断到也不是刻意的宣传，而是有其现实性的。
PS：唯理和唯实都是来自欧洲，而不是唯理是欧洲的，唯实是新大陆的，这些都是方法论的问题，而非我们谈论的自由主义、共产主义这样的意识形态问题，自由主义也有唯理的地方，共产主义也有唯实的追求（“马列主义与中国实践相结合”不就是典型的经验主义嘛）。辩证唯物主义本质上应当是唯实的——也就是经验论的，但是在传播中走样罢了，为什么会走样，这是另外一个问题了。
