北宋能在无险可守的华北平原，以步兵为主的部队抵挡辽国多次大规模入侵，本身已经是很大的胜利了。更何况把防线推进到雁门一线，有效遏阻辽国的战略迂回能力，难道是失败？对于北宋初年定下的战略目标，夺取燕云十六州，确实一直没能做到，但是请注意这不是什么“失地”，那是石敬瑭送给辽国的，那时候北宋还没建立呢……
对于宋来说也许不算失地，但是对于当时的汉人来说，确实是失地，宋初的领导者也是这样看的，蒙古是在本朝前丢的，不等于就不是我们的失地了，我们就可以理所当然的觉得毫无责任了。
对西夏的战争倒是胜多负少，熙河开边拓地千里，不过入不敷出，财政不堪负担就是了。
阁下胜利的准则是什么呢？我记得好象西夏本来是属于宋的一部分的，后来造反，自己建立国家。最后也不是被宋灭的。那么阁下的胜多负少让宋朝赚到了多少便宜？
纵观北宋国防，指挥系统运转不灵，但是中下级军官训练有素，作战部队士兵的战斗力也很强（不要拿地方厢军说事……），在正面作战当中基本上吃亏的是辽军。
两宋的军事上不利，最根本的原因在于战略形势不利和资源不足，费尽力气要夺取燕云十六州，只不过为了拿下燕山山脉作为防御辽国骑兵进攻的依托，而奇袭西夏拿下横山之后，西夏的战略形势就处于被动了。可以拿明朝对比一下，就知道燕山防线的重要性，在北宋若有这个条件，国防会从容许多。
北宋的地理条件确实不能算很好，但是能说明问题吗？他如果武力够用，为什么不能打过去呢？人家辽可以靠几个部落打下如此花花江山，西夏可以靠造反打下这么大片土地，宋的土地却从来没有增加过，这叫武力强大？阁下说的武力强大总不能靠看人长得帅不帅，衣服穿得是不是光鲜来判断吧，你说你武力强大，总不能原因就是“依靠不利的地理条件打败仗吧。”
地理条件差，防守不利，当年战国时期，东方六国也是这样说的，最后秦灭了六国。难道结论是：东方六国依靠不利的地理条件，防守了秦国数百年，所以东方六国的武力大于秦国。秦统一了中国，地理条件总是够好了吧。结果刘项这么弱小的势力，也没有看见多少地理条件，一样灭了秦，这又是怎么回事呢？地理不好也是武力强大的证据？可笑！地理不好最多可以拿来做打败仗的理由，怎么能做武力强大的理由呢？阁下的思维也真是独特。
另外，阁下又认为正面作战吃亏的多是辽军，既然是这样，那宋应该是从中占了不少便宜呀，那么请问阁下，宋是从中占领了土地呢？还是从中占得了战略资源？我打你一拳，你顶了我手一下，我收回拳头不打你了，这是你吃了亏还是我吃了亏？
回到“武力”这个概念上，打败仗又不是宋代的专利，唐代打的败仗也不少，被土蕃南诏回鹘突厥甚至新罗都欺负过，明朝就不提了，土木堡一次五十万全军覆没，宋辽檀渊之前打了二十五年也没损失这么多人。再说他们的国防形势、面临的对手一样吗？宋代在国防建设上投入了大量精力，但是由于被缺少马匹等先天的不利条件所抵消，而且先面对两个有稳固的后方，组织严密的政权，强大骑兵部队，能全国动员集结10万以上兵力进行持久战的对手，后来又面对控制整个北中国人力物力资源的蒙古帝国，能在先无险可守后退居东南的情况下坚持这么久，军事上讲已经是了不起的成就了。
看来阁下的观点还真是和我不一样，阁下口中的胜利和失败就完全不看结果吗？唐是失败过，但是那些打赢他的国家呢？占到什么便宜了？最后谁赢了？100次仗，失败99次有什么奇怪的？只要最后把敌人赢了，赢得敌人没有办法再反抗，那就是胜利！拿破伦到是把威灵顿赢了多次，结果威灵顿最后还是把拿破伦抓起来，扔到小岛上了，按照阁下的理论，结果是拿破伦多次打败威灵顿，而威灵顿多数时候在吃败仗，拿破伦占到了便宜？
唐是越败越强大，土地是越来越多，资源是越来越丰富，阁下口中的宋到是有了不起的军事成就，结果土地是越来越少，资源是越来越匮乏，那到还真是武力强大了！
原来中国武力最强大的政权就是那些偏安的政权。比如东晋之流，依靠那么不利的地利，坚持了那么久，实在让人不得不佩服呀！
[ 本帖最后由 luke19821001 于 2006-10-1 21:04 编辑 ]
