原帖由 斑鸠凉 于 2026-1-30 21:17 发表
艳阳口中的壮汉，不会是来收租税的吧。你觉得此举属于被剥削，应该免租免税么
要说直接参与，资本家经营必须的水电等等，也只是缴个费而已。按你这里的逻辑，也属于没有直接参与喽
三种知识产权，第一种属于挣血酬式。血酬少利润全归资方马虎混得过去，挣暴利拿出来给公家与社会分层正常嘛
第二种要看属于贝尔式自主研发，还是谷歌，辉瑞早期那种贴牌代工。代工的挣代工费而已，品牌费不是资方该拿的
第三种整合者是没有品牌费的，本来就是借壳上市。所以别人拿你的红利魔改各种周边分享整合者的市场红利，完全合理，因为讲单标你也是如此。
稅務的主要功能是替公共服務付費，另一個次要但不可言的功能是均貧富，說白了就是保護費。這一點歷朝歷代皆如此。資本享受完科技紅利之後交稅，本質上就是為過去和未來享受的公共服務付費，這和群眾「什麼都沒做卻要分紅」完全不同。
按你的邏輯：科學家借助前人的成果發明了新東西，就應該無償讓你沾光或者把利潤分給你——————若這道理成立，所有人的勞動成果都不應歸自己，任何個體的勞動都可以被別人堂而皇之拿走。按你這個想法勞動這個概念甚至不存在，還談甚麼按勞分配？直接變成按編故事的功力來分配，大家隨意創造一個理由就可以上場參與分配了。你如果種田／砍樹，就會有一堆人在你旁邊說能量來自太陽能，不該你獨吞，如果你挖礦打魚，就會有一堆人在你旁邊說物資來自大自然，應該要你交出來平分。按這個邏輯世上不存在勞動一說，因為都是向環境借光，而也不會有人勞動，大家等著不勞而獲就完事了。
第一種情境的利潤若拿來和社會人士分享，等於是剝削。地主給了佃農土地鋤頭，很多人尚且覺得收田租地賦不公道；但對於那些早年冒險進取的企業家，你甚至連精神上的支持都沒有一句，很多人社會上根本不認識他們，卻要在他們成功後硬分一杯羹。這樣還有什麼資格談反剝削？
第二種情境的利潤，本質上財富是「發明家＋資助方」合力創造的。至於是事後賣給資本家，還是事前部分入股，這都是發明家和資本家之間的事。他們之間或許有不公道，要打官司，那也是他們自己關起門來分配的事，怎麼說都和群眾無關。你可以支持其中一方按合同讓利給另一方，但不論這兩方怎麼分配，都分配不到你口袋裡。
第三種情境，你說的「單標」也站不住腳。人家是在公共知識的基礎上創造利潤，而你不去挖掘公共知識的價值，反而跑到人家的事業上吸血。這就像漁夫在大海打魚，而你跑到人家家裡拿魚，卻說大家都是「拿」，這能算同一標準嗎？你們的難度一樣嗎？你們對社會的貢獻一樣嗎？
橫山光輝改編《三國志》賺了錢，你去改編《水滸傳》賺錢，這才叫單標，因為你們做的是同樣的事。橫山光輝改編《三國志》賺了錢，而你去改編橫山光輝的作品來賺錢，這叫什麼單標？人家取材的是兩百多年前的古人作品，羅貫中都故去多少輩人了，也沒有直系，這種情況財富回歸公有在所難免，而你這裡取例取材的是就近幾十年大活人的知識產權，連一個作家有生之年或者惠及兒子輩的勞動所得你都要奪去。按你這種吃大戶邏輯，誰還敢創造新的財富和產品？
[ 本帖最后由 橙炎陽 于 2026-1-31 01:37 编辑 ]
