原帖由慕容燕然于2006-03-07, 10:19:50发表
是啊，出处是告诉我了，可是没一个能确实证明存在戴天孝的。
《浣水续谈》属于小说、《演繁露》中的记载在《明皇幸蜀图》得不到落实、黎东方老先生不过是道听途说、至于现代的那位网友随口说的一句话又该拿什么证明它的可信度？举这些例子就想证明存在戴天孝未免太不负责任了，恐怕不只有我一个人无法信服吧。
再说说《明皇幸蜀图》
貌似提出《明皇幸蜀图》中能够证明有白巾老叟的不是我吧，按道理说应该是节度大人提供《明皇幸蜀图》然后把白巾老叟的位置指给我看才是啊。
您既然引用了《演繁露》中的这段记载为什么自己不去先验证一下其真伪？反倒是我拿出了《明皇幸蜀图》证明了图中没有所谓的白巾老叟。您要真的嫌小，看不清请自己去找大图来证明白巾老叟的存在，因为证明白巾老叟的存在本就是该你做的事情。因此如果节度大人真的想去台北求证自然不是我来掏钱
关于黎东方我也来发问
你能不能拿点有力证据证明黎东方1938进四川后告诉他“戴天孝”那个人说的话是100%可信？不是道听途说，不是信口开河？具体原文、相关网址拿出来看看？如果你能列出证据证明了，当然可以认为黎东方的话没有问题。
最后那段引用还不是想用帽子、头巾来挽回点面子？
你的致命伤在于自己根本无法证明戴天孝确实存在，无论带头巾还是带帽子都和戴天孝毫无关系。至于无知么，要是你不能证明天孝确实存在，还是谦虚点用在自己头上比较合适。丢人不是什么了不起的事只要承认错误还是好同志，不过死不认错继续丢人也算是个英雄，我也是很敬仰的
是啊，出处是告诉我了，可是没一个能确实证明存在戴天孝的。
你楼顶就是要求找出处啊，不是么？
不是已经把出处给了你吗？
至于你信与不信，你在楼顶的帖里又没注明必须满足此要求，我没有作过保证你一定会信啊。
恐怕不只有我一个人无法信服吧。
这有什么关系？你楼顶的帖没有说过是你代表其他人来请教出处的。
难道其他人又要被你代表一次？
您既然引用了《演繁露》中的这段记载为什么自己不去先验证一下其真伪？
第一、你楼顶的帖只是问出处，又不是要求我鉴别真伪。第二、我无法保证《演繁露》提到的《明皇幸蜀图》就是网上的那幅图片啊。
反倒是我拿出了《明皇幸蜀图》证明了图中没有所谓的白巾老叟。
你没看到就代表你证明了？
你也没亲眼看到过曹操啊，那么是不是证明曹操根本不存在，是前人虚构出来的？
看不清请自己去找大图来证明白巾老叟的存在，因为证明白巾老叟的存在本就是该你做的事情。因此如果节度大人真的想去台北求证自然不是我来掏钱
等一下，我什么时候说过“证明白巾老叟的存在本就是该我做的事情”？？
我没说过的话你可别代表我说啊。
你连个足够清晰的图象都不拿出来，要别人怎么去找？而且现在觉得图不清晰的又不止我一个人。
何况还有一个问题存在，这连轩辕参合右使都有疑问了：“此图是原作么？”
提供个清晰的图象也不敢，资助别人去看真迹又不敢，那你凭什么说被你证明了？
你能不能拿点有力证据证明黎东方1938进四川后告诉他“戴天孝”那个人说的话是100%可信？不是道听途说，不是信口开河？具体原文、相关网址拿出来看看？如果你能列出证据证明了，当然可以认为黎东方的话没有问题。
根据黎东方自己的记载，他自己看到的就是头巾。而不是你说的“帽子”。
原文、地址在前面。
另外提醒一下，你信不信是你自己的自由。至于找出“100%可信”的记载这种东西谁敢给你保证啊？ 假如你坚决表示“我慕容燕然就是不信”，那么我哪来的“100%可信”？
最后那段引用还不是想用帽子、头巾来挽回点面子？
我当初的原话，就是叫你去搞清楚那“是帽子还是头巾”。
奇怪了，我当初就是这么说的，怎么变成“挽回点面子”了？？
丢人不是什么了不起的事只要承认错误还是好同志，不过死不认错继续丢人也算是个英雄，我也是很敬仰的
如果你是来冷嘲热讽的话就不奉陪了。
你的话原话奉还，你自己受用就是。
