|
所谓“过”，指的是过错，这里不包含天灾人祸或是偶然因素所引起的偏差。
有一个问题长久以来一直萦绕在我的脑中并且久久不能散去。那就是：如果可能的话，让诸葛亮在不知事情怎样结果的条件下对守亭将领再做一次选择，他仍会选择马谡吗？
我想答案应该是肯定的。
“失街亭”，孔明无过，这是我仔细查看事情始末，最终得出的结论。
抱怨孔明的人大多是说孔明不识人，对于这个观点我不敢苟同,很简单的一个例子就是诸葛亮准确的看清了魏延的为人:早在魏延初投奔到蜀军帐下时,诸葛亮就料定其"日后必反",无奈众人未肯深信,所以当时并未能将其斩草除根.而到了后来,正如诸葛亮所料到的那样,在他死后不久,魏延就造起反来了.
“单单一件事情怎么能够说明问题？”有人会这样说。是啊，一件事情并不能说明什么，但是我们为什么就不回过头来想想,我当初判定诸葛亮的不识人，又何尝不是仅仅凭着失街亭这一件事呢？
对于马谡的失误,目前较为普遍的说法是：诸葛亮看错了人。但既然“一件事并不能说明问题”，我想我们也不应当排除这种可能性:诸葛亮并没有看错人,马谡的失误完全出于偶然.人们不是常说吗?"智者千虑,必有一失."更何况马谡并不是什么十足的智者.
其实说这句话的同时也就给有些人提供了依次反驳的机会,他们会说:既然智者千虑,必有一失,那么失误的那个人为什么就不能是孔明呢?--的确可能,这点我必须承认.但大家都应该清楚的是,论才智,马谡远不及孔明,按照人们常识性的观点,失误的次数与才智水平成反比,那么,马谡失误的可能性显然要比孔明大得多.
也有不少人抱怨诸葛亮没有听从刘备的话.
要说明这个问题其实更为容易.单就一点,刘备的话有必要去听吗?--我认为没有必要.
刘备是一个很仁爱的人,这是大家都知道的,人们因此而拥戴他.但我想,刘备的值得称道之处大概也就仅限于于此了.在诸葛亮出山之前,他被夹在各大军阀之间辗转受挫;娶得孙姬之后流连安乐以至于险些成为孙权的刀下之鬼;后来又在为关羽报仇的时候,指挥不当,造成了后来的火烧连营.可以说,刘备在军事,在机谋方面的才能都是很平庸的.那么在用人方面呢?唯一对刘备有利的例子就是马谡失了街亭,不过那是后来的事,而在失街亭之前,事实上并没有什么特别的事情是足以证明刘备在这一方面的才能的.
诸葛亮没有听从刘备的话,因为他并不知道刘备会将马谡看得如此之准(马谡果真如刘备所说的那样吗?在下站不敢妄下断言,但事实上大家都已认为是如此了,这里姑且就按大家的说法),而最主要的原因是,他要对将士们的生命,对这次战事的成败负责.
诸葛亮并没有什么过错,但街亭到底是失了,这不能不说是一种巧合.--你当然也可以去责怪诸葛亮,不过会这样做的通常都只有这样一种人:当他在街上走的时候,一团鸟粪凑巧落在了他的头上,他不是说运气不好,却只是狠命地责怪自己,因为他没有能力去推算出一条没有鸟儿经过的路.
|
