原帖由 KYOKO 于 2024-9-29 16:29 发表
你举的例子，要看自动化设备下毒的可能性有多大，导弹自动发射的可能性有多大。如果没法查，查不出，无刑责。（说回来，我感觉你现在已经瞎举例了，这种例子属于我说的“不可能”或者“不可能查不出原因”的例子，很抱歉我没必要也没办法多解释）

原帖由 KYOKO 于 2024-9-29 17:38 发表

100个1000个车主这样说不是最重要，最重要的是，100个或者1000个车主这样说的时候，你或者公安是否都查不出车祸发生的原因？——如果都查不出，极大的社会隐患或者不安全因素我同意，有可能会发生车主需要自证的情况。但现实情况是，这么说的车主很多，最后查不出事故原因的。。我没见过。如果艳阳有相关案例，可以发个链接（大桥垮塌我不认为是查不出原因的）

原帖由 KYOKO 于 2024-9-29 17:51 发表

你说的这些我认同。“没问题”是我们的前提，并且，这个“没问题”也并不是无限制的证明，只要“没问题”的可能性足够小（小到什么程度，说过很多次，没法量化），那就是法律上的没问题。我不懂车辆检测，但整体理论应该就是这样的

原帖由 KYOKO 于 2024-9-29 19:51 发表
其实，我以为我说清楚了。这个前提只能是，法律上认为的“没问题”。对于一个案件的定性，说到底，民众认为有无问题并不重要。哪怕车主认为自己有问题实际没问题法律也要还他个清白的。

我们讨论的是理想情况，法律检查不出问题咋办（现实中极少）？车主一般都说自己没问题，你认为这时车主依然要承担刑责，我认为车主不需承担刑责，我估计我们的分歧依然存在。——我的观点就是，正因为现实中法律查不出问题的情况极少，所以，这时候有几个漏网之鱼不影响法律的公正性。您的观点（也许）是，因为说谎的很多，车子有问题的极少，这时候哪怕冤枉个别好人也是可以的。我不知道您是不是这意思

原帖由 斑鸠凉 于 2024-9-30 11:03 发表

艳阳没搞过技术。我在以前公司测试逮到供应商的问题，他们扯一堆有的没的原理，说设计没问题，只是测到那一个用料有问题。来料抽检是另外一个部门，按他们的报告，风险很低，属于极小概率问题。这样即便有问题，也推给了更下游的供应商。

艳阳说法官怎么判？

原帖由 KYOKO 于 2024-10-4 18:35 发表


不去追究什么原因，总之您是误会我了。您这楼表达的，就是我想说的。嫌疑人的“感受”，是称不上证据的，要给他定罪，并不是要证明他不存在这样的感受，或者他这样的感受是错误的。因为这是主观的，是无法证明也无法证伪的。——您对我的误会，好像根源就在于此。检方要给他定罪，就是类似您上面说的这些，只要证明当时汽车不可能失控就行了。至于嫌疑人当时是怎么想的，交通肇事是过失犯罪，一般来说不是太重要——坚持说当时失控了和承认当时操作失误，最后的理赔、判决并无差别。

但我们讨论的前提不是检方检测不出“汽车可能失控”或者“不可能失控”吗，我说的疑罪从无，指的是这个从无。虽然事实上不失控的概率要远大于失控，但依然不能定罪