原帖由 58642modemeng 于 2020-4-18 18:13 发表
对于物业主来说，一方面是疫情期间免租的压力，另一方面是承租方无解约直接消失的压力
哪个压力更大呢？新闻素材又哪个更充实呢？

原帖由 58642modemeng 于 2020-4-19 15:26 发表

顾左右而言他并没什么用

我们看一个事物总是要两面性的去看

艳阳兄这贴就是典型的屁股已经歪了，报道一件“業主願送出舖位”就是暗示物业主减租的新闻素材，那疫情后一堆逃租的商户，什么都没交代人就失联了又有几家报道的呢？

艳阳兄这个“我认为”是用的蛮多的了，但这个我认为应该是在客观角度看遍众生相，不是说“我认为”天然站在某个现实职业角度去看其他人的众生相

拿我自己说我现在即租房（离单位近步行半小时骑行10多分钟）又出租房屋（都在同一城市），在疫情期开始阶段我家几位租户也向我寻求减免房租，我也向我的房东同样寻求减免。

二月开始的时候我的房东拒绝了我的减租要求，马上我也向我的租户同时反馈，目前情况我也难以承担减租带来的经济损失，不管是我还是我的租客都表示对房东的理解。


之后疫情不断变化发展，在3月底的时候我的房东向我表示，考虑到疫情持续，国家也有鼓励政策的引导，对我2月房租减半优惠，在下季度支付的时候扣除支付即可。之后几天我也向我的三位租客同时转达情况，并且同样对他们三位单月房租减半。

收到伤害寻求转移伤害这是人的自保本能，跟素质并没什么关系，我就不大明白本来是一个人与人相互理解相互关爱的天下大同时刻，怎么就那么多小算盘在这世间不断深挖、制造人与人之间最不美好的东西。

原帖由 58642modemeng 于 2020-4-20 13:41 发表

1.艳阳兄一楼是新闻，2L才是评论，2L的评论明显是站在房东角度说一个正常的新闻报道是减租的心理暗示，屁股已经天然坐在房东角度了

2.所以我说真要是房东表达不满，不用什么去摘心理暗示报道，直接亮出来那些大量没有报道的疫情后空置物业的情况就够了，各种逃租的比什么心理暗示直接的多

3、4.一起说，这个关键是在这种全球疫情期是完全符合合同中“不可抗力”条款触发条件的（所以也并不是没有正当性），在这个大前提下，不管是物业主还是承租方都是汪洋片舟，一些自保行为完全可以理解，根本不涉及大是大非问题，老兄一直认为扯到是非观就是我最大不认同之处

明明转载的新闻是十分暖心的正能量报道，艳阳兄的这种宣传口解读方向我难以认同，新闻报道者纪录真相并不是非得为了宣传某种做法才去报道的。

原帖由 58642modemeng 于 2020-4-20 18:48 发表

1.如果是误会我没明白艳阳兄转帖想表达什么

2.同1两样都不靠谱，我是认为有1的观点才会引申房东的另一个角度去说，主贴本来就是讲述一个客观事实无所谓什么心理暗示

3.不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害、如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱三方面。

这次的疫情是标准的社会异常事件，同时政府行政命令导致不可抗的停产停工也可解读为政府行为从而适用不可抗力条款

另：武汉发布14项公共法律服务产品 疫情不可抗力证明公证免费
http://www.huaxia.com/whtb/jjwh/2020/04/6395804.html

——不可抗力证明是这次中国政府公开承认的，中国合同自然要有中国认证，事实是中国政府有公开做不可抗力公证的服务项目。不是我这是中国不可抗力，而是这次疫情就是不可抗力。（当然我也并不是说所有合同都适用，但本次疫情下大量触发不可抗力条款的项目比比皆是）

4.自保——代表自己就是软柿子了，您要非说软柿子挑软柿子捏，我也没意见

——

艳阳兄说不是站在房东角度讲报道带有暗示压迫，那我不明白兄台一开始转这个帖子并在2L加以评论的目的何在？想表达什么？