<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

乌鹊南飞3 中大夫 组别 羽林都尉 级别 卫将军 好贴 4 功绩 101 帖子 6274 编号 60211 注册 2006-2-17 来自 四川

#1 发表于 2020-3-15 16:15 资料 个人空间 短消息 只看该作者 论陈寿写史的文风 在炎黄春秋版看了飞龙在天的《“政由葛氏，祭则寡人”的思考》有感而发，那个帖子讲“政由葛氏，祭由寡人”沿用《左传》卫献公之言（注1），使我想起了另外一则史料： 《武帝纪》：五年春正月，董承等谋泄，皆伏诛。公将自东征备，诸将皆曰：“与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”公曰：“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。” 孙盛魏氏春秋云：答诸将曰：“刘备，人杰也，将生忧寡人。”臣松之以为史之记言，既多润色，故前载所述有非实者矣，后之作者又生意改之，于失实也，不亦弥远乎！凡孙盛制书，多用左氏以易旧文，如此者非一。嗟乎，后之学者将何取信哉？且魏武方以天下励志，而用夫差分死之言，尤非其类。 古代文史不分家，裴松之这段评论其实指出了非常重要的一个问题，就是史官治史的文体。鱼豢和孙盛都有这个习惯，以古史名句易旧文，颇多润色。那么陈寿是不是就原话完整实录呢？其实也不是。 先举另一个例子： 《孙坚传》：是时，或间坚於术，术怀疑，不运军粮。故术疑之。阳人去鲁阳百馀里，坚夜驰见术，画地计校，曰：“所以出身不顾，上为国家讨贼，下慰将军家门之私雠。坚与卓非有骨肉之怨也，而将军受谮润之言，还相嫌疑！”江表传载坚语曰：“大勋垂捷而军粮不继，此吴起所以叹泣於西河，乐毅所以遗恨於垂成也。原将军深思之。”术踧唶，即调发军粮。 按陈寿的写法，孙坚是单纯地谴责袁术，然后袁术感悟，调发军粮。孙坚的形象很威严，袁术相对无能。孙袁联手，打仗的孙坚强势，搞后勤的袁术弱势。而一看《江表传》，孙坚另外的一段话是降低身份，谴责之余，以臣子的身份劝袁术深思之。这身份就反过来了，打仗的孙坚弱势，供粮的袁术强势。军事上讲，后勤决定战略，兵马未动粮草先行。再联系两人的身份背景，地位。《江表传》的补充显得很有深度，这样一写，反面人物袁术的大局观出现了，正面人物孙坚暴躁但现实讲分寸的性格也出来了。单纯看陈寿的文笔就看不出来这点。 回到曹操的例子，单看陈寿的文字，曹操只表现了英明果断的一面。实际上两线作战，要打时间差，风险是很大的，曹操有担忧很正常，他不是超人。诸将正是担忧这点才进言。而陈寿把曹操平凡的一面砍掉，只表现杰出的一面，是为了突出刻画他“超世之杰”的英武一面。这样写突出曹操的军事才能，但是削弱了曹操的政治才能。动不动高高在上摆架子驳斥下属，在政治上是很不明智的。退一步讲出自己的担忧，是先肯定诸将之言的价值，然后再补充自己的独立见解，这样说服力要高得多，诸将听命办事的积极性也会高一些。否则就是“良佐日远，予智自雄”，萧衍晚年的取败之道。曹操在官渡前夕，许下诸将大量通袁的情况下，要架得住，政治才能是首要的。而陈寿的写法看不到这点。 还有一个我印象很深的案例，是陈寿写逍遥津之战前的张辽： 《张辽传》：太祖既征孙权还，使辽与乐进、李典等将七千馀人屯合肥。太祖征张鲁，教与护军薛悌，署函边曰“贼至乃发”。俄而权率十万众围合肥，乃共发教，教曰：“若孙权至者，张、李将军出战；乐将军守护军，勿得与战。”诸将皆疑。辽曰；“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。成败之机，在此一战，诸君何疑？”李典亦与辽同。 《李典传》：与张辽、乐进屯合肥，孙权率众围之，辽欲奉教出战。进、典、辽皆素不睦，辽恐其不从，典慨然曰：“此国家大事，顾君计何如耳，吾可以私憾而忘公义乎！”乃率众与辽破走权。 从陈寿的文笔来看，貌似张辽一番冷静分析，李典便慨然以公废私了，于是张辽智勇双全的高大形象就出来了。而看后世的《资治通鉴.卷六十七》： 八月，孙权率众十万围合肥。时张辽、李典、乐进将七千余人屯合肥；魏公操之征张鲁也，为教与合肥护军薛悌，署函边曰：“贼至，乃发”，乃权至，发教，教曰：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战。”诸将以众寡不敌，疑之。张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。”进等莫对。辽怒曰：“成败之机，在此一战。诸君若疑，辽将独决之。”李典素与辽不睦，慨然曰：“此国家大事，顾君计何如耳，吾可以私憾而忘公义乎！请从君而出：” 张辽的分析根本就没有打动大家，然后他直接怒了要出去单干，这个时候李典才慨然以公废私。而陈寿对此只是简单的一句“辽恐其不从”一笔带过，为张辽讳。由《资治通鉴》可见张辽的智谋并没有那么高，而且脾气比较暴躁，情商真不算高；李典的军事才能也没有张辽那么高，是素知张辽暴烈强势的个性，才慨然以搁置私怨，以身犯险。对于此战张辽很有把握，李典则并不是那么有把握。而且李典善良，张辽暴躁，两人私怨多半是张辽理亏，这点还有其他史料为证（注2）。 《三国志》位列前四史，史料价值相当高，陈寿之笔与真实情况尚且有这么大差距。可见时人评价他删裁过度，并非虚妄。《三国志》同样是虚虚实实，讲文学性塑造英雄的，不是单纯的实录。 注1：《左传·襄公二十六年》：衛獻公使子鮮為復，辭。……子鮮不獲命於敬姒，以公命與甯喜言曰：「苟反，政由甯氏，祭則寡人。」 《魏略》：初备以诸葛亮为太子太傅，及禅立，以亮为丞相，委以诸事，谓亮曰："政由葛氏，祭则寡人。"亮亦以禅未闲於政，遂总内外。 注2：《三国志胡质传》：将军张辽与其护军武周有隙。辽见刺史温恢求请质，质辞以疾。辽出谓质曰："仆委意於君，何以相辜如此？"质曰："古人之交也，取多知其不贪，奔北知其不怯，闻流言而不信，故可终也。武伯南身为雅士，往者将军称之不容於口，今以睚眦之恨，乃成嫌隙。况质才薄，岂能终好？是以不愿也。"辽感言，复与周平。 [ 本帖最后由 乌鹊南飞3 于 2020-3-16 14:44 编辑 ] [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

19770216a 组别 百姓 级别 在野武将 功绩 0 帖子 45 编号 308985 注册 2009-2-2

#2 发表于 2021-5-12 23:36 资料 短消息 只看该作者 在这三年多写评论的时间内。已经说过陈寿，给的结论，不过是现在人读书少，不求甚解，听风就是雨，把三国志当成唯一的信史来看了。陈寿写史历代早有公论，《三国志》只是一本参考书，年代记述比较准确，糟点虽不多但也有。有兴趣的自己多去翻翻史书吧 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

19770216a 组别 百姓 级别 在野武将 功绩 0 帖子 45 编号 308985 注册 2009-2-2

#3 发表于 2021-5-12 23:40 资料 短消息 只看该作者 回复 #1 乌鹊南飞3 的帖子 《三国志》位列前四史，史料价值相当高，陈寿之笔与真实情况尚且有这么大差距。可见时人评价他删裁过度，并非虚妄。《三国志》同样是虚虚实实，讲文学性塑造英雄的，不是单纯的实录。 你这句说得真好，直指核心 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-12-21 21:22
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn