原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 12:09 发表
咱只是说有下意识的存在，不是说所有都是下意识。一味强调下意识不对，一味否认下意识同样不对啊

道德不是说不通，反而是说的通的。他这么做，至少是保全了一个人吧，至于会不会伤害另外的人，如果可以选择，他也不想。实际来说，这种转弯致第三人损伤的，交警、公众只会说他这么处置是错误的、是违规的，而不会说他不道德。只会说这种错误行使是第三者损伤，而不会说你转弯你这是不道德的行为，咋听咋别扭。

咱只是探讨，前面的人可不可以买一部分单。因为他本身有错，又从司机“拐弯”这一行为中得利了。这又回到开头了，交警、公众能不能认定司机是为了避免前者的损伤而拐弯的？如果可以认定，那么，基于公平原则，他需不需要为第三者的损伤买单？——不需要，是否无形中说明了，碰到类似情况，撞死活该

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 12:58 发表
你可以说错误，但不能说不道德。司机目的是使前者免受伤害，他想不到会使第三者受伤。也就是说，即使客观上损失更大，他主观上的目的也并不是把前者的损伤转嫁到第三者身上。道德属于主观范畴，既然主观上他从没这么想过，何来不道德一说？

艳阳您可以解释下，交通行为中常说“让速不让道”，道理大家觉得都对吧。那为何这句话不能写入法则呢，“发生意外的时候，不能急转弯使损伤加剧”，照您的意思，如果司机都这么做，无意意外率能最低，对社会是最有利的啊。为何只能说说却写不下来呢？

=============================

至于您说的代位追偿，民法中倒确实有个类似的“无因管理”。这么说吧，艳阳和光哥是邻居，光哥出远门了。一天下大雨，光哥的房顶漏了，艳阳主动爬到房顶去修补房屋，防止雨水漏进光哥家受损失。这里：a。艳阳从房顶下来的时候不小心摔了跤摔断腿了。b。艳阳倒好好的，但是架梯子的时候梯子没放好砸到了旁边的小孩儿，小孩儿受伤了。不管a还是b，艳阳都可以要求光哥做出全部or部分赔偿，为什么？很简单啊，光哥从艳阳的行为中获益了（修屋顶），公平原则，他自然要为艳阳or第三者的损失买单。照您的说法，艳阳的行为是不是不道德行为呢，他把光哥的损失转嫁到艳阳和小孩儿身上了？？既然这样，那车祸中的第三者受伤是不是有些类似呢？？——当然，首先还得确定司机是为了前者而躲避，以后就不强调了。

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 18:07 发表
1.不能急转弯，那如果前面旁边都没人司机就急转弯了，理论上他也算违章应该扣分？

2.大车原地刹车不可能刹住车（很多第三者倒霉的案例，大车本身都有问题）。你所谓的最优解应该是个伪命题，不然完全可以写进 ...

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 19:25 发表
留借条知道因为几乎没有人会把借条扔了，说白了，即使您扔了，也只关乎您自身。爱护公物需要写在牌牌上，爱护私物就不需要写，这就是区别

事实上还是有很多转弯造成第三者损伤的，如果有个条文强调利>弊为何就不能写呢？这可不仅仅关乎一个人，是关乎到整个社会的

===============================================

归根结底，咱只是为那些这么做的司机不值，倒不是他做对了做错了，为了前者的利益，自己乃至第三者倒霉了。事实上，咱看的新闻、视频，吃瓜群众无一不是说前者撞死活该，第三者可惜的。对拐弯司机，固然造成第三者损伤会说他做错了，但没有第三者损伤的时候会有人说他做错了吗？