谈一下鉴别史料 - 三国史话 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	天涯明月刀马甲

组别	发配沧州
级别	裨将军
功绩	3
帖子	347
编号	128537
注册	2007-3-28

发表于 2007-4-5 17:59 资料短消息只看该作者

谈一下鉴别史料

众所周知，任何人若对一宗历史事件，得出正确与公正的评价，不但需要全面了解相关史料，更需要对史料真伪进行鉴别，否则就是尽信书不如无书了。而得益于中国式专家的言传身教，加之广大网友的推波助澜，大家进行辩论时，对史料鉴别方面却从不认真，只要对自己观点有利的史料，那就是拿来主义，从不关心正确与否；而对自己观点不利的史料，又视而不见，这一点在三国论坛上，曹派与吴派最为严重，当然在下也未能免俗，这一点暂且不表。

不仔细鉴别史料的真伪，第一个表现就是只见树木，不见森林，看到一条史料，不管它有关旁证，还是与其它史料冲突，拿来便用。在下举个例子，就是前些日子，与人相辩时，有关裴注中引述献帝春秋的一段史料。

献帝春秋曰：孙权欲与备共取蜀，遣使报备曰：“米贼张鲁居王巴、汉，为曹操耳目，规图益州。刘璋不武，不能自守。若操得蜀，则荆州危矣。今欲先攻取璋，进讨张鲁，首尾相连，一统吴、楚，虽有十操，无所忧也。”备欲自图蜀，拒答不听，曰：“益州民富强，土地险阻，刘璋虽弱，足以自守。张鲁虚伪，未必尽忠於操。今暴师於蜀、汉，转运於万里，欲使战克攻取，举不失利，此吴起不能定其规，孙武不能善其事也。曹操虽有无君之心，而有奉主之名，议者见操失利於赤壁，谓其力屈，无复远志也。今操三分天下已有其二，将欲饮马於沧海，观兵於吴会，何肯守此坐须老乎？今同盟无故自相攻伐，借枢於操，使敌承其隙，非长计也。”权不听，遣孙瑜率水军住夏口。备不听军过，谓瑜曰：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。”使关羽屯江陵，张飞屯秭归，诸葛亮据南郡，备自住孱陵。权知备意，因召瑜还。

咱们看一下相关史料，《三国志孙瑜传》：十一年，与周瑜共讨麻、保二屯，破之。后从权拒曹公於濡须，权欲交战，瑜说权持重，权不从，军果无功。对此毫无记载；

再看《三国志周瑜传》：是时刘璋为益州牧，外有张鲁寇侵，瑜乃诣京见权日：“今曹操新折衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援。瑜还与将军据襄阳以?戚操，北方可图也。”权许之。瑜还江陵，为行装，而道於巴丘病卒，
还是毫无记载。

再看一下相对应的《三国志先主传》：权遣使云欲共取蜀，或以为宜报听许，吴终不能越荆有蜀，蜀地可为己有。荆州主簿殷观进曰：“若为吴先驱，进未能克蜀，退为吴所乘，即事去矣。今但可然赞其伐蜀，而自说新据诸郡，未可兴动，吴必不敢越我而独取蜀。如此进退之计，可以收吴、蜀之利。”先主从之，权果辍计。迁观为别驾从事。

这下矛盾出来了，根据三国志记载，刘备是表面同意，而以新据诸郡，未可兴动为由反对，而最终结果是权果辍计。按三国志，孙权都中计了，就证明他肯定是不伐蜀了，那就不会有派兵之事，另外，会不会是孙权先派孙瑜出兵，被堵回来后，再遣使与刘备商量呢？答案还是一个否字，按献帝春秋，孙权派兵后，被刘备堵回来了，他明白刘备的意思了，孙权又如何会中计呢？

因此，在与三国志冲突，而又没有其它旁证的情况下，这条史料可信性是很低的，不应被采用。

再举一个例子。这个例子中，是网友青蓝与廖化将军在辩论中指出的。即《汉晋春秋》记载：或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道於将来；若不能然者，虽兵多何益！自今已后，诸有忠虑於国，但勤攻吾之阙，则事可定，贼可死，功可蹻足而待矣。”

有人根据这个得出诸葛亮一出祁山时，张颌与曹真兵皆少于诸葛亮与赵云，但这个结论是否正确呢？还是先看看相关史料。

《三国志赵云传》：明年，亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。

这里明确说了，赵云是疑兵，曹真遣大众当之，而且还有兵弱敌强这四个字，证明赵云的兵少于曹真。

再看一下地图，街亭在广魏郡，不在祁山，那么所谓皆多於贼，显然不是包括街亭，可后面还有为贼所破，这如何解释呢？看一下《郭淮传》，遣将军马谡至街亭，高详屯列柳城。张郃击谡，淮攻详营，皆破之。那么这条史料很可能是指郭淮。

因此，通过这条史料，实在难以得到张颌与曹真兵皆少于诸葛亮与赵云这一结论。

不仔细鉴别史料，第二个表现就是大概扫一下相关史料，不认真对照其中的矛盾。举一个例子。即刘备杀杨奉、韩暹。

相关史料如下：

《三国志先主传》：先主与术相持经月，吕布乘虚袭下邳。下邳守将曹豹反，间迎布。布虏先主妻子，先主转军海西。杨奉、韩暹寇徐、扬间，先主邀击，尽斩之。先主求和於吕布，布其妻子。先主遣关羽守下邳。先主还小沛，复合兵得万馀人。吕布恶之，自出兵攻先主，先主败走归曹公。曹公厚遇之，以为豫州牧。将至沛收散卒，给其军粮，益与兵使东击布。布遣高顺攻之，曹公遣夏侯惇往，不能救，为顺所败，复虏先主妻子送布。

这里的先后顺序是这样的。刘备与袁术开战---吕布袭取下邳---刘备杀杨奉、韩暹---刘备向吕布求和，吕布同意---刘备屯小沛---吕布击败刘备，刘备投奔曹操---曹操资助刘备---吕布再次攻击刘备---曹操遣夏侯惇相助，被击败；

《三国志吕布传》：备东击术，布袭取下邳，备还归布。布遣备屯小沛。布自称徐州刺史。术遣将纪灵等步骑三万攻备，备求救于布。布诸将谓布曰：“将军常欲杀备，今可假手於术。”布曰：“不然。术若破备，则北连太山诸将，吾为在术围中，不得不救也。”便严步兵千、骑二百，驰往赴备。灵等闻布至，皆敛兵不敢复攻。布於沛西南一里安屯，遣铃下请灵等，灵等亦请布共饮食。布谓灵等曰：“玄德，布弟也。弟为诸君所困，故来救之。布性不喜合斗，但喜解斗耳。”布令门候于营门中举一只戟，布言：“诸君观布射戟小支，一发中者诸君当解去，不中可留决斗。”布举弓射戟，正中小支。诸将皆惊，言“将军天威也”！明日复欢会，然后各罢。术欲结布为援，乃为子索布女，布许之。术遣使韩胤以僭号议告布，并求迎妇。沛相陈珪恐术、布成婚，则徐、扬合从，将为国难，於是往说布曰；“曹公奉迎天子，辅赞国政，威灵命世，将征四海，将军宜与协同策谋，图太山之安。今与术结婚，受天下不义之名，必有累卵之危。”布亦怨术初不己受也，女已在涂，追还绝婚，械送韩胤，枭首许市。珪欲使子登诣太祖，布不肯遣。会使者至，拜布左将军。布大喜，即听登往，并令奉章谢恩。登见太祖，因陈布勇而无计，轻於去就，宜早图之。太祖曰：“布，狼子野心，诚难久养，非卿莫能究其情也。”即增珪秩中二千石，拜登广陵太守。临别，太祖执登手曰：“东方之事，便以相付。”令登阴合部众以为内应。始，布因登求徐州牧，登还，布怒，拔戟斫几曰：“卿父劝吾协同曹公，绝婚公路；今吾所求无一获，而卿父子并显重，为卿所卖耳！卿为吾言，其说云何？”登不为动容，徐喻之曰；“登见曹公言：‘待将军譬如养虎，当饱其肉，不饱则将噬人。’公曰：‘不如卿言也。譬如养鹰，饥则为用，饱则扬去。’其言如此。”布意乃解。术怒，与韩暹、杨奉等连势，遣大将张勋攻布。布谓珪曰：“今致术军，卿之由也，为之奈何？”珪曰：“暹、奉与术，卒合之军耳，策谋不素定，不能相维持，子登策之，比之连鸡，势不俱栖，可解离也。”布用珪策，遣人说暹、奉，使与己并力共击术军，军资所有，悉许暹、奉。於是暹、奉从之，勋大破败。

这里的先后顺序是这样的。吕布袭取下邳---刘备向吕布求和，吕布同意---刘备屯小沛---吕布与袁术结盟---吕布与袁术破盟---袁术与杨奉、韩暹联手攻打吕布---吕布采用陈珪计策，策反杨奉、韩暹，打败袁术；

《三国志董卓传》：太祖乃迎天子都许。暹、奉不能奉王法，各出奔，寇徐、扬间，为刘备所杀。其中裴注引述《英雄记》：备诱奉与相见，因於坐上执之。暹失奉势孤，时欲走还并州，为杼秋屯帅张宣所邀杀。

这里的顺序又是这样的。曹操迎天子---杨奉、韩暹逃走，寇徐、扬间，杨奉被刘备所杀，而韩暹被张宣所杀；

这么一来，发现杨奉、韩暹被杀的时间有很大问题，按《先主传》，他二人是在刘备被吕布袭取徐州后至刘备向吕布求和前被杀掉的，但在《吕布传》中，吕布在与刘备和解之后，袁术还与他二人联手攻打吕布。而且英雄记中，刘备只杀了杨奉，没杀韩暹。与《董卓传》及《先主传》冲突，故不取。至此，由于史料的冲突，刘备杀他二人之事，只能得出在徐州一带进行的，关于杀的方式与时段，只能说不清楚，但英雄记的记载可信性是极低的。

而不仔细鉴别史料第三个表现是迷信权威，只要专家所说的，一概不仔细分析其中道理，全盘吞下。很典型的例子就是刘表将荆州让给刘备。相关史料如下：

《三国志先主传》引魏书：表病笃，讬国於备，顾谓曰：“我兒不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州。”备曰：“诸子自贤，君其忧病。”或劝备宜从表言，备曰：“此人待我厚，今从其言，人必以我为薄，所不忍也。”臣松之以为表夫妻素爱琮，舍適立庶，情计久定，无缘临终举荆州以授备，此亦不然之言。

从这看出，裴松之对这条史料是持有反对意见的，而且他说的非常有道理。但咱们结合相关史料仔细分析一下，这有没有可能是真的呢？

诚然《三国志先主传》记载荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。

但裴注引述了关于此事的三条史料，可以相互印证。一条就是上面列举的《魏书》；一条是《英雄记》：表病，上备领荆州刺史；还有一条是《孔衍汉魏春秋》：刘琮乞降，不敢告备。备亦不知，久之乃觉，遣所亲问琮。琮令宋忠诣备宣旨。是时曹公在宛，备乃大惊骇，谓忠曰：“卿诸人作事如此，不早相语，今祸至方告我，不亦太剧乎！”引刀向忠曰：“今断卿头，不足以解忿，亦耻大丈夫临别复杀卿辈！”遣忠去，乃呼部曲议。或劝备劫将琮及荆州吏士径南到江陵，备答曰：“刘荆州临亡讬我以孤遗，背信自济，吾所不为，死何面目以见刘荆州乎！”

这三条史料相互印证，那么此事真伪就大大值得推敲了。咱们再考虑一下当时的情形，当时曹操已平定河北，目光瞅向荆州，而刘表的势力远远不及曹操，等他死后，曹操攻打荆州，他的儿子能抵挡得住吗？显然不能，这种情况，刘表也是必知肚明，传位于他的两个儿子，曹操打过来，不但荆州保不住，连他儿子的性命都未必能保全，而传位于刘备，至少可以保全他儿子的性命，这与当年陶谦让徐州的情形有几分相似，两害相衡取其轻，在这种情况下，刘表如果有意传位于刘备，也是情理之中。所以若根据裴松之的话将这几条史料，一下子枪毙，显然过于简单粗暴。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌