历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构 - 三国史话


	水忘川

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	46
编号	82093
注册	2006-9-7

发表于 2006-10-9 12:53 资料短消息只看该作者

历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构

一，“赤壁之战”的历史演变

《三国志演义》以战争描写著称後世。明人评价《三国志演义》，向有“据正史，采小说，证文辞，通好尚，非俗非虚，易观易入” 的褒誉，清儒章学诚归结为“七实三虚”之说，遂成定谳，而为後世文学史、小说史乐于引用。其间偶有争议，亦仅限于《三国志》与《三国志演义》文史之异同，而鲜有谈及其中的“三虚”，是否另有素材来源的问题。本篇另辟蹊径，探讨《三国志演义》中的“实中之虚”与“虚中之实”，以见其增益部分中的宋元事实，似未有专门拈出此节者。故冒昧成文，并就教于海内外君子。

“赤壁之战”是《三国志演义》的重要情节之一，不仅因为它是直接构成“三国鼎立”的要素，而且直接描述在毛宗岗120回本中占据了8回之多。事实上从三国故事形成以来，有关“赤壁之战”的诗歌便不绝如缕，如盛唐李白“二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。君去沧江望澄碧，鲸鲵唐突留馀迹。一一书来报故人，我欲因之壮心魄。” 如晚唐胡曾“烈火西焚魏帝旗，周郎开国虎争时。交兵不假挥长剑，已挫英雄百万师。” 一直到苏轼著名词作《念奴娇•赤壁》及前後《赤壁赋》。破曹英雄都锁定在周瑜身上。

戏剧囿于舞台及脚色限定，很难直接表现战役全景，故元杂剧有《隔江斗智》，专门描述诸葛亮与周瑜既联合又相互算计的曲折过程，间接表现了“赤壁之战”的设谋、实施和胜利，把戏曲从矛盾中塑造人物的特长发挥得淋漓尽致，转为後世小说承袭发展。《三国志》中雍容大度的周瑜形象亦因此改塑，作为诸葛亮智高一筹的陪衬，变成小肚鸡肠，嫉贤妒能的典型。而明人嘉靖本《三国志通俗演义》则发挥了小说叙事不受三维空间局限的特长，以大段篇幅，反复穿插，全景视野描写的“赤壁之战”，遂成中国小说史上最成功的战争描写。

最近有人统计，毛本《三国志演义》中有关“赤壁之战”的描述文字共约37，900字，“其中的故事绝大部分为虚构”，故称“赤壁之战——《三国演义》中虚构故事为最多”。洵非虚言，也顺理成章成为本篇论述的中心。但“赤壁之战”到底被虚构到了什么程度，尤其是其核心情节是否符合史实，前贤也曾论及，如钱锺书论及《孟德新书》时，以为：

“《三国演义》写赤壁之战，黄盖苦肉计诈降，周瑜佯醉骗蒋干，皆使曹操堕术中；征之《三国志•吴书•周瑜传》，黄盖诈降而无苦肉计，蒋干作说客而无被骗事。《演义》所增诡计，中外古兵书皆尝举似。《孙子•用间》篇：‘内间者，因其官人而信之’，何延锡注引李雄鞭扑泰见血，使谲罗尚，尚信之，即《演义》第四六回周瑜之挞黄盖；又‘反间，因其敌间而用之’，萧世諴注谓‘敌使人来候我，我佯不知而示以虚事’，即《演义》第四五回周瑜之赚蒋干。”

所论甚是。只是关于《三国志演义》增益谋略“诡计“，远非此端。试举一例，这就是《三国志演义》小说描述的经典战役“赤壁之战”，与宋金元水军在长江与崖门四次水上战略决战的比较，以窥其馀。

二，史实辨疑：从《三国志》到《资治通鉴》

1，《三国志》的矛盾记叙

首先的问题是：以三国时代的的造船技术和系泊水平，是否能够在长江中游形成後人从《三国志》传述的大规模战略决战？我们不妨回溯一下史籍的记述。

《三国志•魏书•武帝纪一》比较简略：

“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。”

不但讳言失败，更未提及“火攻”致败，而是归于战役“不利”之後的“大疫”。可以理解。王粲《英雄记》言：

“曹公赤壁之役，行至云梦大泽中，遇大雾，迷失道。”

也绝口不提烧船之事。又《江表传》：

“周瑜破魏军，曹公复书与权曰：赤壁之役，值有疾疫。孤烧船自退，横使周瑜虚得此名。”

还说是曹操自烧其船。裴松之于此节注言：

“《山阳公载记》曰：（曹）公船舰为（刘）备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：‘刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。’备寻亦放火，而无所及。孙盛《异同》评曰：按《吴志》，刘备先破公军，然後权攻合肥，而此记云权先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，《吴志》为是。”

可知早在南朝，策划并实施赤壁“火攻”的所有权人究竟是刘备还是周瑜，已经发生了疑问。且“放火”不仅限于江面，还有追及陆上之说。尽管孙盛挑出的逻辑矛盾,导致後世《吴志》作为信史之价值上升，但也不能回避“刘备先破公军”问题。《蜀书•先主传》亦言：

“曹公以江陵有军实，恐先主据之，乃释辎重，轻军到襄阳。闻先主已过，曹公将精骑五千急追之，一日一夜行三百馀里，及于当阳之长坂。先主弃妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走，曹公大获其人众辎重。先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”

增加了刘备等人先“大破其军”，然後再“焚其舟船”的细节，复以适值“大疫”，才击退曹军的。而《吴书•吴主传第二》则言：

“是时曹公新得表众，形势甚盛，诸议者皆望风畏惧，多劝权迎之。惟瑜、肃执拒之议，意与权同。瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。”

从文字上看，失利以後“烧其馀船以退”的还非刘备，而是曹操自己。

只是在《吴书•周瑜传》中描述到曹操的“结船为阵”，和联军攻势的“以风助火”，细节也比较详尽：

“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺，死者甚众。军遂败退，还保南郡。”

说得最热闹的其实是裴氏为《周瑜传》加注的《江表传》：

“至战日，盖先取轻利舰十舫，载燥荻枯柴积其中，灌以鱼膏，赤幔覆之，建旌旗龙幡於舰上。时东南风急，因以十舰最著前，中江举帆，盖举火白诸校，使众兵齐声大叫曰：‘降焉！’操军人皆出营立观。去北军二里馀，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴。瑜等率轻锐寻继其後，雷鼓大进，北军大坏，曹公退走。”

不知为何，与其引用曹操致周瑜书的说法颇有矛盾。

2，吴、魏当时“鼓吹曲”的描述

此外，《周瑜传》的说法也只是孤证。即便同书《黄盖传》中，也仅以“随周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，语在瑜传”敷衍道之，而未言及其它，即是一疑。沈约所撰《宋书•乐志四》裒集有“吴鼓吹曲”十二篇，其中涉及周瑜参与“赤壁之战”的歌辞为：

“《乌林》者，言曹操既破荆州，从流东下，欲来争锋。大皇帝命将周瑜逆击之于乌林而破走也。汉曲有《上之回》，此篇当之。第四。

“曹操北伐，拔柳城。乘胜席卷，遂南征。刘氏不睦，八郡震惊。众既降，操屠荆。舟车十万，扬风声。议者狐疑，虑无成。赖我大皇，发圣明。虎臣雄烈，周与程。破操乌林，显章功名。”

亦未提及“诈降”、“火攻”等关键情节。从证据价值来看，这首歌辞系赤壁之战胜利後的“当时鼓吹”，创作时间无疑早于陈寿志传甚至《吴书》的写作年代，而该歌辞的收存者沈约的实际年代，亦与为《三国志》作注的裴松之先後踵接。结合前引《三国志》魏、蜀、吴主各传记叙，即面对同时或稍前之四项基本一致之史料记载，《吴书•周瑜传》的描述是否真实，就很值得质疑了。

3，王粲《英雄记》的记载

至于周瑜“火烧赤壁”的真实情景为何，亲身参与过“赤壁之战”的王粲在《英雄记》中两段平实叙述，或许可以帮助我们解开这个历史之谜：

“周瑜领江夏，曹操欲从赤壁渡江南，无船，乘簰从汉水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使轻舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃则移船走去，去复还烧者。须臾烧数千簰，火大起，光上照天，操夜去。”

“曹军至江上，欲从赤壁渡江，无舡，作竹椑使部曲乘之，从汉水来下，出大江，注浦口，未即渡，周瑜又夜密使轻舡、走舸百艘烧椑，操乃夜走。”

也即是说，曹军所乘只是木筏（簰、椑）。而周瑜则是采取夜袭方式，遣船烧簰，使曹军欲渡不能。这种说法仍然有“火攻”事实，但与《魏书》、《蜀书》及《吴书•吴主传》记述相去不远，惟与《周瑜传》描述大相径庭。从证据学的观念上看，王粲所记似乎亦稍胜一筹。

但《周瑜传》所载之“黄盖诈降”、“结船为阵”、“东南风急”相继成为“火攻”要素，也是这一场“以弱敌强”的战役发生戏剧性转变的关键，因而为历代史学家、文学家珍爱，辗转相沿，成为定说的。故而杜牧赋诗，特意标举“东风不与周郎便，铜雀深宫锁二乔。” 请注意，杜牧此诗作于晚唐，已与李商隐“或谑张飞胡，或笑邓艾吃” 所述三国人物故事以传说形式流行民间的时代相同。

现今史学界多以为历史上的“赤壁之战”，发生在湖北蒲圻市（今称赤壁市）北约38公里的长江南岸。而《英雄记》所载因有“从汉水下”、“从汉水来下”之语，被认为是支持“黄冈赤壁”说的，因而为唐後学人诗家所不取。揆诸情理，曹军既不习水战，当然不会选择水面宽阔的地带，进行战略决战的。

《三国志》虽然成于陈寿一人之手，但是三方的资料却来源有自。正是因为陈寿尊重了各方资料所载，而没有用《魏书》的正统观念统摄其它，所以受到後世史家的称赞，号为“良史”。但推想《三国志》关于“赤壁之战”说法何以会出现这样的歧异，或者与《吴书》好以“眩言”自大有关。比如南下曹军的数量，《吴书•吴主传二》叙及赤壁战事时，裴注有言：

“《江表传》载《曹公与权书》曰：‘近者奉辞伐罪，旄麾南指，刘琮束手。今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。’权得书以示群臣，莫不相震失色。”

这里的“水军八十万”开始谈及决战可能的规模问题，也是三国小说戏剧铺张之由头。复引《江表传》注《周瑜传》：

“及会罢之夜，瑜请见曰：‘诸人徒见操书，言水步八十万，而各恐慑，不复料其虚实，便开此议，甚无谓也。今以实校之，彼所将中国人，不过十五六万，且军已久疲，所得表众，亦极七八万耳，尚怀狐疑。’”

等于自释其疑。但由于话分两头，令人无所适从。如结合前述《乌林》曲中“舟车十万”之说，实与刘孙联军的实力差别不大。

又曹操荆州之争征伐的主要敌人，本为刘备，除了前引《三国志》诸说之外，还可以由《宋书•乐四》裒集的“魏鼓吹曲”《平南荆》觇之，其辞云：

“南荆何辽辽，江汉独不清。菁茅久不贡，王师赫南征。刘琮据襄阳，贼备屯樊城。六军庐新野，金鼓震天庭。刘子面缚至，武皇许其成。许与其成，抚其民。陶陶江汉间，普为大魏臣。大魏臣，向风思自新。思自新，齐功古人。在昔虞与唐，大魏得与均。多选忠义士，为喉唇。天下一定，万世无风尘。”

注曰：“汉第八曲《上陵》，今第八曲《平南荆》，言曹公南平荆州也。”明确指出此役敌人实为刘琮与“贼（刘）备”，而非孙权。比照前引《魏书》、《蜀书》及裴注所引《山阳公载记》，也都是写刘备正面接敌，而《吴书•吴主传二》亦止写“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。” 可知引发荆州归属问题的“赤壁之战”，是曹、刘互以为正面对手，孙吴不过是偏师突袭而已。

吴鼓吹曲《乌林》中则述“虎臣雄烈，周与程。破操乌林，显章功名”，不再提及刘备。这或许是与他们强烈的自尊心有关。吴人载记每好“眩言”，夸大其词，笔者曾在《〈乐府诗集〉所辑〈关背德〉〈通荆门〉看三国历史上的荆州之争》中“蜀疑其眩”一节有所分析，不赘。

我疑心《周瑜传》描述的“赤壁之战”，实际上是吴人争功，以塞实“借荆州”之说，为日後偷袭关羽造成借口而编造出来的。或者换一种说法，这条资料其实是三国历史虚构化、故事化的起始，甚至迳称为三国故事“小说化”的发端，亦无不可。

4，王濬楼船下益州

由唐人所撰《晋书》对于王浚伐吴的记载看来，《周瑜传》的有关“赤壁之战”的描述也值得怀疑。正如前述杜牧之诗还写到了“折戟沉沙铁未销,自将磨洗认前朝”，歌咏的却是象征三国时代结束的“王浚楼船下益州，金陵王气黯然收”。这次曾经在长江中下游有过小规模水战，除此次及类似的隋平陈之外，中国历史上直至宋金，都没有发生过值得一提的水上战役。

据《晋书》载，“武帝谋伐吴，诏浚修舟舰。浚乃作大船连舫，方百二十步，受二千馀人。以木为城，起楼橹，开四出门，其上皆得驰马来往。又画鹢首怪兽于船首，以惧江神。舟楫之盛，自古未有。”但虽然他“造船于蜀，其木柿（木屑）蔽江而下。”这曾经引起了下游的警惕，“吴建平太守吾彦取流柿以呈孙皓曰：‘晋必有攻吴之计，宜增建平兵。建平不下，终不敢渡。’”只是孙皓不听。太康元年（280年）二月王濬大军克复丹杨（今湖北秭归东），进逼西陵峡，顺流而东时，吴人还是在水上尽最大努力设置了障碍：

“吴人于江险碛要害之处，并以铁锁横截之，又作铁锥长丈馀，暗置江中，以逆距船。先是，（襄阳太守）羊祜获吴间谍，具知情状。濬乃作大筏数十，亦方百馀步，缚草为人，被甲持杖，令善水者以筏先行，筏遇铁锥，锥辄著筏去。又作火炬，长十馀丈，大数十围，灌以麻油，在船前，遇锁，然炬烧之，须臾，融液断绝，于是船无所碍。”

可知即便冬季长江枯水期间，木筏逞顺流而下之势亦非无用，兵不血刃，即顺利平吴。而铁锥遇筏而拔，铁锁遇火而化，不中用的反而是东吴的锚碇和铸铁技术。此时距建安十一年（206年）发生的“赤壁之战”时，不过六十馀年。推想当时赤壁战时曹军果若“船舰首尾相接”，铁索亦应遇火而化，未必坚若盘石。而船舰一旦荡开，当然不可能出现“顷之烟炎张天，人马烧溺”的壮观场景。

5，中国科技史提出的困惑

但是《吴书•周瑜传》及《江表传》的精彩述说，似乎忽略了一个重要问题，就是只谈长江“北岸”、“南岸”，不提江水之“上游”、“下游”。盖缘曹军所据西北，无疑为长江上游。“大江东流”之势能，在水战之中可否忽略不计？是否可与“东南风急”之动能对等抵销？笔者不是船舶专家，不能妄下定评。但《吴书》此番描述的周瑜火攻，虽言顺风，却不顺水，故必须逆流而上。如不考虑成熟的锚碇技术以及风帆问题，则长江水域能否进行如此规模的水上决战，实可怀疑。即以今日技术而言，水翼船、摩托艇容或能之，即便其他老式机动船只在长江中游逆流而上，想要达到“往船如箭”的程度，也是不可能的。

值得注意的是，《江表传》中出现了一句“中江举帆”，为《三国志》原文所无。按《江表传》为晋人虞溥所著，见《晋书》列传第五十二。但这部著作是在他死後，儿子虞勃渡江，才献给晋元帝司马睿（276～322）,藏诸东晋秘府的。如以东晋政权建立的建武元年（317年）而论，已距“赤壁之战”（207年）一百一十年，距陈寿（233—297）编《三国志》（约从泰始十年，即274年升為著作郎开始）也有三十馀年。所叙既非亲见，亦非可能访于亲历之人。从介绍虞溥善文章词赋特点看来，“中江举帆”一语应当是“以意补之”，同时亦不排除其子虞勃或者後人增饰润色的可能。盖缘帆以风为动力，于是“东南风急”成为文学想象中东吴船舰所以能够溯流急上，“火攻赤壁”的主要动力来源。而後世所以增饰诸葛亮“借东风”，凸显他的“神机妙算”，其实不过是突出此战关键的“能源专家”。这正是原史不明，需要补苴罅漏的地方，也为後世小说戏曲铺张此事增添了依据。可惜如果引入中国科技史的历史考察，就会遭遇到麻烦。

又《吴书•吴主传二》引《江表传》曰：

“权于武昌新装大船，名为长安，试泛之钓台圻。时风大盛，谷利令柂工取樊口。权曰：‘当张头取罗州。’利拔刀向柂工曰：‘不取樊口者斩。’工即转柂入樊口，风遂猛不可行，乃还。权曰：‘阿利畏水何怯也？’利跪曰：‘大王万乘之主，轻于不测之渊，戏于猛浪之中，船楼装高，邂逅颠危，奈社稷何？是以利辄敢以死争。’权于是贵重之，自此後不复名之，常呼曰谷。”

如果孙权所乘为帆船，则逆风“大盛”，须急落帆，而非逆风行船，或者掉头回返，其理至明。则知当时孙权所乘之船，动力源亦为橹篙之类。

大约读惯了”孤帆远影碧空尽”、“沉舟侧畔千帆过”、“过尽千帆皆不是”之类诗词的原因，很多人把船帆在中国“自古有之”视为当然。其实在科技史上这还是一个具有争议的问题。有论者言：

“我国发明帆的时间，现在已无法知道了，但是我国使用帆的历史至少已有三干多年了。在商代遗留下来的甲骨文中，就经常能够发现帆的文字，这些文字写作Ⅱ、丹等形状，好象张开的帆。从甲骨文关于帆字的字样，我们可以推测早期的帆是属于固定装置的方形帆。固定装置的方形帆制作简单，但是它只能有效地利用从船尾方向吹来的风，就是顺风。”

这倒正类黄盖所率趁“东南风急”火烧曹营使用的帆船。可惜语焉不详，并没有提供进一步实物图形甚至文字的证据。

按东汉许慎《说文解字》中“帆”作“[马+风]”，从马从风，表示是用于车驶之风力。汉末刘熙《释名》才首次解释为“随风张幔曰帆，使舟疾泛泛然也。” 显然已用于船行。刘熙就是汉末三国时代的人，但究竟他是在描述习见技术，还是耳食之言，尚难骤定。此外还有人据东汉马融《广安颂》中有句云：

“然後方艅艎，连舼舟、张云帆，施蜺帱，靡飓风，陵迅流，发擢歌，从水讴，滛鱼出，蓍蔡浮，湘灵下，汉女游。”

认为是“对风帆作了生动的描绘”，说明“汉代帆船已很普遍了”。但此赋显为时空两维，不受限制之夸饰描绘，而非实用技术之描述。比如“靡飓风”时能否“张云帆”，就是一个常识性问题。何况“帆”字何时出现，也应经过考究。

李约瑟曾专门论述过中国帆船及锚碇技术的发展，评价甚高。他以为就帆船技术而言，最早出现在古埃及，中国古代则多谓“舟楫”，动力系统是篙桨橹，见其《中华科学文明史》缩略本第三册，有关论述散见如下：古埃及帆船（300页），中国舟楫（80、230－231、299页）、帆船改进（217－218页）。按李氏对中国帆船技术特多好评，故特置第五章《推进（帆：中国在纵帆发展中的地位）》详细论述唐宋元明的技术，但在意欲上溯前期时却遇到疑惑，他在分析广州出土的一艘东汉陶船结构时，屡次惊讶于“桅在何处仍是一个谜”，“遗憾的是寻找桅和帆装的全部证据已经遗失”。（118页）在全书结论部分，也谨慎地用“至少在三世纪後”、“应该是二世纪和三世纪”以及“汉代以後”这类词语概括言之。（300－301页）但都明显迟于“赤壁之战”的发生。
最早明确介绍帆具作用的，则是三国晚期吴国人万震描述海外贸易的《南州异物志》言：

“外徼人随舟大小，或作四帆，前後沓载之。有卢头木叶如牖形，长丈馀，织以为帆。其四帆不正向前，皆使邪移，相聚以取风。风吹後者，激而相射，亦并得风力。若急，则随宜减灭之也。邪张相取风气，而无高危之虑，故行不避迅风激波，安而能疾。”

性急的船舶专家又从这段描述推导出许多斩钉截铁的结论：“汉代由于船舶尺寸增大，巳开始在船上采用多桅多帆；用卢头木叶织成的帆当属于硬帆，厚而硬；‘其四帆不正向前’证明硬帆能利用侧向风力了。汉代已注意到多帆的相互影响，根据风向和风力大小要随时调节帆的位置、角度和帆的面积，中国式便帆可利用本身的自重迅速落帆，而不象西方大软帆需众多人力将帆卷起绑扎在横桁上，紧急时可能要砍桅以保证船的航行安全。”

但是且慢，首先需要厘清的是船主“外徼人”究竟是何许概念。《汉书•地理志第八》：“越嶲郡，武帝元鼎六年开。……绳水出徼外，东至僰道入江，” 《後汉书》：“西南夷者，在蜀郡徼外，有夜郎国，东接交址，西有滇国，北有邛都国。”《南史》卷七十八《夷貊上•海南诸国》言：“其西界接天竺、安息徼外诸国，往还交易。其市东西交会，日有万馀人。珍物宝货无不有。”

按《老子》：“故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其徼。”王弼注言：“徼，归终也。凡有之为利，必以无为用；欲之所本，适道而後济。故常有欲，可以观其终物之徼也。”宋人陈景元言：“大道边有小路，曰徼。”元人吴澄言：“徼者，犹言边际之处，孟子所谓端也。”可知“外徼”或“徼外”实为边邻与我贸易往还之国，即所谓“化外之地”。

这样看来，万震描述的帆船并非东吴所拥有，显然也因为是新见异物，所以他才用那样艳羡口吻来描述的。又文尚光将《南州异物志》中“外域人名船曰舡。大者长二十馀丈，高去水三、二丈，望之如阁道。载六七百人，物出万斛。” 船舶史家也顺手移来当作“三国时孙刘联军赤壁大战的起楼三层的斗舰” ，完全忽视了”外域人”的说法，和南海、长江的区别，恐怕也犯了同样的错误。

但既然能够看到帆船，官员又着意重视，中国人模仿起来也就不成问题，而且很快就将“船帆”用于实用，并持续改进以致而大为兴盛的时期，显然是在东晋以後，而自宋迤明，最为成熟。别看从赤壁之战到东晋渡江只差百十年时间，但是像风帆这类简易适用技术的引进和发展，会是日新月异的。《古今乐录》介绍，齐武帝“数乘龙舟，游五城江中放观，以红越布为帆，绿丝为帆[纟+乍]，鍮石为篙足。”犹为当时时髦举动。《唐书•乐志》曰：“梁改其名为《商旅行》。” 如果有学者能举出实证，证实三国时期长江流域已有成熟的船帆技术，则可以对李约瑟的有关论述作出重要修正补充，亦为功德无量之事，亟请提出，以为佐证。

此外就锚碇系泊技术而言，古代中国一般是“采石为碇”，仅利用碇石自身的重量来固定船舶，力量有限。故赤壁战时曹营是否有能力”结船为阵“，泊于长江之滨，尚属老大疑问。西晋王濬平吴，即是一例。後文再叙。至宋代始出现“木爪石碇”，即利用木爪扎入泥层，类同木桩作用，固定船只的力量也因此增大了好几倍。1975年在泉州湾曾经发现并出土有一杆宋元时期的大木碇，残存长度达七点迤呙祝?厦嬗邢道律?桶岔值５脑部祝?褂杏锰?考庸提崴?粝碌男饧！Ｖ劣谔??氖褂茫?蚴敲鞔?葬岬氖铝恕?br /> 中国船帆与锚碇的起源流变，虽为专门技术问题，但若不加考虑，历史学的叙述便无可依托，以其事涉专门，故不欲弄斧班门，只希望提请专门家注意。

6，宋人的历史综述与文学想象

由于周瑜火攻破敌的传说唐时已盛，故司马光《资治通鉴》卷六五综合《三国志》及裴注诸说，重在厘清“赤壁之战”之前因後果，而对战役本身的描述，也基本采用了《吴书•周瑜传》的说法：

“（刘备）进，与操遇于赤壁。时操军众已有疾疫，初一交战，操军不利，引次江北。瑜等在南岸，瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。操军方连船舰，首尾相接，可烧而走也。‘乃取蒙冲斗舰十艘，载燥荻、枯柴、灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，预备走舸，系于其尾。先以书遗操，诈云欲降。时东南风急，盖以十舰最著前，中江举帆，馀船以次俱进。操军吏士皆出营立观，指言盖降。去北军二里馀，同时发火，火烈风猛，船往如箭，烧尽北船，延及岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众。瑜等率轻锐继其後，雷鼓大进，北军大坏。操引军从华容道步走，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。刘备、周瑜水陆并进，追操至南郡。时操军兼以饥疫，死者太半。操乃留征南将军曹仁、横野将军徐晃守江陵，折冲将军乐进守襄阳，引军北还。”

同时苏轼《前赤壁赋》写“赤壁之战”，铺叙曹操“破荆州，下江陵，顺流而东也，舳舻千里，旌旗蔽空，酾酒临江，横槊赋诗”云云，正是以宋时船舰作为蓝本，逞其对于“当然”想象之“姑妄言”。而《念奴娇》一句“谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，也是未历战阵的文学语言，却为後人铺张此役提供了足够的空间，亦为後世《三国志演义》所本。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	谭文山

组别	校尉
级别	镇北将军
功绩	44
帖子	3427
编号	79700
注册	2006-8-20
家族	轩辕狼党

发表于 2006-10-9 12:58 资料文集短消息只看该作者

赞成楼主

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	黑白鲸

组别	校尉
级别	破贼校尉
好贴	2
功绩	11
帖子	52
编号	70502
注册	2006-5-29

发表于 2006-10-15 17:14 资料文集短消息只看该作者

驳“历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构”

驳“历史与演义：周瑜的赤壁火攻属于吴人虚构”

此文纯属哗众取众，非治史态度。
要想真正证明“周瑜火攻赤壁为虚”，必须证明“曹操致孙权书信为实”。因为对于只有史书为证而无实物凭据的历史事件，必须“曹操致孙权书信为实”成立，才能证明“周瑜火攻赤壁为虚”。
从楼主自己引用的那些史料来看，不仅不能证明“曹操书信为实”，反正证明周瑜火攻赤壁战胜曹操确有其事。楼主这是搬起石头砸自己的脚！

首先，楼主引用的不论魏、蜀、吴方的各已史料，都证明了“赤壁一地有战争发生”，而非曹操烧船自退。

--《三国志•魏书•武帝纪一》“公至赤壁，与备战，不利。”
--王粲《英雄记》言：“曹公赤壁之役”“曹操欲从赤壁渡江南”。
--《蜀书•先主传》“与曹公战于赤壁”。
--《吴书•吴主传第二》“遇于赤壁”。
以上史料，都表明“赤壁有战争发生”，都是《吴书•周瑜传》中所载“周瑜赤壁破曹”的辅助证据。同时也说明，“曹公复书与权曰：赤壁之役，值有疾疫。孤烧船自退，横使周瑜虚得此名。”一说只是孤证。更不论《吴书》、《蜀书》，就连讳败之言的《魏书》和作为魏人散记之类《英雄记》，都不能否认赤壁发生过战役，“孤烧船自退”不攻自破。

其次，楼主引用的大量史料证明了“赤壁之战孙刘联军以火攻取胜”。

--《三国志•魏书•武帝纪一》“公至赤壁，与备战，不利。。”
--《蜀书•先主传》“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”
--《吴书•吴主传第二》“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。”
--《吴书•周瑜传》“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺，死者甚众。军遂败退，还保南郡。”
--《英雄记》“瑜夜密使轻舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃则移船走去，去复还烧者。须臾烧数千簰，火大起，光上照天，操夜去。”
以上史料，都表明赤壁之战曹操失败，除《三国志•魏书•武帝纪一》外，都表明孙刘联军以火攻战胜曹操。归纳上述史料，可知孙刘联军火攻大败曹军，然后曹操烧毁“余船”，这是战败时不让战利品落到敌军手中。因此，再一次证明“曹操烧船自退”一说是孤证。

再次，凡“刘备退曹而非东吴”的立论总是自相矛盾。

楼主似乎是想证明：策划并实施赤壁火攻的所有权人都不明确，那么“周瑜火攻赤壁”一事就更无证可考了。这是典型的逻辑错误。
前面已经论证，楼主自己的引用的资料完全可以说明“火攻赤壁”是实。在“火攻赤壁是实”的基础上，如果火攻的策划人是刘备而不是周瑜，战胜曹操的人不是刘备而是周瑜，为何刘备还要“遣诸葛亮自结于孙权”（《蜀书•先主传》）？
想证明东吴没有参与火攻赤壁，完全是刘备一人放火，首先要证明刘备有这个实力。“先主弃妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走，曹公大获其人众辎重。先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。”刘备求救于东吴，有何实力做为赤壁之战的策划人和执行人？刘备如果有实力，何不早放火，为何还要“遣诸葛亮自结于孙权”？刘备放火的唯一孤证《山阳公载记》的“公船舰为备所烧”，就毫无说服力了。同时，证《山阳公载记》的“公船舰为备所烧”，并不能说明船舰为“刘备一人”所烧。盖刘备世已知名，而周瑜后起之秀，所以《山阳公载记》这样的野史就是刘表做为孙刘联军的代表。而《三国史》、《资治通鉴》之类信史，便克客地记载了周瑜做为孙刘联军主力的史实。
如果“公船舰为备所烧”为史实，那么曹操在做书给孙权时就会说：“船舰为备所烧，横使周瑜虚得此名。”而实际上，曹操给孙权的书信却说：“孤烧船自退，横使周瑜虚得此名。”
“孤烧船自退”与“船舰为备所烧”本身就是两个互相矛盾的说法。不仅如此，互相矛盾的数个证据怎么能反驳同一个命题？互相矛盾的证据只能使这些证据都失去了可信度。

最后，关于船舰技术的外行论述，实在不能支持其论点。

楼主说“但《吴书》此番描述的周瑜火攻，虽言顺风，却不顺水，故必须逆流而上。”不知哪来的梦呓？“初一交战，公军败退，引次江北。”说明曹军与吴军是南北对峙，而非远隔东西，黄盖火船是渡江做战而不逆江做战，何来“逆流而上”而之一说？
楼主说：“笔者不是船舶专家，不能妄下定评。”确实是大实话。李约瑟由于时代的局限没能做更多考证，席龙飞先生的《中国造船史》一书对汉代的帆、柁、橹等技术都都详细的描述，足可证明中国当时造船工艺水平。史载汉代中国船史已远太达南洋，三国时可造五层楼船，在帆的技术上怎么能不解决好呢？席龙飞先生的《中国造船史》还对三国吴国船只双桅双帆技有大量描述，在此实无必要赘述。为了否认周瑜火攻赤壁，连中国唐代已前的造船技术都推翻了。实在有些费力不讨好吧？

总之，陈寿、司马光、裴松之这样认真的大史家，在记述赤壁之战时，都以《吴书》所堪为正统观点，现当代史学家白彝寿、沈伯骏、黎东方、易中天等等，都否认“烧船自退”，确信赤壁之战的发生，并指出周瑜是孙刘联军的指挥者。此文作者列举大量互相矛盾的、非信史的的史料，居然敢于否定权威，以“文学想象”来臆断历史，未免贻笑大方。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	sukerwl

组别	限制发言用户
级别	安南将军
功绩	30
帖子	2974
编号	30281
注册	2005-1-14

发表于 2006-10-15 17:46 资料主页短消息只看该作者

赤壁之战刘备应是名义上是统帅指挥权还是在吴方

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	arrowblue

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1675
编号	25044
注册	2004-11-19

发表于 2006-10-15 17:53 资料文集短消息只看该作者

这么差劲的帖子，懒得一驳

曹操给孙权写信，说：“孤烧船自走，横使周鱼获此虚名，”然后又派人去劝周鱼投降

本身就证明了他被周鱼打得惨败

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	昔时人已没 (今日水犹寒)

组别	士兵
级别	护军
功绩	4
帖子	419
编号	87263
注册	2006-10-14
家族	瓦岗寨

发表于 2006-10-15 20:28 资料短消息只看该作者

这个的确有点以偏概全了

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	不好读书

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	19
编号	86349
注册	2006-10-7

发表于 2006-10-15 23:42 资料短消息只看该作者

以陈寿所处的时代以及社会地位应该自己就知道有没有火烧

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	陶心 (失败的毛毛)


	太常丞

组别	白衣卿相
级别	征东将军
好贴	3
功绩	293
帖子	5354
编号	31363
注册	2005-1-28
来自	吴地娄东南

发表于 2006-10-16 11:48 资料主页个人空间短消息只看该作者

记得当年武汉大学石泉教授等人，对赤壁所在位置提出了新看法，列了大量理由，其中某一条就是关于“上下游作战”的问题。
其实，各类认为曹、孙间“上下游作战”并由此影响对于战场所在地定位的观点，都根植在认为他们发生“大规模水战”，并且在“水战”情况下发生了“火烧”。
但曹操的根本目的并非要打一场水战，那只是过程中的某个环节。他的阶段目的是要渡江。那么，水面上发生遭遇战冲突时可能上下游，但是发生火烧时，处于对峙状态，必然是隔河而峙。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	yangzhishui

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	15
编号	87519
注册	2006-10-16

发表于 2006-10-16 12:38 资料短消息只看该作者

我的看法

感谢楼主引证了如此丰富的材料，一路看来，除了更进一步地证实赤壁之战为的实际指挥者为周瑜这个已成的定论外，楼主的新论却为子虚乌有。
首先，楼主想证实赤壁曹操败北非为火攻，引用主要材料如下
《山阳公载记》曰：（曹）公船舰为（刘）备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：‘刘备，吾俦也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。’备寻亦放火，而无所及。

蜀书•先主传》亦言：

“曹公以江陵有军实，恐先主据之，乃释辎重，轻军到襄阳。闻先主已过，曹公将精骑五千急追之，一日一夜行三百馀里，及于当阳之长坂。先主弃妻子，与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走，曹公大获其人众辎重。先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”
吴书•周瑜传》中描述到曹操的“结船为阵”，和联军攻势的“以风助火”，细节也比较详尽：

“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺，死者甚众。军遂败退，还保南郡。”

说得最热闹的其实是裴氏为《周瑜传》加注的《江表传》：

“至战日，盖先取轻利舰十舫，载燥荻枯柴积其中，灌以鱼膏，赤幔覆之，建旌旗龙幡於舰上。时东南风急，因以十舰最著前，中江举帆，盖举火白诸校，使众兵齐声大叫曰：‘降焉！’操军人皆出营立观。去北军二里馀，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴。瑜等率轻锐寻继其後，雷鼓大进，北军大坏，曹公退走。”
以上材料可见，赤壁的确是火攻大败曹氏，疫病当是水土不服，否则当蔓延至当地居民。

其次，是指挥权的归属问题
主要引证史料是
《三国志•魏书•武帝纪一》比较简略：

“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。”
还有山阳供载记。
山阳公立场不言而喻，陈寿魏晋人，晋承魏祚，以魏为正统，为魏武用点春秋笔法没有什么可奇怪的，败于“吾俦”的刘比败于周有面子，历代学者有定论，黑北鲸也有批驳，不在赘述。反倒是楼主引用的鼓吹曲更好地引证了一些问题。

吴鼓吹曲《伐乌林》“曹操北伐，拔柳城。乘胜席卷，遂南征。刘氏不睦，八郡震惊。众既降，操屠荆。舟车十万，扬风声。议者狐疑，虑无成。赖我大皇，发圣明。虎臣雄烈，周与程。破操乌林，显章功名。”
魏鼓吹曲”《平南荆》
“南荆何辽辽，江汉独不清。菁茅久不贡，王师赫南征。刘琮据襄阳，贼备屯樊城。六军庐新野，金鼓震天庭。刘子面缚至，武皇许其成。许与其成，抚其民。陶陶江汉间，普为大魏臣。大魏臣，向风思自新。思自新，齐功古人。在昔虞与唐，大魏得与均。多选忠义士，为喉唇。天下一定，万世无风尘。”
按照鼓吹曲隐恶溢美的手法，曹操征刘辉煌得意得很，乌林就搞得灰头土脸，这样穷途的刘备在联军中能否有军事指挥权呢，难道孙权拱手把自己的部队交给刘备指挥？

最后，曹操为何一再提到南征刘备刘表的问题
这点引用一下吕思勉先生《三国史话》的观点也许有所补益：
刘备投降曹操，曹操是必不能相容的，所以只得拚死抵抗。孙权和曹操，本无嫌隙，当时假使投降，曹操还要格外优待，做个榜样给未降的人看的。所以当时孙权假使迎降，就能使天下及早统一，免于分裂之祸；而以孙权一家论，亦系莫大的幸福；裴松之在《三国志•张昭传》注里，早经说过了。然则孙权的决意抵抗，周瑜、鲁肃的一力蹿掇孙权抵抗，不过是好乱和行险侥幸而已。
曹操南征目标开始是对准刘的，对于后辈小子孙权比较轻看，孙权如能乖乖地与曹操“会猎”想必不会有一场干戈，然而孙权志向不只在坐牛车，而周瑜的志向更不在于偏安，因此有了曹操战略战术和打击对象的调整，而且曹操竟然败于后辈小生，实在有些脸上无光，这可能就是魏书的隐讳的原因

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	我不是迭戈 (狼子★迭戈)

组别	校尉
级别	镇北将军
好贴	1
功绩	40
帖子	3497
编号	23525
注册	2004-11-10
来自	★阿根廷★
家族	轩辕狼党

#10

发表于 2006-10-16 20:32 资料个人空间短消息只看该作者

吴人虚构?????

楼主想搞笑

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	arrowblue

组别	校尉
级别	前将军
功绩	17
帖子	1675
编号	25044
注册	2004-11-19

#11

发表于 2006-10-17 11:36 资料文集短消息只看该作者

哈哈，真搞笑

如果周瑜真是获此虚名，当时之人自然知道

何必还要曹操写这封信挑拨离间？

曹操后来又为何派人去劝降周瑜？

既然周瑜没那么厉害，直接打下来不就OK了？

马甲的发言，不理会也罢

QUOTE:

原帖由 注册马甲 于 2006-10-17 11:07 发表

这只能证明周瑜获此虚名，证明不了别的，武帝纪中，与备战，不利。恰恰说明，赤壁之功属于刘备集团。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	慕容剑 (坤恸幽珏)


	白衣伯爵中大夫

组别	白衣卿相
级别	安西将军
好贴	1
功绩	285
帖子	3131
编号	3591
注册	2003-12-20
家族	慕容世家

#12

发表于 2006-10-17 11:47 资料个人空间短消息只看该作者

大规模水战不见得有，只是曹操刚到时候小战一场，曹军受挫
但火烧战船是三国志吴国的很多传记上都有的，不太可能是假的，比较大的争议还在于
1，曹操最初兵力有多少，为什么被火一烧就溃退呢？
2，火攻对曹操军团影响有多大，是否动摇了曹操的主力部队

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布