南岸的陆军失利并不能推断北岸是否有军的问题,无法推出两岸进军,事实上是否两岸进兵对我方根本不重要,相反反方倒需要论证是否两岸进兵,反方是战术论,连这个问题都没有搞清楚,如何分析战术错误?如果反方认为是首先水战,也来论证一下吧。
至于首战失利,说实话,这样一个前锋遭遇战的失败,不是战术的原因是什么?是战术导致它的失利,但战术安排就未必就一定是错误的,可能是对方采用的更好的战术罢了。我一直论证的是:战术主导了这次战役的失利,这次的前锋遭遇战也一样,是战术安排所导致的。
按这样的思维,战略往哪里放?战略没位置了,打赢了就是战术好,打输了就是战术差,自己战术没有出错也是对方的战术更好,总之都是战术的原因。
战略是基础,战术是在战略的前提下进行的,战略错误对失败的影响力自然要超过战术错误的影响力,除了诈降中计以外,其余都是战略原因导致,而且战略错误才导致了周瑜有火烧的机会,这还要怎么个具体法,我是不明白了。
请注意,战术可以根据战略要求来制定,也可以根据战场的当时情况来灵活运用,照本宣科是不可取的。
既然是战略,就只能是一个框架的东西,不是具体的步骤,谈何照本宣科?战术可以脱离战略的框架么,美国在朝鲜只想打一场局部战争,麦可阿瑟要把规模搞大,美国政府能同意么。
书中哪有写曹操骄傲自满和后勤不力啊。