原帖由 恨地无环 于 2006-7-22 14:01 发表
要评判查良镛先生的史学水平，就应该去看他的史论文章，如《袁崇焕评传》。
好比一画家，既能画西式的堪与相片相比的肖像油画，又能画中式的泼墨写意人物。而有的评论者不去看那些肖像油画，就抓住他的写意人物 ...

原帖由 冒牌 于 2007-1-27 15:02 发表


其实最牛的还是这个了。

孔庆东(北大中文系教授)：他辞职不是因为水平太低而是太高了。他做什么是他的自由，随他去，我不了解内情，没有资格做具体的评论。  

原帖由 廖化将军 于 2006-7-27 07:16 发表
金一开始就该在书中认真声明，这不是历史，小说而已，中间很多架空（可怜当年没架空这个词）。这样就没事了。万恶的是，如泪痕所骂的，金不但没有这样做，还反复的加注释，注释这里不符合历史，那里是改编，，，尤其典型的是碧血剑的大量“历史”注释，这就恶心了，，，你不搞这些动作多好，你把所有注释全写成“本故事并非历史，如有雷同历史，纯熟巧合”，多好啊，，，金没这样做，他偏偏要去引些历史来给自己的小说做注脚。

所以楼上风使先生的辩护是不成立的，风使说，对小说做历史真实的追究，不对。风使这番话胡扯蛋。把小说和历史搅在一起是金自己造成的，怨不得人家站在历史角度来骂他。