[原]我也来还原一段历史与苗怀明先生商榷 - 古典小说


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#1

发表于 2005-8-11 00:12 资料主页文集短消息只看该作者

文章经过裁剪刊登于《新京报》，刘文莉女士署名刊发。不致猜测，故说明。

我也来还原一段历史

——与苗怀明先生商榷

悼红狐

近读苗怀明先生发表于新京报7月15日大作《是师生之谊还是竞争对手》，觉得很是遗憾。作为红楼梦爱好者和红学关注者，我反复阅读了当年胡周二位先生的往来信札，觉得苗怀明先生此文的结论是立不住脚的。我试从以下方面重新还原这段历史，并与苗先生商榷：

一、周信内容

苗先生对周汝昌的信件内容作了精简的概括，“一是向胡适本人借书、请其代借图书及提供研究线索。”“另一主要内容是向胡适请教，希望得到其帮助、指导与提携。”“另一方面则是请胡适帮忙审读、推荐发表论文。”可惜精简却未必精当。

当时还是学生的周汝昌偶然在燕大图书馆发现《懋斋诗钞》，便撰文载于天津《民国日报》，胡适见报主动去函，并且在信中明确地说他不接受周汝昌对于曹雪芹年岁的考证，有一点也是胡适认为最要紧的一点理由是“雪芹若生的太晚，就赶不上亲见曹家繁华的时代了。”这个理由实际上是胡先生假定为曹雪芹一定要“赶上亲见曹家繁华的时代”以证明他的自传说，周汝昌事后回忆“后幅不同意我的关于曹雪芹生卒年考订，而理据太不充分”。这样，周汝昌在一个月后刊登三千字的长文进行商榷，说明了就算按照胡适的算法，曹雪芹也未必“赶上亲见曹家繁华”，然而这封长信石沉大海，胡适并没有回信，其中失望是可以想见的，周汝昌为人并无心计算计，以看其外文课业繁重，却一心投入研曹，最后的毕业论文竟是“赶”出来的可见一端。其后周汝昌又投一书，请胡适帮忙借书，原因说得很清楚“去冬偶然为文谈曹雪芹，蒙先生赐复，兴趣转浓”。也在同一封信里周汝昌说了要做一本小册子，目的是“明了雪芹家世”，而所借《楝亭集》、《四松堂集》都是和曹雪芹有关书籍。

我为什么这么着重的一再点出“曹雪芹”这三个字，因为就在此苗怀明先生歪曲了事实。苗先生先引周汝昌1949年说法，“我之写一部《证石头记》，唯一目的即在坚持前见，以科学的历史方法与材料证明所见之不误”，后又引周汝昌回忆和胡适的争辩而立志作书的语句，据此说前后“矛盾”，这简直把看文的人弄得云里雾里，我们实在瞧不出这两者矛盾究竟在何处？周汝昌在给胡适的信中明了地说胡适的理由“太不充分”，并提出了一系列的见解，而苗先生所引周老也说了是“坚持前见”，可见是在“坚持前见”的基础上又收集资料，细心考辨终成《红楼梦新证》。而“坚持前见”便正是和胡适发生争执却并不改初衷，这本来是极清晰的，到了苗先生笔下却出现了“矛盾”，让人殊不可解。再次，周汝昌在1948年6月(民国三十七年)给胡适的信中就提到要写“小册子”，目的也不是所谓版本，仅仅是雪芹家世，后来逐渐充实书的内容和想法，所以向胡先生再借其他的书籍，这同样不矛盾。

周汝昌作为后学，奉函向大家胡适请教本来也是件很正常的事情，胡先生也不吝笔墨给与了一些提点，并说了些修改意见。而这些修改周汝昌接受与否这是他自己的事，事实上我们可以看见，周汝昌开始就并不完全接受胡适的建议，这是一种独立的学术人格。也因为这种不赞同演化为后来的分歧乃至争辩。现在我们就来看看这个争辩的始末。不过在此之前，我惊讶的发现了一个事实，那就是苗先生“精简”概括周信，可却把信札中占最大篇幅的学术论述整个的漏掉了，而正是因为这些大量的学术论述才导致了日后的争论，苗先生对这些大篇幅“视而不见”，却认真地去把那些“边角材料”加以概括，怪不得连争辩他都认为是“虚构的”，而那次争辩真似苗先生所说是“虚构的”么？恐怕不是那么回事。

第二、胡周争辩

1948年7月（民国三十七），胡适给周信里面突然提到了一句“专力去做一件事，固然要紧；撇开一切成见，以虚心作出发点也是很重要”。前文提及，周汝昌长信并无回音，而胡适此文却没有对那篇长文进行回应，只是应允借书诸事，最末了突然出现这样一句话，那么周汝昌到底哪里不虚心了呢？一个初涉研红的学生哪里来的“成见”呢？

原来就在上信见空，俞平伯针对周汝昌的考证发表了文字，俞老的文章周汝昌似乎并未听取，并马上反驳，也许在胡适眼中变成了“虚心”不够。从紧接的一封信里我们看出，周汝昌对于胡适的“批评”是很重视的，专门进行解释，而面对胡适要求“把年表收起来”的建议和俞平伯“年表不好作”的戏谑，周汝昌甚至把自己年表价值降格，主动说“决不以年表为主要证据”。可见初涉红坛的周汝昌遭两大考证名家的反对，心中自是很焦急也不知所措，而后来不迷信胡俞两人，坚持自己的年表，这是学术独立不盲从的极可贵的品德。

那么争论自这里也就萌生了。此后的信件，周汝昌一面告知胡适写作近况，一面在信中陈述学术进展甚至“单纯”的要求胡适探访曹寅祠，完全沉浸考红研曹的工作中，而胡适此时已经到了最忙碌的时刻，回复信件往往颇为简短，而且都聚焦到了周汝昌为甲戌本写的长文上。苗怀明先生说周汝昌在胡适最忙乱的时候不断打扰人家，这正说明周汝昌书生气太重，要不然不可能在如此烦乱的世道里频繁向胡适借书寻书，更不可能要胡适去南京探访曹寅祠还连翻催促。

苗先生说他翻遍了胡周信件都没见到所谓争论。如果苗先生是专门为了诘难周汝昌而去看信，那么当然找不到争论，因为争论的“地点”本不是信件而是这篇长文！而且胡适与周汝昌之间的学术不同，周老在回忆中多作“分歧”“争执”“争论”，苗先生却独作“争吵”，并谓之“更为恰当贴切，也更形象”，其用心良苦，让人齿冷！

事实可以证明，苗先生完全是欲加之罪，也根本就是为了诘难周汝昌而诘难周汝昌。

第一，苗先生完全把注意力放在信件上，以为这就是胡周交往的全部，继而得出“虚构”的争论的结论。从这里看出，苗先生对周胡二人的交往是完全陌生；

第二，苗先生说“不知道被胡适划大十叉的是不是这一篇，因未见到原件，不敢妄谈”可就很可笑了，苗先生自己说见到胡周信函是在《石头记会真》里，可这篇“被胡适划大十叉”的文章照片就印在了《石头记会真》的卷首，苗先生居然在同一本书里面看到了一部分没看到一部分，简直就是奇怪至极。

那么，争论到底是什么呢？决不是在信里找的到了，我们还是去看看那篇被胡适批阅的文稿。恰好，这篇文章也是收在了《石头记会真》里。

文章开头周汝昌赞赏甲戌本“罕有之孤本”胡适将此一大句连上文一句圈去。日后周反批“不删”，还是一贯的倔强和学术之独立。而此文第三节“高鹗实未见此本”，胡适打双十叉划去。这便是争论之实有，且分歧殊大。

然而就在三十七年十月廿九日，周汝昌给胡适去最后一信，借戚序大字本，同日周汝昌自己重阅被批改的长文说胡适“只嫌吾行文拖沓，而阅乎意见是否正确，全无一句评按，冷静过于常人，不似其是是而非非勇于奖人之素性” 。二日后，又加语（此文）“写得最乱，字句尤多未佳，我亦可得而笔削。”可见虽然争论，周对胡并无芥蒂，心中满是钦佩。而胡呢？从后来依然借周戚本来看，可见也无甚不快芥蒂。两人交往终因政治缘由戛然而止，对于胡周来说未能进一步往来讨论未尝不是恨事，对我们一般读者而言，失去了看见两位前后宗师的深入对话，更是遗憾万分。

争论完结，1949年胡适赴美，两人通讯随即中断。

第三、苗先生文章的错误

苗先生喜欢对一些事实加以概括，但概括的往往不很完备。前文述及周信、“争吵”皆此类也。目下还有一处紧要地方，前文已述胡周二人并未因为学术分歧人情生疏，至于通讯中断实在是外因所逼迫，这也人所共知。这种“未能延续下去”的联系，苗先生却用“绝交”加以概括，误导之嫌尤为严重。

苗先生还对一些极关键的小地方变换了词句，这我也觉得不甚稳妥，有误导之嫌。苗先生说胡适把周文“退回”，这是不符合史实的，我们看看胡适先生的原话：“尊文暂存我家。我大概在十月初可回来，那时请你来取此文，并看《四松堂集》。”后来经过胡适手批后，请了孙楷第先生带给周汝昌，可见“退回”一词实在是鲁莽。

总阅胡周信函，我们并没有察觉周汝昌“明显带有不满和怨气”，而苗先生自己开宗明义：“周汝昌因政治高压说了一些严厉指责乃至谩骂胡适的话，因其中有一些违心的成分，为立论的客观、公正起见，本文不将其作为讨论的材料。”而自己又将之推翻，在文末列举了“从1950年左右到文革结束”周汝昌的“违心话语”，更让人觉得奇怪是周汝昌并未对自己文章做过删节，苗先生却说“该文后来收入《献芹集》时，删去了这些语句”不知依据何本。

再者，胡周交往这是俩人私事，前后或因误记或因私情总有些不愿公开或是公开却难免有误的事端。抓住这些无关之事和空白点妄自猜测，大做文章，实在不当。若依一面之词，胡先生曾说“《四松堂集》稿本是我临时故意留给他。”“我叫两个年轻人抄了一份副本。”难道苗先生据此推断，《四松堂集》不是周汝昌索借？甲戌副本也并非周氏兄弟“擅自”为之？这恐怕难以服人。

苗先生甚至不惜捏造历史、偷梁换柱来证明自己的结论。苗先生说胡适手削周文，周汝昌后来“‘见到了庚辰本，三个真本一对勘’，才察觉这篇文章中的观点‘满不是那么回事’”，事实上周汝昌虽然不同意胡适的某些意见而日后进行了“反批”，却从来就没有对胡适的手削意见“满不是那么回事”。苗先生移花接木，把用在另一事上的语句转移到这件事上，故意引导出一种奇特的效果，用心不谓不良苦，心思不谓不细密。

苗先生文中说“从目前所掌握的材料来看，他（周汝昌）没有说过。”的那一段讲雪芹书进《白话文学史》进而被胡适大叉划去的文字，实际上原文正收在《石头记会真》里，这一文便是周信中说“检出一纸拙词，抄好后未寄给原来要寄的人。” 苗先生非要说这是另一稿，并且进一步肯定周汝昌没说过这样的话，让人不得其用意何在，因为统观前后，前后一稿是很明显清楚的，并没有“再出一稿”。

周汝昌怎么说呢？原文如下：（俞老评高鹗有功）高君搞鬼达百数十年，以珷玞而乱玉，狗尾而续貂！非唯无罪，反致美评，此固自另一观点而定论，然亦高君之幸运也。余独深恶而痛绝之。其故有二：文字恶劣，思想俗丑，与《红楼后梦》、《续梦》等书实仅五十步百步之差，而至今国内流行本中依然占正席三分之一。蒙虎皮、附骥尾；可恶一也。曹氏原文高氏大加篡改，真伪莫辨，良莠不分，而亚东二次排印新本明知其《程乙本》改去《程甲本》一万五千五百三十七字之多，大非雪芹之旧，转而取是而舍旧本，何耶？汪原放氏罗列多例，以见《程乙本》之倾向纯白话焉……然不思白话好歹是一问题，真本文白，是另一问题。雪芹作书于乾隆初年，只是自抒怀抱，应无预计务入后世《白话文学史》之心，其行文本多文白相标准。假如余将《红楼梦》全都改译为更纯粹更道地的，汪君即又舍《程乙本》而取吾新改本。排印以行世耶？

这五十多年前的文字我全部引录，苗先生怎么能说它是“虚构”的呢？

苗先生甚至说“周汝昌此时虽然对程本不满意，但还没到后来那种深恶痛绝、必除之而后快的程度”，事实上，周汝昌的长文里，也就是被胡适划去的部分，周汝昌说高鹗“眼下无筋，皮下无血，恬不知耻，篡改旧文，点金成铁，全无文德。”这还不算深恶痛绝，除之后快么？还请各位自辨。

周在三十七年的十月最末一日寄信给胡先生，而十二月份胡先生就被蒋专机接往南京，从此再没有回来。这种突然的中断的联系，实在是外因所迫的成分犹大。

综述，胡周二位先生的交往并无苗先生所说的那么隐晦和诸多“内幕”，只需要细心考察不难得出正确结论。二人只有学术分歧，根本不存在道德纠纷。仅从周汝昌并未因时局莫测而将甲戌本据为己有，反而急忙归还一事来看，其坦荡的襟怀和高尚的人品可见。至于徒弟师父之说更是荒唐，周汝昌从来没有不承认过他走的路不是胡适开创的，而这也正是信札中反映的。两个人的回忆根本不冲突，甚至还可相互对看，足见交往之坦荡诚恳。胡适先生奖掖后生、殷殷垂询之情状令人感念，而周汝昌不迷权威，独自钻研都是极好的作风品德，可鉴之后人。偏偏这种精神到了苗先生笔下竟成了忘恩负义的代名词，令人惋惜。

最令我不解的是，苗先生文末突然游离“本旨”转移话题，大肆批判起周汝昌对胡适所领导的新文化运动里一些问题的评价来，这不禁令我辈瞠目结舌。首先，周汝昌并未完全的对新文化运动进行否定，只不过对里面的一些方面进行不同意见讨论，并非如苗先生所言是“完全抹煞”；其次，对于新文化运动，其有过激之处学界早有认知，这也并非周汝昌“标新立异”的“独创”。而周汝昌作为学人，他当然有这个权利独立自由的进行学术研究，作为后学我们应给予万千的尊重。苗先生自言“一面之辞”、“所见未广”均不幸言中，因此“还原”之功也大打折扣。事实上，重构历史的并不是周汝昌先生的回忆，而是苗先生的鸿文。对此我们表示遗憾。

我们看到的事实是周先生对于胡先生的尊崇至今不改，周先生在《平生一面旧城东》中曾说：“在我五六十年来有幸接触交往的鸿儒硕学中，称量其为人的气度气象、胸襟视野，我感到惟有胡适之能够得上一个‘大’字。”在很多场合周汝昌对胡适不止一次的表达了“感念”之心。两人学术分歧，这丝毫不影响两人的为人交往，周汝昌煌煌千万言的正常著述中没有一个字对胡先生人身不敬，凡言语到处无不谦虚，这一点后学我辈并苗先生当有所教益。

作为一个普通的红楼爱好者，谨此写下一点自己的感慨，并与苗先生进行商榷，请不吝指正，补我浅陋不逮之处。苗先生要是真想确实详尽了解胡周交往的这段历史，而不是捕风捉影，那么我愿做一次推销，周汝昌先生的回忆录《我与胡适先生》不日上市，届时乐意送上一本，或可研读。

2005年8月2日写讫

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#2

发表于 2005-8-27 15:06 资料主页文集短消息只看该作者

苗怀明先生原文网络上随处可搜索，因文太长，就不转录了

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	弓骑步 (现代视觉文化研究会会长)


	齐郡公枢密直学士

组别	翰林学士
级别	骠骑将军
好贴	1
功绩	1248
帖子	9333
编号	43
注册	2003-8-20
来自	京师
家族	现视研

#3

发表于 2006-2-5 08:36 资料主页个人空间短消息只看该作者

近来重读红楼，不免翻看几篇狐仙旧文。说到苗怀明，依稀有些印象，似乎是某家母校的博士，读书时有他的课程，好像是逃了没上，惭愧。倒没看过那篇原文，只是感慨旧时学人风气之纯，远胜如今。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#4

发表于 2006-2-6 11:10 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由弓骑步于2006-02-05, 8:36:36发表
近来重读红楼，不免翻看几篇狐仙旧文。说到苗怀明，依稀有些印象，似乎是某家母校的博士，读书时有他的课程，好像是逃了没上，惭愧。倒没看过那篇原文，只是感慨旧时学人风气之纯，远胜如今。

深有体会，旧时学人品德作风怕是一去而不可返，偏偏跳出苗氏等人，恶意中伤，真是令人叹嗟

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	弓骑步 (现代视觉文化研究会会长)


	齐郡公枢密直学士

组别	翰林学士
级别	骠骑将军
好贴	1
功绩	1248
帖子	9333
编号	43
注册	2003-8-20
来自	京师
家族	现视研

#5

发表于 2006-2-6 12:14 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由悼红狐于2006-02-06, 11:10:25发表
深有体会，旧时学人品德作风怕是一去而不可返，偏偏跳出苗氏等人，恶意中伤，真是令人叹嗟

不知道为什么，经常在网上看到对周老恶言相加的人，动辄怀疑周老人品。其实某家也对周老近作不大以为然，然而何必那般心地险恶，言语刻薄。这类爱红成痴的人，有时难免偏颇，走死胡同，难道就不许学者在学术上犯错误了？何况周老自个儿也说过，他的工作是替后来的更重要的工作扫清障碍，很清楚地并不自命红学宗师。对前辈学人肆意嘲弄，唯恐不能扒掉几层皮，咱们中国这个礼仪之邦现在却普遍缺乏对他人起码的尊重，岂不可叹。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	广成子


	槐里侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平西将军
好贴	2
功绩	545
帖子	2396
编号	568
注册	2003-9-7

#6

发表于 2006-2-6 12:55 资料主页个人空间短消息只看该作者

学者们在写文章互相攻击时，即使心里面恨不得一口把对方给吞了，在字面上也得写作“与XX先生商榷”……
噫，直不如邻家阿婆指斥漫骂痛快！

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#7

发表于 2006-2-6 13:01 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由广成子于2006-02-06, 12:55:17发表
学者们在写文章互相攻击时，即使心里面恨不得一口把对方给吞了，在字面上也得写作“与XX先生商榷”……
噫，直不如邻家阿婆指斥漫骂痛快！

我辈除外，本不是学者，怎能有和学者商榷之力，不过是打着别人旗号发文，难免假词于外。
有欲言者，而不得通其道发而阐之，所以行下下策。

老兄签名甚好，我作为帖子把它发到我在的老巢里去，勿见怪

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#8

发表于 2006-2-6 13:05 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由弓骑步于2006-02-06, 12:14:58发表
不知道为什么，经常在网上看到对周老恶言相加的人，动辄怀疑周老人品。其实某家也对周老近作不大以为然，然而何必那般心地险恶，言语刻薄。这类爱红成痴的人，有时难免偏颇，走死胡同，难道就不许学者在学术上犯错误了？何况周老自个儿也说过，他的工作是替后来的更重要的工作扫清障碍，很清楚地并不自命红学宗师。对前辈学人肆意嘲弄，唯恐不能扒掉几层皮，咱们中国这个礼仪之邦现在却普遍缺乏对他人起码的尊重，岂不可叹。

纵算一个观点也不赞同，周老先生九十年岁，作为尊老也不应出口伤人，苗氏此等人素质低劣如此，作某人哈巴狗作惯了，不犭言犭言叫两声不爽快

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	孤狼在途


	临颍侯太中大夫 ★

组别	翰林学士
级别	安南将军
好贴	2
功绩	505
帖子	2940
编号	39366
注册	2005-5-21
来自	狼窝

#9

发表于 2006-2-6 13:13 资料主页个人空间短消息只看该作者

当事者固然迷，旁观者未必清！
苗怀明先生如果只是致力于解一桩旧案也就罢了，若存他念，就当真值得商榷撩！

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	广成子


	槐里侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平西将军
好贴	2
功绩	545
帖子	2396
编号	568
注册	2003-9-7

#10

发表于 2006-2-6 13:39 资料主页个人空间短消息只看该作者

学者之流就靠论文生活的人……
他们的衣食用度乃至职称饭碗都得从那一篇篇废纸也似文章中求取……
像红楼梦这种东西，能研究的地方都让人给研究过了——用我们老师的话来说——“连傻大姐和焦大都被人做过专题研究……”在文本方面，红楼已经没什么可供研究的价值了……
那么全国好几万靠红楼糊口养家的学者们又应当研究些什么呢？于是乎，索隐派昂昂然地勃起了……
大伙儿你也考据我也考据，今天说贾宝玉的原形是乾隆、明天说贾府的原址在明珠花园……反正这等文章做起来也容易，只要寻几本少见的秘本，胡乱引上几段；套用论文八股的格式，立论破题起式……考据得不亦乐乎，不多时，洋洋几十万字便出炉了……学者这才送了口气，捏起来，看也不看，往案头一丢，便开始打电话托关系往国家级学术期刊去送……
与是乎，论文照例在除了学者谁也不会看的学术期刊发表了。学者们票子也有了，年度任务也完成了，评职称也增添了砝码，嘿，连TM走路都有劲了！

当然，有些学者由于学力有限，连做考据的本领都奉欠。但人家也得靠论文吃饭啊，于是，他们便拿出自己在阶级斗争时代的特长来，逮住某众矢之的，笔诛墨伐之。学术方面的问题咱不在行，得，不怕，咱可以深挖他娘的历史问题——总之，一定要把某人批倒批臭，批得永世不得翻身！
于是，一通言辞激烈的“商榷”之后，又有洋洋几十万字粉墨登场了……

当然，后一类学者也不是什么人都敢骂的，他们得找准对象——红顶学者自然是不敢骂的；年轻新晋学者也不宜多骂，拳怕少壮，保不齐人家以后就会成为咱的
顶头上司……恩，只有那些下了台过了时的老家伙，骂他们最安全，决计不会惹上什么麻烦。如果被骂者是那种书呆子型的人物，那就更完美啦~~~~~

可怜可怜……

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	广成子


	槐里侯光禄大夫

组别	翰林学士
级别	平西将军
好贴	2
功绩	545
帖子	2396
编号	568
注册	2003-9-7

#11

发表于 2006-2-6 13:42 资料主页个人空间短消息只看该作者

若照贫道的意思，研究社会人文方面的家伙们，就不应当向国家申请经费~~~
那些玩意完全可以在业余搞搞，照样能出成就……

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#12

发表于 2006-2-6 17:56 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由广成子于2006-02-06, 13:42:16发表
若照贫道的意思，研究社会人文方面的家伙们，就不应当向国家申请经费~~~
那些玩意完全可以在业余搞搞，照样能出成就……

然，社会学还需要点经费调查，人文学科基本靠个人能力

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	弓骑步 (现代视觉文化研究会会长)


	齐郡公枢密直学士

组别	翰林学士
级别	骠骑将军
好贴	1
功绩	1248
帖子	9333
编号	43
注册	2003-8-20
来自	京师
家族	现视研

#13

发表于 2006-2-16 08:45 资料主页个人空间短消息只看该作者

近日无聊，到国学的红楼梦研究逛了一圈，久闻那里是倒周的大本营，果然名不虚传。不但倒周，而且倒脂。只是抓着一个寅字避讳的痛脚，也自洋洋得意，着实可笑。脂砚斋批语，何止四阅五阅，第一次看稿时，批了此语，后来未改，这是再正常不过的事了。何况这里原来并非指死了避讳，另有暗暗点出作者身份之意。抓痛脚者，若真不明这层意思，是无学也，若是装腔作势，是无耻也。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	悼红狐


	白衣伯爵光禄大夫 ★

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	407
帖子	6098
编号	118
注册	2003-8-24
来自	悼红轩

#14

发表于 2006-2-17 23:42 资料主页文集短消息只看该作者

以认一时之语，便做定案，此所以学术不昌之源。
如兄所言，脂砚斋批语，何止四阅五阅，其陈杂百言，断不能扯一不放，反复论定。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	贺兰拍马 (生狂门前行走)


	赵国公主枢密直学士

组别	翰林学士
级别	镇东将军
好贴	21
功绩	921
帖子	4166
编号	34904
注册	2005-3-21
来自	有竹园瞻奥居
家族	DECEPTICON

#15

发表于 2006-2-27 11:25 资料主页个人空间短消息只看该作者

诸位文采风流，拍马羡慕不已~
红狐兄此文甚好，几乎错过，补一精华~

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！