很久没回这个帖子了
不过既然在老萧的地盘，俺就过来回一下
顺便鄙视某解毒乱扔垃圾的行为
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。
陈寿在书里没提到的内容多了，难道事事都是他不信的？
比如续汉书曰：嵩字巨高。
估计陈寿也不信。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
其实，裴松之援引的三种资料，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写“太祖手刃击杀数人”完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操“夜杀八人”的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为人“好奇情多，而不知言之伤理”，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了“凄怆”这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
要说评价，《魏书》可不比《杂记》好到哪儿去。
《世语》跟《杂记》只承认曹操是误会，可没说就是误杀。误会可不等于就得滥杀。
而且还有个问题，《世语》是郭邠所作的《世语》，而不是刘义庆的《世说新语》，作者显然没搞清楚区别。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
仔细考察三书所述吕伯奢之事，发现都不太合乎情理。《魏书》说：“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物”。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中写曹操“自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去”则未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
既然知道其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去，所以就不应取信《魏书》，而应采取《世语》《杂记》之说。
多疑等于无能，这个等式似乎不成立。
曹操不无能，说明不了曹操不会疑神疑鬼。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过“宁我负人，无人负我”这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而“宁我负人，无人负我”应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
曹操还有从骑数人，怎么会没人听到呢？
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
《三国志·魏志·陶谦传》称：“初平四年太祖征谦，攻拔十余城。至彭城，大战，谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。” 《武帝纪》云：“太祖征谦，下十余城，谦守城不敢出。……兴平元年……夏复征谦，拔五城，遂略地至东海，还过郯……攻拔襄贲，所过多所残戮。”这里说的 “死者万数，泗水为之不流”和“多所残戮”的情况主要是指士兵的死伤而言，不是指人民群众所受的损失。两军交战不可能不死人，把这些帐完全算在曹操一人头上是不合理的。罗贯中当然知道这个道理，所以他不采纳《三国志》的记载，而把《曹瞒传》和《后汉书》中的内容作为撰写的依据，而《曹瞒传》是东吴人所著，本身就含有敌对宣传的成分，作为史料自然不足采信。
《曹瞒传》有丑化曹操的因素，《后汉书》总不是曹操仇人写的吧？
里面可写的明明白白——凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。
再者，既然要考虑《曹瞒传》会丑化曹操，就该考虑到《武帝纪》为尊者讳的事情。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
史书中的许田射猎是曹操和刘备之间的斗争，而《演义》中的射猎则变成了曹操和汉献帝之间的斗争，罗贯中把这两种性质完全不同的斗争混为一谈显然是不正确的。
若关羽劝刘备是为私仇，那是曹操和刘备的斗争，否则就是扯淡。
难道曹操杀孔融，也是曹操与孔融的斗争？
故意混淆的不是罗贯中，而是该文作者。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
另据《三国志·蜀志·先主传》注引《献帝起居注》，董承密谋反曹时，曾对王子服说：“昔吕不韦之门，须子楚而后高，今吾与子由是也。”王子服怕兵少事败，不敢答应，董承又说：“事讫，得曹公成兵，顾不足邪！”二人遂定计。这就可见，董承等人只是打着忠于汉献帝的旗号，进行政治投机，以壮大自己的势力，他们还企图夺取曹操的军队，由自己取而代之。换句话说，衣带诏事件只是董承集团和曹操争权夺力的一场内讧，并不存在忠奸之争。
假如能证明衣带诏不存在，那确实是董承集团和曹操争权夺力的一场内讧，并不存在忠奸之争。
这个证明就要作者努力了。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
此事史书多不载，《资治通鉴》虽记此事，但语气不详，含义模糊。董贵妃其实不一定如《三国演义》所说是董承之妹。裴松之在《三国志·蜀志·先主传》注文中认为：“董承，汉灵帝母董太后之侄，于献帝为丈人，盖古无丈人之名，故谓之舅也。”这就是说，董承的“国舅”之名是因为他乃董太后之侄，而不一定是因为其妹为贵妃才得来的。由此，我怀疑，历史上或许根本没有董贵妃其人。
这个解读华丽的一塌糊涂。
裴松之说的是古代称呼老婆的父亲，而不叫丈人叫舅。
董贵人确实不是董承之妹，而是董承的女儿。
《后汉书》也写的明明白白——董承女为贵人，操诛承而求贵人杀之。帝以贵人有妊，累为请，不能得。
这个作者居然能怀疑出历史上或许根本没有董贵妃其人。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
演义描述汉献帝让伏后写信给其父伏完，要他设法除掉曹操，但伏完直至建安十四年死去，并未受取任何行动。建安十九年（公元二一四年）此事暴露，曹操乃派人杀死伏后，其所生二子及兄弟、家族百余人亦同时遇害。在《三国演义》中这件事被大大地夸张了，历史上的伏完接到献帝的书信后并未采取行动，《演义》中却写伏完派穆顺与献帝联络，请求发密诏调吴蜀起兵，不幸被曹操从穆顺头发中搜出书信，伏完、穆顺遂惨遭杀害。
似乎也没见到大大的夸张，演义也就多杀一个伏完而已。
皇后、皇子被杀总不是老罗编的吧？
在这种情况下，老罗只要不掰出曹操弑君，就算不得大大夸张。
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
此事详情见于《后汉书·文苑传下》。祢衡平原人也，少有才辨，“气尚刚傲，矫时慢物”，孔融荐之于曹操，他却对曹操破口大骂，曹操发怒，对孔融道： “祢衡竖子，孤杀之，犹雀鼠耳，顾此人素有虚名，远近将谓孤不能容之。”遂把祢衡送与刘表，刘表又把他转送给江夏太守黄祖，祖待之亦厚，祢衡却当众辱骂黄祖，祖乃杀之。综上所述，历史上的祢衡只是一个文化小丑，他仗着自己的虚名，随意侮辱别人，而肯定别人不敢动他一根毫毛。曹操看透了他的用意，才把他送给刘表，但刘表也珍惜名声，又把祢衡转送黄祖，祢衡以为黄祖也不敢动他，因而故态复萌，哪料黄祖不吃这一套，于是他的脑袋才搬了家。通过以上分析，我们可以看出，祢衡之死，纯粹是他咎由自取，与曹操没有关系，何况曹操把祢衡送给刘表时，“犹以表为宽和爱士，观其能容与否也。”本质上并没有借刀杀人的意思。
如果不是借刀杀人，那肯定是认定刘表不会杀人了。
何来的“观其能容与否”？
原帖由 63690479 于 2008-1-23 14:05 发表
八岁让梨的孔融在中国历史上颇有名气。孔融，山东人，汉末任北海太守，后投靠曹操，建安十三年被杀。融幼年即有异才，及长“岁其高气，志在靖难，而才疏意广，高谈清教，盈溢官曹，辞气清雅，可玩可诵，论事考实，难要悉行。但能张桀网罗，而目理甚疏；造次能得人心，久久亦不愿附也。其所任用，好奇取异，多剽轻小才。”（引自《资治通鉴·汉纪·献帝建安元年》）这就是说孔融为人崇尚清谈，志大才疏，又所用非人，并不是真正的有识之士。鲁迅曾指出，孔融的性情和主张都是相当乘僻的，例如曹操禁酒，本是乱世中节约粮食的正确措施，他却讥笑曹操：“纣以色亡国，今令不禁婚姻。”可见，孔融和祢衡一样，其死都是咎由自取。而《三国演义》中却写孔融反对曹操进攻刘备，长叹曰：“以不仁征伐至仁，安有不败乎？”这话被人告发，才导致孔融遇害，按历史上孔融并未有此语。
孔融治贼确实非其所长，但这说明孔融是废柴？
融闻人之善，若出诸己，言有可采，必演而成之，面告其短，而退称所长，荐达贤士，多所奖进，知而未言，以为己过，故海内英俊皆信服之。
孔融讥讽曹操，曹操不爽，已经免了孔融的官了。关孔融掉脑袋啥事？
孔融为啥被杀，想必该作者是不会提的。
