原帖由 天涯明月刀 于 2007-10-11 13:08 发表
呵呵，在下本就是唐史盲，谢兄台赐教，不胜感激。
不过，这样，在下又有疑问了，兄台休怪在下此路不通，再试他途。
哥舒翰帅6万余众，自损数万，方攻下数百军兵死守之城，纵然敌人有天险，对哥舒翰而言，恐怕也谈不上什么功绩吧。那么李白在这首诗中很明显是表示对哥舒翰（或唐玄宗）这等做法的不赞成，用屠字，是说明哥舒翰好大喜功，为了自身的政途，视人命如草芥，丝毫不顾及士卒生命吧，这如何又没有杀意了？这正好表明，无论破城之后，是否有屠杀的行为，但凡有屠字，皆有杀戮之意，并显示出下手之人的残暴。
而哥舒翰怕不是什么心慈手软之辈，亦有诗称：北斗七星高，哥舒夜带刀。吐蕃总杀尽，更筑两重濠。
哥舒翰既然牺牲的是部下性命，那就不是对城中百姓的屠杀了。
至于哥舒翰是否心狠手辣，更与此事没什么关系。
原帖由 天涯明月刀 于 2007-10-11 13:08 发表
另外，屠有杀意，并不代表，一定屠光。因此，屠城，不代表没俘虏。
关于耿弇的事情，整个耿弇传的确没有屠城的记载，但传中有斩首三万级，斩首万三千余级，斩首数千级之类，固然是显示其军功，但其残暴之意亦可见。因此在总结其战功时，有屠城三百之说，这当然不是说，这三百城都被屠了，但多数都有屠杀行为。
在下再次友情提醒，屠不一定是屠光，也不一定是大屠杀。
再谈谈马援的事，马援对羌人有怀柔手段不假，但这不代表没屠杀的强硬手段。你列举的史料正好也有斩首数百，斩首千余等字样，这不正好说明屠吗？
兄台总是认为屠一定要屠光，或大肆屠杀，这是你的一个误区。
斩首是在战场上杀士兵，屠城是杀百姓，也不是一码事。
没有耿弇屠杀百姓、马援屠杀羌人的记载，就断定他们曾经屠杀过，未免太过武断。
原帖由 天涯明月刀 于 2007-10-11 13:08 发表
屠城与破城的区别，类似于虏其民与拔其民。
在三国志中，东吴攻打荆州，记载用虏，而诸葛亮一出祁山，则是拔。
虏是一种强硬的手段，强行带走，与拔这个中性词相比，虏则体现这种强硬，接受者没有选择余地；同样，破城也是中性词，屠城与之相比，体现的则是杀戮，流露的是一种残暴。
在历史记载中，并无刘备诸葛亮屠虏的记载，而曹操与孙权则有这些字眼，因此，历史留下的是刘备与诸葛亮仁义之名。
故屠具杀意，明矣。
魏史主要是王沉等人的创作，吴史成于韦昭，而蜀史基本是陈寿原创，三国国史非一人所作。
魏吴两书用屠而陈寿不用，这也仅仅是史官习惯用语不同罢了。
蜀书中费诗称刘邦“及屠咸阳，获子婴”，谯周称刘秀“屠王郎，吞铜马，折赤眉”，都是褒奖之意。
尤其谯周的三句并列，说明这里的屠、吞、折三词大致相同。换成折王郎、屠铜马、吞赤眉也未尝不可。
