原帖由 ptcn 于 2009-5-26 23:39 发表
2、汉朝比较复杂。它的确是专制的一个高峰，但又出了个王莽，王莽甚至搞出了个禅让。另外霍光也曾经废帝。而且最后专制搞得物极必反，不仅汉献帝被弄得灰头土脸，而且专制主义大大倒退，演变成了晋的门阀式的“准封建”。可见那个时候专制的社会基础很不牢靠。
专制是到了宋才站稳了脚跟，岳飞被杀是标志事件。岳飞、郭子仪几乎是完全一样的人，但结局迥然不同，一个唱满床笏，另一个唱风波亭。为什么？时也！郭子仪时代专制还遮遮掩掩，因为那个时候儒学还没有升级成理学即儒教，还不时被佛教别过苗头。而到了岳飞时代则大不一样了，专制主义的根基已经日渐巩固。杀死岳飞的，当然不是秦桧，甚至不完全是宋高宗，而是正在升级为理学的儒学。
汉代是专制的一个高峰？这个我却没有怎么看出来。
汉初之时，皇帝权威之小，简直到了令人瞠目结舌的地步。切不说高帝时期封建思想的反动，各大异姓诸侯王与汉廷隐若敌国，就单说在汉朝廷之中，宰相权力极大，总揽政事，而皇帝几乎近于后世立宪之君。武帝对武安侯曰：“君除官尽未？朕亦欲除官。”一句话中有多少无奈。
至武帝中后期，设内朝，移政权于内，这才稍微有了些“专制帝王”的气象。武帝之后，丞相虽然碌碌备位，但尚书台却成一新权力中心，而这个中心未必就能让皇帝渗透进去多少。昭宣二帝，是所谓中兴之世，可霍光、上官桀等人依旧和皇帝分庭抗礼，乃至于任意废立。宣帝面对霍光甚至有“芒刺在背”之感，要说专制，这个专制的可忒有点惨了。
此后元成哀平更加不用说了。
王莽为什么能够篡位？很简单，恰恰是因为西汉不是一个高度专制的时代。三代之时吾不知矣，但三代之下，能够光明正大鼓吹禅让，能够不囿于家天下理念的，只有西汉。刘向曰：“王者不可不通三统，明天命所收授者博，非独一姓也。”乃至于有公然号召汉帝退位，禅让别姓的，昭帝年间，眭弘上书：“汉家尧后，有传国之运，汉帝宜谁差天下，求索贤人，禅以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以顺天命。”这位眭先生虽然以大逆不道罪伏诛，但这种理论却没有消失，此后宣帝时有盖宽饶要求汉帝退位禅让，成帝时有谷永要求汉帝退位禅让。
以上种种，才是王莽能够成功篡位的理论和社会基础，盖因当时理论届，均以禅位为正当，也由此可见西汉时这专制制度，实在还差得远呢。
东汉之时，经过王莽的篡位，象西汉那样堂而皇之的鼓吹禅让，批判家天下已经成为不可能的事情。而学术思想也和西汉迥然有异，儒学已经宗教化，士人争以气节标榜。但正因为如此，士人第一次以一个阶层（或者说，是以一个阶级）的面目登上了历史舞台。西汉时，士人仅仅只是一个个的个体，但到东汉时，士人已经形成了一个阶级。而贯穿在整个东汉历史中的，就是这个士人阶级和外戚、宦官之间的斗争。
说实话，东汉的皇帝都是比较弱的，除过光武、明、章三帝，其余诸帝皆被外戚或宦官操控，窦宪、邓鸷、梁冀等人你方唱罢我登场。他们“手握王爵，口含天宪”的同时，却视皇帝如无物，乃至于随意鸩弑。这时的几个东汉小皇帝，其处境恐怕不必后来的献帝好多少，而献帝后来的遭遇，也是非常正常。只不过献帝时期和安、顺、冲、质、桓、灵时期不同的，是朝廷——也就是整个政府——失去了对国家的掌控。就皇权而言，他们都是一样的可怜虫。根本谈不上什么高度专制。
既然贯穿在整个东汉历史中的就是士人阶级的崛起和斗争，那么，很顺理成章的最后就形成魏晋时期的门阀。
至于说杀岳父专制的“标志事件”，更加有点匪夷所思了。郭子仪能够笏满床，那是他人老鬼精，会做人，会耍滑头的缘故，不是因为唐朝不专制。否则，我想请问一句：和郭子仪齐名的李光弼是怎么死的？
说起专制，中国古代朝代，每一个朝代都是专制的，——中国毕竟没有出现古希腊、古罗马那样的民主制度。但每一个朝代却都有自己的特色，这个发展绝不是线性的。为了给理学套上一个“专制”的帽子，不惜把宋朝定为专制制度站稳脚跟的时代，是很荒谬的。
