原帖由 金庾信 于 2007-2-1 11:21 发表
关键对知识分子的标准始终是个问题,到底什么是知识分子。我觉得真正意义上的传统知识分子(国士)章太炎是最后一个,随着社会发展,知识体系本身已经扁平化,知识分子也就很难作为一个独立的阶层存在了。
另外文章“西学=自由主义”、“自由主义者=知识分子”的公式我是不赞同的,这样做根本不正确,如果非要些,不如写“自由主义者与民众的分离与影响”,实际上自由主义在中国势微是不可避免的,因为是自由主义背叛了中国,当年威尔逊在巴黎和会上为了曲意逢迎日本,食言将山东权益交给日本,不仅违背了自己的诺言,背叛了中国人对他的信任,从而导致54运动爆发,使得大部分中国人从自由主义转向了共产主义,从此自由主义就在中国不可避免的势微。威尔逊的做法不仅仅损害了中国,也摧毁了自己苦心塑造的国联(山东问题在美国国内也产生巨大的影响,后来美国国会拒绝批准美国加入国联的重要一个理由就是国联是建立在违背其宗旨——民族自决——基础上的一个组织)。
自由主义背叛了中国根本就是个伪命题。
说国联及其时的威尔逊代表自由主义更是南辕北辙。(否则就不会有当时美国国会否决批准巴黎和约,同时也拒绝加入国际联盟这一过程)
知识分子的根本属性之一就是追求独立自由的人格思考。因此,“自由主义者=知识分子”“西学=自由主义”的公式固然以偏概全,但根本否定这一基本属性更是谬之千里了。