民主制度的根本原则 - 我思我在 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	无知者


	白衣伯爵中大夫

组别	白衣卿相
级别	安国将军
好贴	2
功绩	180
帖子	813
编号	8209
注册	2004-6-8

#1

发表于 2004-9-2 17:21 资料文集短消息只看该作者

" ……民有、民治、民享的政府永世长存。"
　　——亚伯拉罕·林肯总统1863年葛底斯堡演说

　　**********

　　在为保存美国国家完整而进行的大规模内战期间，林肯总统在葛底斯堡国家公墓落成典礼上发表了一篇献辞，他以一句铿锵有力的结束语，给我们留下了也许是美国历史上最为家喻户晓的关于民主的定义。他的"民有、民治、民享政府"之说，精辟地描述了民主政体的要素，可适用于一切有志缔造民主社会的民族。

　　民主制度并非易事，它也许是所有政府模式当中最复杂最困难的一种。它充满了各种较量和矛盾，必须有其成员兢兢业业的努力才能生效。民主制度不是为效率而是为责任明晰而设计的；民主政府可能比不上**政权的行动快捷，但是它一旦投入行动，这种行动可以从民众的支持中汲取丰富的源泉。民主制度，就其美国的表现形式而论，肯定不是一件终极成品，它在永远不断地演变。美国政府制度的外形两个世纪以来没有多大改变；但我们只要穿过表面，就可以发现巨大的变化。不过，大多数美国人认为─而且他们也有道理这样认为─他们的政体所依据的原则，直接源于1787年由制宪者所首次宣示的那些信念。

　　在这一批系列文章中，我们打算就其中某些原则的涵义加以阐明，略为介绍其历史沿革，并且解释一下，这些原则具体到对于美国政体的运作以及普遍到对于民主制度整体为何如此重要。鉴于任何一个民主政体都会不断演进，这些文章也显示出美国政体中的一些缺陷，以及美国如何对待这些问题。美国的模式固然在美国是成功的，但没有任何人主张这是一切民主政体都必须遵循的模式。每一个民族都必须按照自己本身的文化和历史来建立自己的政体。但是，我们这些文章列举出若干必定会以这种或那种方式存在于民主制度中的根本原则。以如何制订法律如何为例，具体方式可以千差万别，但是无论采取何种方式，都必须依照一条原则，那就是公民应该参与这个过程，而且感觉到自己是这些法律的主人翁。

　　这些根本原则是什么呢？我们列出了11条；我们认为，这些是了解民主制度如何发展演变以及在美国如何运作的关键。

　　宪政制度

　　法律的制订必须有一定之规；制订法律和修改法律必须采用已经得到共识的方法，某些领域─即个人权利─必须不受多数人的任意摆布。宪法是一套法律，但它同时又远比一套法律丰富得多。它是一个政体的建制典章，安排各个部门的权力并规定政府权力的界限。宪政制度的一个关键特徵，就是这个根本架构不能因一时多数人的意愿而轻易被更动。要更动，就需要受治者明确无误表示同意。在美国，自1787年以来，《宪法》只修正过27次。制宪者规定的程序使得修宪很不容易，但又并非不可能。历次修正案大多是扩大了个人权利并消除了基于种族与性别的分野，从而延伸了民主。这些修正案没有一次轻而易举，但一旦通过，全都得到大多数人民的支持。

　　民主选举

　　一个政体，无论设计得多么美妙，但除非主持这个政体的官员是由公民以有目共睹的对所有人一律公开而且公平的方式自由选出，否则，这个政体仍不能算是民主的。选举的办法可以多种多样，但是所有民主社会都具有相同的根本实质：凡是具备资格的公民，都有权参加投票，个人应得到保护以免投票时受到不应有的左右，票数应得到公开公正的点算。鉴于大规模的投票往往容易发生错误和舞弊现象，因此，必须注意尽可能加以防止，这样，万一出现问题或是发生彼此得票接近的情况─例如2000年的美国总统大选─人民也会理解，仍然可以承认选举结果对他们有约束力。

　　联邦制、州和地方政府

　　美国的联邦政体是独特的，权力由国家、州和地方政府分别承担和行使。即使这个模式不适合其它国家，也仍有可资借鉴之处。政府同人民相隔越远，它的效率就越差，受到的信任就越低。而美国人有了州政府和各地方政府，就能够在近距离观察自己选出的一些官员。他们可以将政府的种种政策和方案同那些负责执行和实施的官员们直接挂钩。而且，权力下放，就使得非法接管政府越发难以得逞。民主制度应该下放权力与职责，这条原则在一个幅员小而且比较整齐划一的国度可能是无足轻重的，但是在一个幅员广阔而且成份复杂的国度，却可能是个重要的保障机制。

　　立法

　　按照历史记载，人类正式制订法律已有五千年之久，但是，不同的社会规范自己如何生活的方法却是千差万别，有的是由神王颁布敕令，有的则是在村落集会上实行多数表决。在美国，法律是分多层次制订的，从地方的城镇委员会起，上至州议会，最终至美国国会。但是，在所有这些层次，都有公民直接或间接的广泛投入。各立法机构都认识到自己要对选民负责，如果立法不符合人民的最大利益，立法机构成员在下次选举中就面临败北。民主立法的关键，并不在于其使用的机制或论坛，而是在于那种要对公民交代的责任感以及认识民意的必要性。

　　司法独立

　　亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)曾在1788-89年的《联邦主义者文集》(The Federalist)中指出，法院既不掌握刀把，又不掌握钱财，本来是政体中"危险性最小"的一个分支。然而法院在民主制度中可以具有强大力量，而且在许多方面，法院是用以解释和落实《宪法》约束力的机制。在美国，法院可以判定国会和州议会通过的法案同《宪法》相抵触因而宣布其无效，也可以因与此类似的理由禁止总统的作为。在美国，个人权利最有力的卫士就是法院体系；其所以能如此，是因为大多数法官是终身任职的，可以不受政治干扰，一心一意处理法案。尽管并非所有宪法法院都要一样，但必须有一个机构拥有权威足以确定《宪法》到底是如何规定的以及政府各分支是否越权。

　　总统权力

　　凡是现代社会，都必须有一个能够将各项施政职责付诸实施的行政首脑─从管理工作项目到指挥武装部队到战时保家卫国。但是，在授予行政官履行职责的充份权力的同时，也必须限制他的权力，以防**；这二者之间界线微妙，但必须划清。在美国，《宪法》对总统的权力范围规定了明确界限；虽然美国总统属于世界上权力最大的职务之一，但这个职务的力量来自受治者的赞同，也来自总统同政府其它分支进行良好合作的能力。在这里，可以又一次看到，关键并不在于行政首脑职务如何具体安排，而是在于像"分权制" 这样的原则对总统职务施加何种约束。在民主制度下，当总统的，进行治理时必须依靠他或她自己的政治技巧，建立起一个同立法系统，尤其是同人民合作的框架。与此同时，公民必须感到放心，知道《宪法》的约束能保证总统或总理永远是人民的仆人而非主人。

　　自由媒体的作用

　　同公众的知情权紧密关联的是自由媒体─即报纸、广播和电视网，它们能调查和报导政府的运作情况，而不必害怕受到起诉。英国普通法曾规定，对国王提出任何批评( 类推包括对整个政府提出任何批评) ，都构成煽动诽谤罪。美国则终于废除了这项罪名，并创造出一个新闻理论取而代之，这个理论对于民主制度大有裨益。在一个复杂的国家里，一个公民个人很可能无法丢下工作去旁听审判，或到立法机构去旁听辩论，或是去研究政府的某项事务进行得如何。但是可以由新闻界来替公民代劳，通过报章杂志与广播电视将新闻界的所见所闻加以报导，让公民按照所知信息而采取行动。在民主制度下，人民依靠新闻界来查出腐败行为，揭露司法的失职现象或是某一政府机构办事的低效无能。任何国家，如果没有自由的新闻事业，这个国家就不可能是自由的，而任何**制度都有一个标志，那就是新闻界鸦雀无声。

　　利益集团的作用

　　在18世纪，而且实际上直到19世纪相当一段时间，立法基本上是选民同他们选进国会或州和地方政府的代表们之间的对话。由于当时人口较少，政府的施政项目较为有限，而且沟通较为简便，公民就没有必要成立中介组织来协助他们转达的自己的主张。但是到了20世纪，社会变得更为复杂，政府的作用扩大，选民要对许多事项说出自己的主张。公民为了在一些具体事项上发出自己的声音而成立游说团体，即倡导某种公共利益或私人利益的团体，以及一些专门关注特定事项的非政府组织。对于美国民主制度的这个现象，国内也有过不少非议，有些人指出，一些掌握大量钱财的利益集团能够比另一些财力较薄弱的利益集团更有效地传递自己的声音。这种非议有一定的道理，但是，事实在于：有数以百计的这样的团体在协助公众和立法议员了解各种具体问题，这样一来也就帮助了许多资财平平的公民个人能够在一个复杂的时代让议员了解到自己的看法。随着我们进入了互联网时代，各种声音会更多，而这些非政府组织对于公民们所关心的事宜，将会起有效的提炼与聚焦的作用。

　　公众的知情权

　　在本世纪以前，人们如果想知道他们的政府行事如何，通常只消前往市政厅或是集市广场去聆听讨论和辩论便足以。但是今天我们面对的是庞大复杂的政府机关，是往往厚达好几百页的规章法令，立法程序尽管要向人民交代负责，但仍然过于含混复杂，令得多数人难以明白究竟。在民主制度下，施政应该尽可能透明，也就是说，政府的审议和决策，都应该公之于众，接受检查。显然，不是所有政府行动都应该公开，但是公民有权利知道，他们所缴纳的税款是如何开支的，司法部门是否有效率和效力，他们所选出的代表是否办事负责。如何提供这些信息，各个政体的做法有所不同，但是，任何民主政体，都不可能以封闭式运作。

　　保护少数权利

　　如果我们所说的"民主"是指多数的统治，那么，民主制度最大的问题之一，就是如何对待少数。我们所说的"少数"，并不是指那些对获胜的党投过反对票的人们，而是指由于种族、宗教或民族原因而同大多数有无法消除的差异的人们。在美国，种族问题一直是个大问题；为了解放黑奴，曾进行过一场流血的内战，其后又过了一个世纪，有色人种才能够自由地行使自己的宪法权利。今天美国仍在努力解决种族平等问题。但这是民主制度的演变进化本性的一部份，这个制度致力于有更广泛的包容性，要让那些同多数人不同的人们不但得到保护免遭迫害，而且还享有作为全权平等公民的参与机会。有些国家以血腥恐怖的方式对待少数，事例不胜枚举，纳粹对犹太人的大屠杀，只不过是其中最为活生生的代表。然而，任何社会，如果一贯将特定的人群排斥在法律的全面保护之外，这个社会就不能称其为民主社会。

　　军队受文职管辖

　　在古代，一个领袖的首要职责，是率领社会的军事力量保卫国家或是征服他国。一个将领战功彪炳，他的威望就十之八九会使他设法利用武力来把持政府；掌握了军权的人，可以易如反掌地把别人统统赶下台。在当代，一名上校或是一名将军用军力发动政变推翻文职政府的例子屡见不鲜。在民主制度下，军队不但必须处于文职当局的切实统辖下，而且还必须有一种强调军人是社会公仆而非社会统治者的意识。这一点在有公民军队的环境中比较容易做到─所谓公民军队指的是，军官来源于社会各界，服役期满又返回到平民生活中。但是，原则仍然不变：军队永远必须处于从属地位；它的使命是保卫民主制度，而不是实行统治。

　　从这些文章中，我们可以推理出几条贯穿性的原则。第一条，也是最重要的一条是，民主制度下一切权力的根本来源是人民。美国《宪法》开宗明义毅然决然地宣布了这一点："我们，合众国人民……兹制订并确立本《宪法》。" 政府的一切权力必须来自人民，而且必须被人民认可为合法。认可手段可以有很多种，包括立法程序以及自由公平选举。

　　第二条总体原则是必须分权，以免政府的任何一个部份权力大到可以违背民意的程度。虽然总统一向被视为美国政府中权力最大的职务，但是《宪法》对这些权力是施加限制的，要求行政首脑行事时必须同其它部门以及同选民群体保持协调。虽然军队受文职管辖的做法骤然看来似乎使得总统手中掌握了很大的权力，但是，民主社会的军队特性阻碍滥用这一权力。何况还有法院，不但对行政部门施加制约，而且对立法部门也同样施加制约。在民主制度下，政府必须有制衡，各分支都必须珍惜制衡的智慧和必要性。

　　第三，个人和少数的权利必须得到尊重，多数不得使用自己的权力去剥夺任何人的基本自由。在民主制度下，这一点往往难以做到，尤其是每当人群成份复杂，对一些要害问题意见纷纭之时，就更为困难。但是，一旦政府剥夺了某一群人的权利，那么，全体人民的权利也就陷入了危险。

　　这几条原则贯穿了《论民主文集》中的每一篇文章，而每篇文章的主题，又都在充实这些基本原则。通过自由公平的选举，通过法律的制订，通过能够审视政府运作的新闻事业，以及通过能够了解政府所作所为的知情权，人民的意愿得到了保证。这些意愿，通过各个利益集团而得到表现，尽管表现力的强弱略有不均。在美国，分权是《宪法》明文规定的，而《宪法》是一部美国人民几乎奉若神明的建制典章。人民的意愿，也表现为对政府的制约，表现为军队受文职管辖，表现为联邦制。少数的权利，通过多种途径得到保障，其中最重要的就是司法独立。

　　但是，这些原则能不能转换到别的文化里去呢？对此并没有简单的答案，因为任何政府制度是否成功，要取决于许许多多相互交错的因素。在美国历史上的殖民地时期，伦敦的帝国政府对鞭长莫及的美洲各个殖民地无法实行严密的控制，因而权力移到了当地的各个立法机构。随后又产生了一个《宪法》中所体现的联邦制度，反映出美国人民独特的历史处境。由于认为英国国王滥用权力，因此对行政权力给予限制；由于有了民间武装的经验，则为军队受文职管辖奠定了基础。

　　个人权利来之比较不易，但是，随着民主制度在美国演变发展，人民的权利从有产的白人男子扩大到包括一切种族、肤色和信仰的男男女女。多样化原先被看作是政府所面临的一道难题，结果却成了民主制度的一个强大力量。在幅员广阔的民主国家，有许许多多不同的民族、宗教和文化，如果硬要推行整齐划一的生活方式，那就非一败涂地不可。美国人民不但不反对多样化，而且把它当作自己民主信念的一块基石。

　　其它国家在进行民主实验时─民主永远是一种实验，将需要研究怎样才能将这些文章中所阐述的那些特徵在自己本国的文化中最完美地建立起来并保持下去。不存在什么独一无二的道路；借用诗人华尔特·惠特曼(Walt Whitman)的话说，民主就是众多，常常自相矛盾。不过，我们只要着眼于那些不变的根本原则，即根本权力在民、政府权力必须受制约、个人权利必须受保护，那么，可以有很多达到目标的途径。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	Lepidus

组别	校尉
级别	讨逆将军
好贴	1
功绩	10
帖子	604
编号	10709
注册	2004-7-10

#2

发表于 2004-9-2 17:36 资料主页文集短消息只看该作者

民主只是手段，任何一个运用民主的人都应当明白。谁也不掌握真理，只是在以民主为手段实现自己的诉求。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	i smile 1111

组别	羽林都尉
级别	安西将军
功绩	86
帖子	3114
编号	7711
注册	2004-5-18

#3

发表于 2004-9-2 18:06 资料主页文集短消息只看该作者

民主只是手段

似乎很多人都这样认为
他们却忘了自己是这种手段的直接对象
手段成功与否完全取决于对象的反应状况
不要该清醒的时候反尔糊涂

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	潘泽

组别	白衣卿相
级别	平北将军
好贴	2
功绩	162
帖子	1814
编号	3874
注册	2003-12-29
家族	咸鱼柿油党

#4

发表于 2004-9-2 18:29 资料主页个人空间短消息只看该作者

我觉得很奇怪，民主是政治手段这句话说错了？事实就是如此，任何政治制度、政治模式都是维系一个国家、一个政权运作的工具，不因为受众的变化而变化

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	山水

组别	校尉
级别	奋威校尉
功绩	16
帖子	122
编号	6762
注册	2004-4-14

#5

发表于 2004-9-2 19:07 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由潘泽于2004-09-02, 18:29:57发表
我觉得很奇怪，民主是政治手段这句话说错了？事实就是如此，任何政治制度、政治模式都是维系一个国家、一个政权运作的工具，不因为受众的变化而变化

我可不这么看。

我认为民主是一种信念，一种目标，而选举才是手段。现在的观点似乎选举等同于民主，这里有很大的问题。选举只是行使民主的手段之一，其他象协商等也是民主的手段。

西方式的民主政治就是选举政治，它是完美的政治吗？单是最近几年，在美国、菲律宾、印尼、新加坡等实行选举政治的国家都出现了父子（女）、总统（理），印度也历来有这个传统，巴基斯坦也有过。咋看起来选举政治离帝制最远，但是它不但并没有完全解决这个问题，反而屡屡出现父业子承的问题。而一直被民主派猛烈攻击的共产党国家，除了朝鲜之外我真还不知道哪个国家是这样的。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#6

发表于 2004-9-2 19:11 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由潘泽于2004-09-02, 18:29:57发表
我觉得很奇怪，民主是政治手段这句话说错了？事实就是如此，任何政治制度、政治模式都是维系一个国家、一个政权运作的工具，不因为受众的变化而变化

这要看讲的是民主思想还是民主制度, 而思想和制度本来就是两回事, 后者会因利害关系存在着相当高的政治角力和扭曲. 当权者或夺权者会以比较受欢迎的民主为名, 迎合民众的喜好遂行掌权之实.

当然, 以党领政和全民参政是两回事. 孙中山革命之初亦渐进式的民主. 一开始的民主是儒家的说法, 也就是民为社稷之本的思想, 但民本和民主还是两回事, 因为民本只是要当权者或君王注重人民, 并非让人民享有参政权. 之后国民党也经过了以党领政的训政时期之后, 才进入到还政于民的宪政时期. (宪政时期还分了两阶段, 第一段是名目上的宪政, 实际上仍为国民党主导; 蒋经国过世前才真正还政于民.) 但众所皆知的, 那是在台湾这个小范围施行的, 挪到中国大陆这个大范围来施行, 即使两岸系出同源同文同种, 也不见得会有一样的结果. (但还是比较接近的, 跟外国比还有民族性历史文化的差异, 用来做可行性评估会差得更远.)

如同孙中山以及党国大老说的, 中国并不适合剧烈的完全民主化, 这个看看北边的某大国便可知道下场. 现在最重要的关键也不见得是民主化与否, 而是当朝太久造成的腐败. 民主国家有个吊诡的因果关系, 也就是政府是人民选出来的, 即使腐败也是人民自己的错, 这可能可以让民主下的升斗小民在发现腐败时心理多少可以比集权的来得容易调适. 至于民主化能不能让国家更好, 那就是另外一回事了.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	潘泽

组别	白衣卿相
级别	平北将军
好贴	2
功绩	162
帖子	1814
编号	3874
注册	2003-12-29
家族	咸鱼柿油党

#7

发表于 2004-9-2 19:12 资料主页个人空间短消息只看该作者

对，我不否认民主是一种信念、一种思想。但是当民主用于政治领域，不管它是以投票选举、三权分立或者是立法制度的形式出现时，它都只是一种政治工具，仅此而已。说实话，个人认为和独裁仅仅只是形式上的区别，其他得差不多
http://www.xycq.net/forum/index.php?showtopic=17213
给一个论坛上关于民主的讨论贴，大家可以看一看

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#8

发表于 2004-9-2 19:19 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由山水于2004-09-02, 19:07:58发表
我可不这么看。

我认为民主是一种信念，一种目标，而选举才是手段。现在的观点似乎选举等同于民主，这里有很大的问题。选举只是行使民主的手段之一，其他象协商等也是民主的手段。

西方式的民主政治就是选举政治，它是完美的政治吗？单是最近几年，在美国、菲律宾、印尼、新加坡等实行选举政治的国家都出现了父子（女）、总统（理），印度也历来有这个传统，巴基斯坦也有过。咋看起来选举政治离帝制最远，但是它不但并没有完全解决这个问题，反而屡屡出现父业子承的问题。而一直被民主派猛烈攻击的共产党国家，除了朝鲜之外我真还不知道哪个国家是这样的。

这是一个会让人误会的问题之一. 民主是使人民有参政权, 让人民透过选举来决定人选及制度. 至于当选人没有什么特别规定, 只要人民爱戴, 谁都可以当选. (萨达姆是民选总统). 人民高兴支持特殊身份的候选人, 让他出来领政, 这也是民主的一种表现.

注: 菲律宾还有前总统的老婆来当总统的, 搞得只能说是一蹋胡涂.

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#9

发表于 2004-9-2 19:26 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由潘泽于2004-09-02, 19:12:35发表
对，我不否认民主是一种信念、一种思想。但是当民主用于政治领域，不管它是以投票选举、三权分立或者是立法制度的形式出现时，它都只是一种政治工具，仅此而已。说实话，个人认为和独裁仅仅只是形式上的区别，其他得差不多
http://www.xycq.net/forum/index.php?showtopic=17213
给一个论坛上关于民主的讨论贴，大家可以看一看

现象而言没错. 只是独裁只能靠我主英明, 民主还保留人民把不好的独裁者踢下台的权力. 政治理论上本来就承认当集权国家的领导人英明时, 发展得能比民主国家来得好, (中国前期约莫如此), 但集权国家的问题是一旦领导人差, 坏起来也又快又狠. 民主制度只是产生出一个不好不坏的政府罢了.

丘吉尔说, 民主制度很糟 (他自己也是民主制度的失败者), 但没有别的更能预防的制度了.

另外, 厉害的政客还是能把民主国家变成独裁的, 只要人民够好骗. (希特勒!?)

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	潘泽

组别	白衣卿相
级别	平北将军
好贴	2
功绩	162
帖子	1814
编号	3874
注册	2003-12-29
家族	咸鱼柿油党

#10

发表于 2004-9-2 19:29 资料主页个人空间短消息只看该作者

你所说的就是民主和宪政的区别了，民主脱离了宪政只是多数人的暴政；独裁用宪政做约束，其效果和有宪政约束的民主差不多（理论上如此）

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	马超将军


	齐王

组别	翰林学士
级别	卫将军
好贴	10
功绩	1638
帖子	6538
编号	9
注册	2003-8-19

#11

发表于 2004-9-2 19:36 资料主页文集短消息只看该作者

民主实际就是一种妥协，利益各方寻求并达成某种平衡。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#12

发表于 2004-9-2 19:40 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马超将军于2004-09-02, 19:36:28发表
民主实际就是一种妥协，利益各方达成某种平衡。

没错, 民主派的不要以为民主能带来大有为的政府, 只能带来个有点公平机会 (在野有机会执政) 的政治制度和人民比较容易自我调适 (自已选出来的政府不好是自己的错) 的心态.

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#13

发表于 2004-9-2 19:42 资料文集短消息只看该作者

另外, 民主政府有施政上效率不济的问题. 二战时美国给日本炸了珍珠港, 也要等第二天国会决议才能对日宣战.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	纪昀

组别	百姓
级别	奋威校尉
功绩	1
帖子	114
编号	16430
注册	2004-8-27

#14

发表于 2004-9-2 21:17 资料短消息只看该作者

民主的概念就像文化的概念一样，咋一看好像很好理解，实际呢似是而非。不同的统治阶级就有不同的民主，有善的也有恶的。
某以为无论民主是什么样概念，我们去看待一种制度、做法是否民主，归根结底还是要看这个民主的最终结果。

不要说共产主义好，资本主义不好，能够发展生产力的都是好的。
不要说这个制度民主，那个制度不民主，但凡是制度总是约束人的，对于那些被约束的人肯定是不民主的……

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	Lepidus

组别	校尉
级别	讨逆将军
好贴	1
功绩	10
帖子	604
编号	10709
注册	2004-7-10

#15

发表于 2004-9-2 21:21 资料主页文集短消息只看该作者

柏拉图在他的著作中已经论证了人是不佩于人质的，为什么现代的民主没有完全恢复古希腊时的直接民主而采用代议制民主。就是因为发现了民主的不足。
民主未必就必独裁没有效率，独裁者往往是凭一时的头脑发热做出决策。这样带来的悲剧，我想不用我举例了吧。
希特勒的上台以及用民主的方法推翻民主是因为他巧妙地利用了魏玛共和国宪法的漏洞。
新加坡、伊拉克的民主不是民主，它只不过借民主的外衣使自己的统治获得合法性。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	Lepidus

组别	校尉
级别	讨逆将军
好贴	1
功绩	10
帖子	604
编号	10709
注册	2004-7-10

#16

发表于 2004-9-2 21:27 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-02, 19:19:16发表

QUOTE:

原帖由山水于2004-09-02, 19:07:58发表
我可不这么看。

我认为民主是一种信念，一种目标，而选举才是手段。现在的观点似乎选举等同于民主，这里有很大的问题。选举只是行使民主的手段之一，其他象协商等也是民主的手段。

西方式的民主政治就是选举政治，它是完美的政治吗？单是最近几年，在美国、菲律宾、印尼、新加坡等实行选举政治的国家都出现了父子（女）、总统（理），印度也历来有这个传统，巴基斯坦也有过。咋看起来选举政治离帝制最远，但是它不但并没有完全解决这个问题，反而屡屡出现父业子承的问题。而一直被民主派猛烈攻击的共产党国家，除了朝鲜之外我真还不知道哪个国家是这样的。

注: 菲律宾还有前总统的老婆来当总统的, 搞得只能说是一蹋胡涂.

请举例

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	Lepidus

组别	校尉
级别	讨逆将军
好贴	1
功绩	10
帖子	604
编号	10709
注册	2004-7-10

#17

发表于 2004-9-2 21:34 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-02, 19:11:22发表
如同孙中山以及党国大老说的, 中国并不适合剧烈的完全民主化, 这个看看北边的某大国便可知道下场. 现在最重要的关键也不见得是民主化与否, 而是当朝太久造成的腐败. 民主国家有个吊诡的因果关系, 也就是政府是人民选出来的, 即使腐败也是人民自己的错, 这可能可以让民主下的升斗小民在发现腐败时心理多少可以比集权的来得容易调适. 至于民主化能不能让国家更好, 那就是另外一回事了.

《孙中山全集》第9卷第299—300页
所主张的民权，是和欧美的民权不同。我们拿欧美已往的历史来做材料，不是要学欧美，步他们的后尘；是用我们的民权主义，把中国改造成一个“全民政治”的民国，要驾乎欧美之上。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	马岱


	衡山郡王知枢密院事

组别	经略使
级别	大将军
好贴	31
功绩	2443
帖子	19416
编号	10
注册	2003-8-20
来自	深圳

#18

发表于 2004-9-2 21:48 资料主页文集短消息只看该作者

民主最开始仅是纯粹的手段，但随着时间的推移，民主既是手段也是目的。

一个人如果从一个很民主的地方去一个和专制的地方，即使自己不是被专制的对象，而且物质收入比以前也高，也会觉得不舒服的。到了一定的层次，民主就成为一种需求了，人们渴望得到社会的认同，渴望能影响社会。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	i smile 1111

组别	羽林都尉
级别	安西将军
功绩	86
帖子	3114
编号	7711
注册	2004-5-18

#19

发表于 2004-9-2 22:17 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由Lepidus于2004-09-02, 17:36:38发表
民主只是手段，任何一个运用民主的人都应当明白。谁也不掌握真理，只是在以民主为手段实现自己的诉求。

QUOTE:

原帖由潘泽于2004-09-02, 18:29:57发表
我觉得很奇怪，民主是政治手段这句话说错了？事实就是如此，任何政治制度、政治模式都是维系一个国家、一个政权运作的工具，不因为受众的变化而变化

问题从这一句开始已经偏离了正常的轨道

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	无知者


	白衣伯爵中大夫

组别	白衣卿相
级别	安国将军
好贴	2
功绩	180
帖子	813
编号	8209
注册	2004-6-8

#20

发表于 2004-9-2 22:42 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由潘泽于2004-09-02, 19:29:35发表
你所说的就是民主和宪政的区别了，民主脱离了宪政只是多数人的暴政；独裁用宪政做约束，其效果和有宪政约束的民主差不多（理论上如此）

这样讲有把宪政和民主割裂的嫌疑。重宪政而轻民主，似乎不是一两个人的观点，最近就见到有文章鼓吹中国搞无民主的宪政。

讲宪政就要讲宪法，什么宪法？现代意义上的宪法是人民权利书，宪法之意义首先在保障人民权利，以人民权利来规范政府权力，限制政府权力。然而，政府权力如何能得到规范和限制？如何能防止权力滥用以至侵犯权力？这就需要对政府的组织加以制度上的规定，所以宪法又是政府组织法。离开了对政府组织方式、运作方式的制度规定，人民权利的保障就极容易陷入一纸空文。

如何组织政府才能使政府权力受到制约？孟德斯鸠说过，权力总是倾向于滥用，总是要扩张，直到达其边界为止。而权力的边界只能是权力（不是权利），因此，他提出权力制衡的学说。孟德斯鸠提出三权分立，然而这还只是政府内部的制衡，而且并非权力制衡的唯一方式，内阁制的国家往往是不存在标准的三权分立的。权力制衡不仅存在于政府内部，而且应存在于政府的外部，即民众对政府的制衡。民众必须分享一定的权力，才可能对政府有所制衡。故此，无民主而想保障人民的权利（非权力），可能性很小。现实中，无民主的宪政也是极其罕见的，宪政独裁更是闻所未闻。独裁，就意味着不存在对统治者的权力制衡，在无权力制衡的情况下，如何施政，全存乎独裁者一念之间，宪法不过一纸空文，如何能保障独裁者依宪行政？独裁者是行善政还是恶政，全凭独裁者自觉，有宪无宪全无区别。所谓宪政独裁，在理论上也是行不通的。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#21

发表于 2004-9-3 17:33 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马岱于2004-09-02, 21:48:10发表
民主最开始仅是纯粹的手段，但随着时间的推移，民主既是手段也是目的。

一个人如果从一个很民主的地方去一个和专制的地方，即使自己不是被专制的对象，而且物质收入比以前也高，也会觉得不舒服的。到了一定的层次，民主就成为一种需求了，人们渴望得到社会的认同，渴望能影响社会。

这是从人性基本面说的, 当人在取得一定的知识水平和经济水平后, 自然而然产生不希望被自己未参与而产生的人来管理的本性. 这个假设可以说明欧洲中产阶级兴起进而成为民主潮流的现实. 但若是如此, 那么民主会变成国家发展的必然阶段, 非民主的集权领导只会发生在教育与经济未达水平的地方.

不赋予人民参政权, 以这个角度看确实有违人性.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#22

发表于 2004-9-3 17:43 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由无知者于2004-09-02, 22:42:30发表
这样讲有把宪政和民主割裂的嫌疑。重宪政而轻民主，似乎不是一两个人的观点，最近就见到有文章鼓吹中国搞无民主的宪政。

讲宪政就要讲宪法，什么宪法？现代意义上的宪法是人民权利书，宪法之意义首先在保障人民权利，以人民权利来规范政府权力，限制政府权力。然而，政府权力如何能得到规范和限制？如何能防止权力滥用以至侵犯权力？这就需要对政府的组织加以制度上的规定，所以宪法又是政府组织法。离开了对政府组织方式、运作方式的制度规定，人民权利的保障就极容易陷入一纸空文。

如何组织政府才能使政府权力受到制约？孟德斯鸠说过，权力总是倾向于滥用，总是要扩张，直到达其边界为止。而权力的边界只能是权力（不是权利），因此，他提出权力制衡的学说。孟德斯鸠提出三权分立，然而这还只是政府内部的制衡，而且并非权力制衡的唯一方式，内阁制的国家往往是不存在标准的三权分立的。权力制衡不仅存在于政府内部，而且应存在于政府的外部，即民众对政府的制衡。民众必须分享一定的权力，才可能对政府有所制衡。故此，无民主而想保障人民的权利（非权力），可能性很小。现实中，无民主的宪政也是极其罕见的，宪政独裁更是闻所未闻。独裁，就意味着不存在对统治者的权力制衡，在无权力制衡的情况下，如何施政，全存乎独裁者一念之间，宪法不过一纸空文，如何能保障独裁者依宪行政？独裁者是行善政还是恶政，全凭独裁者自觉，有宪无宪全无区别。所谓宪政独裁，在理论上也是行不通的。

理论上人民与国家是基于互信的社会契约而成立的, 并显现于宪政法治. 但现实上仍不乏假宪政之名行独裁之实的例子. 当然可说是这些独夫破坏宪政体制, 但也很难论证说沦为独裁者工具的宪法是不民主的, 因其起源仍符合民主程序, 只不过道高一尺魔高一丈, 当权者自有办法将本该保护人民宪法变为保护其个人地位与权力.

民主政治施行上, 本就有许多非制度面的影响因素, 而且可能那些才是主要因素. 比如说民主必须建立于《民智渐开》的前提下, 以及政府三权体制外的第四权, 也就是媒体的公信力与坚督力. 否则只是换汤不换药, 假民主之名行愚民政治之实.

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	fandongpai

组别	羽林都尉
级别	安南将军
好贴	1
功绩	70
帖子	2861
编号	1608
注册	2003-10-22

#23

发表于 2004-9-4 11:02 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-03, 5:43:25发表
比如说民主必须建立于《民智渐开》的前提下, 以及政府三权体制外的第四权, 也就是媒体的公信力与坚督力.

因此, 一个聪明的独裁统治集团会不遗余力地确保这两个条件遭受充分的完全的扼杀.

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	潘泽

组别	白衣卿相
级别	平北将军
好贴	2
功绩	162
帖子	1814
编号	3874
注册	2003-12-29
家族	咸鱼柿油党

#24

发表于 2004-9-4 19:31 资料主页个人空间短消息只看该作者

这是我在一个贴子里对独裁和民主的看法
世界上并不存在绝对的民主，也不存在绝对的独裁。认为一个专制君主决不希望根据人民的意志办事是极其可笑的，就如尼禄对基督徒的迫害，其动机在于取悦罗马人民；同样，拿民主中最重要的选举权来说，都是不完全的，如美国曾经剥夺华裔、德国剥夺犹太人的公民身份，在美国南部，黑人也常常被剥夺选举权。
民主和独裁作为制度而言并没有什么良莠之分，那永远是统治阶级驾驭人民的工具，关键在于是合乎时代的发展还是逆历史的车轮而行。中世纪的欧洲曾经大肆捕杀女巫，直至欧洲大陆确立君主专制之后，政府才普遍的禁止此类行为；同样是中世纪，犹太人能生存下来是由于教会和君主的保护，他们在反犹群众面前庇护了犹太人（对犹太人的放逐和屠杀意味着他们急需的财政收入的损失）。
那么我们设想一下，如果我们所处的国家一民主的方式迫害基督徒、焚死女巫和屠杀犹太人，我想我们不会因为是民主的决定而赞成这种做法。那么，我们是要避免这种做法的独裁政体，还是要产生这种后果的民主政体？
对于人民而言，他们不会管这个国家是独裁抑或民主，他们要得只是生存（这是比自由更低的要求），什么制度能保证让他们吃饱饭、穿暖衣，他们就会发自内心的拥护。否则何以叫“三十亩地一头牛，老婆孩子热炕头”呢
专制出现的根源在于人的惰性。人民总是希望有一个英明睿智的君主来替自己思考国计民生，政治由“肉食者谋之”，自己只需太太平平过日子，一切的麻烦事与己无关，这和祈求佛祖的怜悯、上帝的恩赐是一样的性质，只不过君主是现实的存在。
民主是人们对自身利益的追求的体现，来源于人的自私性。在人们为了保证利益不受侵犯的时候，就通过民主共投的手段来实现，这从近年来对业主权益的要求就可以看出。这也就解释了为什么人们对地方事务的关心程度要高于国家事务，因为人们首先考虑的是最为切身的利益。
当人们的利益得到保障，而参与民主的成本过高（比如我是个选举人，需要选一个能代表自身利益的参选者，我就需要投入时间精力去对每个参选者进行筛选，听他们的演讲，查他们的档案，看他们从政以来的表现，必要时对其家庭，甚至祖宗八代都要调查),那么人们对政治就会产生惰性（从法国近年来选举投票率逐次降低就可以看出），专制孳生的温床随之诞生。
当专制君主处于自己的利益而侵犯了人民的利益时（君主固然要考虑到人们的诉求，但两者的利益毕竟不是相同的），人民出于对自己利益的保护会要求以民主的方式来参与政治，在得不到效果时会采用暴力的手段来达到民主，这也就是民主产生的原因。
从上面看来，政治制度的选择在于人民（我不认为哪个明智的统治阶级会在人民要求民主时给其专制，在人民要求专制时给其民主),政治制度的实行只是为了符合当时这个国家社会的需要，而不以人为意志所变化，而政治腐化堕落的最终受害者还是人民，其得益者永远是统治阶级。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#25

发表于 2004-9-6 00:32 资料文集短消息只看该作者

专制独裁仍有技巧问题,独裁者施的也不见得是对人民不利的暴政.高明的独裁者可以体察明情,使其施政风行草偃.或设置参议院,收政治责任分担之效.但独裁便是独裁,即使手段高明仍是独裁.儒家研究政治研久了廿个世纪,即使知道民本,也不是民主,其研究范围仅是让君主能成为高明的独裁者.
民主政体也可以制造出独裁者,而且是合法的独裁者,希特勒便是个好例子.不说希特勒,说民主大国美国.当人民选出州代表,当州代表选出总统,当总统取得行政权后认为911属重大安全事件宣布紧急戒严,那么他便能顺理成章地成为非常时期的独裁者.只是,美国不愧是民主大国,只要哪个总统敢干得这么难看(民主社会中,要夺权也得手段高明),那么不但媒体大批,民众示威游行,恐怕连军队也会抗命.(这个厉害吧?)
民主制度不是最好,而且民主是要全体公民都有这个认知才能贯彻的.如前述,教育和经济条件至为重要,美国总统若未经国会许可下令军队进攻他国,会被关进牢的是总统而不是抗命的部队长,而部队长在其受的数十年学校与社会教育中,清楚地知道这么民选总统的权限,能合理合法抗命.他能在法庭上大声说他是美国国民的国家军队,不是美国总统的私人部队,而且由民众组成的陪审团会认同.
为何要教育?这是将政权放给人民的必要前题,要让民众具有能做判断的基本知识.为何要经济条件?这是要让人民在思路清楚,不轻易被物质左右的情况下行使政权.西方国家由贵族而后全民,国民党由训政(以党领政)而后宪政都是这个道理.猝然还政于民反而制造设会不安的,北边那个老大哥便是.
民主没比较好,只是多了些让人民心理调适的机能,但这些机能制为重要.其一为总统与国会议员乃人民普选产生,选到败类人民也有错,并非完全单方面的受害者,而且可以用自己的力量予以罢黜.另一方面是选举几年便有一次,人民可以用选票换下领导人,减少走向武装革命的激烈冲突.

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	superzz_0 (传说中的懒人)


	魏郡公兴德军节度使

组别	节度使
级别	骠骑将军
好贴	1
功绩	874
帖子	8611
编号	2940
注册	2003-12-6
来自	上海
家族	轩辕狼党

#26

发表于 2004-9-6 11:19 资料主页个人空间短消息只看该作者

我高中主张民主，大学就改支持专制了。当然这个专制不是暴政，前提是领导人的开明和强悍。因为民主太可怕了，每当我一想到如果大多数人叫我死，我就得死的话。。。。。。。。。。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#27

发表于 2004-9-6 11:32 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由superzz_0于2004-09-06, 11:19:05发表
我高中主张民主，大学就改支持专制了。当然这个专制不是暴政，前提是领导人的开明和强悍。因为民主太可怕了，每当我一想到如果大多数人叫我死，我就得死的话。。。。。。。。。。

你说的叫做"群体暴力", 指多数欺压少数, 是反民主精神的. 民主是少数服从多数, 多数"尊重"少数. 以基本人权为基础. 也就是说, 前提建立在民众公决不会产生违背人权的决定.

所以, 希特勒杀犹太人即使是国会通过, 还是专制暴行, 国会也不是民主代表, 只是独裁者的政治工具.

矛顿吧? 没错. 缺乏基础 (教育) 的民主, 光看制度是没有意义的.

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	superzz_0 (传说中的懒人)


	魏郡公兴德军节度使

组别	节度使
级别	骠骑将军
好贴	1
功绩	874
帖子	8611
编号	2940
注册	2003-12-6
来自	上海
家族	轩辕狼党

#28

发表于 2004-9-6 11:37 资料主页个人空间短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-06, 11:32:28发表
你说的叫做"群体暴力", 指多数欺压少数, 是反民主精神的. 民主是少数服从多数, 多数"尊重"少数. 以基本人权为基础. 也就是说, 前提建立在民众公决不会产生违背人权的决定.

所以, 希特勒杀犹太人即使是国会通过, 还是专制暴行, 国会也不是民主代表, 只是独裁者的政治工具.

矛顿吧? 没错. 缺乏基础 (教育) 的民主, 光看制度是没有意义的.

但是你所谓的群体暴力才是纯正的民主啊，不是吗？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	马鹿

组别	校尉
级别	忠义校尉
好贴	1
功绩	23
帖子	280
编号	4278
注册	2004-1-8

#29

发表于 2004-9-6 11:43 资料文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由superzz_0于2004-09-06, 11:37:59发表

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-06, 11:32:28发表
你说的叫做"群体暴力", 指多数欺压少数, 是反民主精神的. 民主是少数服从多数, 多数"尊重"少数. 以基本人权为基础. 也就是说, 前提建立在民众公决不会产生违背人权的决定.

所以, 希特勒杀犹太人即使是国会通过, 还是专制暴行, 国会也不是民主代表, 只是独裁者的政治工具.

矛顿吧? 没错. 缺乏基础 (教育) 的民主, 光看制度是没有意义的.

但是你所谓的群体暴力才是纯正的民主啊，不是吗？

那是缺乏民主精神的民主制度的结果.

我一向不赞成没先教育好人民就猝然实施的民主, 只是有个民主制度的空壳, 把人民当投票机器, 给高层制造专政借口的假民主.

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	紫冠道人

组别	羽林都尉
级别	破虏将军
功绩	82
帖子	721
编号	7088
注册	2004-4-27

#30

发表于 2004-9-6 11:45 资料主页文集短消息只看该作者

QUOTE:

原帖由马鹿于2004-09-06, 11:32:28发表
你说的叫做"群体暴力", 指多数欺压少数, 是反民主精神的. 民主是少数服从多数, 多数"尊重"少数. 以基本人权为基础. 也就是说, 前提建立在民众公决不会产生违背人权的决定.

所以, 希特勒杀犹太人即使是国会通过, 还是专制暴行, 国会也不是民主代表, 只是独裁者的政治工具.

矛顿吧? 没错. 缺乏基础 (教育) 的民主, 光看制度是没有意义的.

問題是人權這個東西本身就是模糊的東西。

被砍了一刀很明顯，被劃了一道也還能看得出來，被傷了一記就有點糊糊了。
今天不算侵犯的事到明天可能就算是侵犯了。今天算是侵犯的事，到了明天可能就不能算侵犯了。

所以也沒必要提到很高的高度。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布