原帖由 慕容燕然 于 2006-4-27 04:40 发表
作者的确是以史籍记载为基础，只是在分析论据的时候是进行了假设，和很多其他文章中所做的假设区别不是很大。用一、二、三这样的数字来表示是为了使各级将军能更直观得进行比较，何来乱假设？问题是征虏将军与荡寇将军高下说法不一，在量化等级时该如何判定还存在疑问。后面的回复都是在讨论这个问题，这恐怕不是在歪曲史籍记载，而是要进一步将史籍记载辨析清楚吧。
别人看出的问题这和锁帖的理由相差十万八千里，用这个来证明锁帖的正确性太牵强了点。

另，这算不算告仁者见仁、智者见智，完全就是心态问题了。

原帖由 superzz_0 于 2006-4-27 23:45 发表
双方先冷静就是了。．．锁也太打击积极性了，东祖可以提出自己的看法

原帖由 慕容燕然 于 2006-4-28 01:47 发表
对不起，汉制没有班的区别。你所谓的“班的区别”具体原文是什么？？具体班的划分又是什么？理直气壮问别人的时候先看看自己好不？
印绶的区别就是品的区别。有兴趣你可以去查《唐六典》，我可不想一句一句引。毕竟登闻不是手把手给人补习知识的地方。
每一个讨论都是通过一个一个点展开的，谁都没那个精力从讨论开始就涉及整个面。你仅仅看到前面着一个点就断定后面的所有讨论都会围绕架设展开，便急急忙忙将它锁掉而绝了后面有可能在别的点展开的讨论这叫因噎废食，这就是把本与末倒置造成的结果。锁帖恐怕不是制止这么简单，已经是禁止了。此举做出基本上宣告了这帖的死刑，与删帖的区别就在于没有在肉体上消灭而已。让人证明也不给人证明的机会，不知道该谁无奈呢？
按你的逻辑，分析魏延子午谷之计的成败是完完全全陷入假设之中而脱离了史籍的基本记载，你干脆也锁了了事。
认为别人脱离基本史籍记载做假设，那是你一厢情愿的想法。按照你一厢情愿的想法去
那么如果别人用演义内容到三国史区作论据被我锁掉，是不是也要告我一个“小题大作”？ 怪了，有人前面说的是锁。被我指出其荒谬性后又抛出个删来补前面的漏洞么？还用红字标出生把别人不知道你是亡羊补牢。哎呀呀~又一个成语的现实版本出现了。

你仅仅看到前面着一个点就断定后面的所有讨论都会围绕架设展开，便急急忙忙将它锁掉而绝了后面有可能在别的点展开的讨论这叫因噎废食

分析魏延子午谷之计的成败是完完全全陷入假设之中而脱离了史籍的基本记载

认为别人脱离基本史籍记载做假设，那是你一厢情愿的想法。按照你一厢情愿的想法去

让人证明也不给人证明的机会

那么如果别人用演义内容到三国史区作论据被我锁掉，是不是也要告我一个“小题大作”？

对于用演义冒充史实的行为，我会在劝告无效后进行删帖处理。

对于此次原作者的行为，我在劝告无效后进行锁帖处理，而且我明显表示只要能证明汉制是以“官品”为标准，我可以解锁。

原帖由 老不看三国 于 2006-4-28 08:59 发表
管理的尺度不一样。
既然已经锁了，我想还是应该维护“裁判‘的权威。
建议长离兄可以发短信告知云飞羽，如果他有异议，可以另开贴讨论。

原帖由 慕容燕然 于 2006-4-28 18:39 发表
笑~非要我引。自己去查这样印象深刻。实在查不到看《汉官仪》、《魏官仪》都行。这都是系统介绍官职系统的书，比某人断章取义要强得多。你倒是拿出一个系统性介绍汉朝就有班的书籍来证明你的观点啊。随便找个班就能充数？班在汉朝只是没有任何表示官职大小的作用。


《通典》漢 興 ， 置 大 將 軍 、 驃 騎 將 軍 ， 位 次 丞相 。《三国志》於是以袁绍为太尉，绍耻班在公（大将军）下
理直气壮问别人的时候先看看自己好不？奉还。

《通典》漢 興 ， 置 大 將 軍 、 驃 騎 將 軍 ， 位 次 丞相

给你看个反例来证明你断章取义的荒谬性

理直气壮问别人的时候先看看自己好不

原帖由 东祖长离 于 2006-4-29 06:06 发表


建安初，按班排列，大将军在太尉之上，袁绍的态度就是最好的证明。

而东汉末年废三公而重新设置丞相，是在建安十三年，这跟当年袁绍的情况已经完全不同。

这样的内容查查《三国志》就可以看到，居然还有 ...

原帖由 东祖长离 于 2006-4-26 23:11 发表
回马岱：


如果是少许假设我也不想管，但是后面的回复里面，已经大部分变成了“假设”话题。

当某人所谓“细枝末节的问题”演变成歪曲史籍记载问题时，难道不该处理？


另外，我想知道，如果以“假设” ...

原帖由 东祖长离 于 2006-4-30 22:31 发表


先生说的“某人甲正好是斑竹”是指谁？貌似我和老不看三国都没说过“诸葛斩了张颌”这样的话。

另外：

“诸葛亮射杀张郃”————这个是有史籍记载的。

“司马死守，拖赢”————也是有史籍记载的。

和此次锁帖的情况可是不同的。


PS：此次锁帖跟诸葛亮司马懿交锋有什么关系？