原帖由马岱于2004-02-14, 9:07:38发表
不知吕后对刘邦的作用是利大还是弊大？

原帖由riolion于2004-02-28, 9:13:19发表
项羽之于刘邦，是个尽情利用再利用的玩偶，项羽其实是个人格魅力十分出色的人，作为君主，他绝对不会比刘邦差，他真的是被刘邦算计了。。。。。。刘邦用人比项羽强？不见得，韩信、张良之辈纵然是优秀，但也是时势所造，成王败寇，项羽败了，其一方即使有能力再出色的人，也不会被当作名臣而留于青史。。。。。。

原帖由觅柔驹于2004-02-13, 21:08:06发表
小议刘邦


作为汉朝的开国皇帝，汉高祖刘邦的声明如今却不怎么好。也许是因为他出身十分低微，也许是因为他那老谋深算显得过于狡诈，也许是因为他打败了一个豪情万丈的英雄项羽，刘邦的名字现今似乎已经成为了阴险的代名词，甚至有不少人称其为“流氓天子”。然而读史书最忌讳的就是带着强烈的主观色彩去读，否则不可能看到一个全面、真实的高祖。
古代史书向来以一些封建迷信的东西来烘托皇帝的伟大与不凡，更何况《史记》还是当朝著史。对刘邦的描写中，“帝斩白蛇”一例相当出彩，在让人们认识到这位领导者过人胆略的同时，赋予了他神化的色彩。
这位被赋予神化色彩的天子其实出身低微——这也是《史记》能够客观记史的典型事例——生长于乡里，青年时有些无所事事，和王公贵族是没有一点关系的，也正因如此才会在后来编造出“贵气”、“白蛇”等故事来服民心。其实一个朝代的创始者大多是平民出身，因为不满朝廷统治而自起义军与之抗争，明太祖朱元璋不是还当过和尚吗？而刘邦自从沛县起义后，其非凡的领导才能得到了充分的展现。
自古至今能受人拥戴者，不出三类也——武艺超群的勇者、深谋远虑的智者和以仁为本的贤者。刘邦当属第二类。刘邦的智常人看来似乎更多的表现在“能屈能伸”、“老奸巨猾”上，但其实他的明哲最大程度的表现在了用人上。他自己也曾经说过，一生的成功归咎于用了三个人——张良、萧何和韩信，这三人分别精于计策谋略、内政治理和行军用兵，而且可谓达到了登峰造极的境界。刘邦自己承认这建国治国“三大工作”不如这三人，可是却能够全力的去用这三人，让他们充分的发挥自己的才能，正所谓知人善任，这点是常人远不能及的。单从这点看，项羽败在刘邦手下就是一个必然。他的一举一动几乎全部被张良、陈平看破，而自己虽然拜范增为“亚父”，但实际到了关键时刻还是不完全信任他，以致被用计离间成功。范增死后，项羽可以说基本只是一个“武将”了，能做的不过是在战场上左突右冲而已，自然不比刘邦手下的猛将，更兼有韩信、曹参等智勇双全之将，所以项羽在战场上是完全无法与刘邦抗争的。而造成这个差距最大原因就是用人。
刘邦的智还表现在对百姓的“仁”上。一场巨鹿之战之后，坑杀了无数秦军俘虏，也坑杀了项羽一世的仁德，后来在秦宫放的一把火更是烧尽了人民的支持，再后来杀戮齐人导致后院接连起火，而在这同时刘邦做了什么呢？约法三章，于民秋毫无犯，入秦宫后原封封好，金银不取，妇女不近，百姓更拥护谁显然一目了然。其实项羽的暴未必是真暴，而刘邦的仁也未必是真仁，不过是政治上的需要罢了。
也许是年龄阅历的差距造就的吧！上述提到诸多刘邦之优势，兼之项羽英雄豪迈，刘邦能屈能伸，鸿门宴良机也被高祖走脱，项羽可谓再无可与刘邦争锋之资本，其拜为必然也。
当然刘邦也有不少“皇族”鲜有的缺点，比如奸诈狡猾、口中粗俗、为了个人逃命而不顾及亲情、仁义等等。不过也正因为有了这些缺点，才使刘邦作为一个血肉丰满的人呈现在我们面前。
既有自身长处又有一些不足，这样的一位汉朝开国皇帝应该更像一个常人而为人们所接受吧。

原帖由羽化于2004-07-12, 20:28:42发表
项羽与刘邦：
（1）英雄与流氓
（2）贵族与平民
（3）个人与团体

原帖由宇文铭于2004-07-18, 10:49:36发表
石勒曾说：“我若生在汉高祖刘邦之时，当冲锋陷阵，为之驱使。若生在光武帝刘秀之时，则于之争夺天下，未知鹿死谁手！”
刘邦的魅力可见一斑