读史札记----历史的误会
<史记>
荆轲为失败找的借口
据《史记》所载，荆柯刺杀秦王失败后，“自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子也。”由此可见，荆柯对自己未能完成使命的解释是，我要的是生擒暴君，逼他签定条约，保存燕国，以报太子丹知遇之恩。而事实如何呢？
太子丹为荆轲“求天下之利匕首，得赵人徐夫人匕首，取之百金”，而且“使工以药錊之，以试人，血濡缕，人无不立死者”，再有在易水旁众人为荆轲送行，“太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之”，这是为什么？因为知道荆轲此行无论成败，只有死！这就很显然了------荆轲的目的只有一个------杀秦王！
然而，荆轲败了，却引为战略错误，岂不是很无谓吗？
那么，我们势必要问，荆轲为什么会失败？为什么会一死？
同样在《史记》中，司马迁也有记述“鲁句践已闻荆轲之刺秦王，私曰：嗟乎，惜哉，其不讲于刺剑之术也！甚矣，吾不知人也！曩者吾叱之，彼乃以我为非人也。”，之后数百年，陶渊明又赋诗“惜哉剑术疏，奇功遂不成”，这两人都是欣赏荆轲的，他们的话不正客观的说出了荆轲失败的自身不足吗？有人责太子丹，未能等到荆轲信任的那位“侠客”（怀疑他的存在），而苛责秦舞阳，不是对荆轲过于信任了吗？
再有难道不是荆轲加速了燕国的灭亡吗？唐代李远《读田光传》“秦灭燕丹怨正深，古来豪客尽沾襟。荆卿不了真闲事，辜负田光一片心”，道出了不一样的声音，荆轲卤莽，葬送了燕国。
对于荆轲，我们给他的地位也许太高了，他毕竟是一个刺客，不是侠客，况且他还是一个失败的刺客，而成功的要离，专诸，聂政却几乎被我们遗忘。。。
总之，荆轲已死，我们也只能“其人虽已殁,千载有馀情”，为其悲壮慷慨而感动。
为什么项羽最终不肯过乌江?(<史记>的一处纰漏)
在《项羽本纪》的最后部分，司马迁写道“于是项王乃欲东渡乌江”，由此可见，项羽冲破重围是想另辟基业，卷土重来的，然而等到他来到乌江，听了乌江亭长“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。原大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡”的一番言论后，竟笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧於心乎？”这是为什么？按理说，乌江亭长的话是极力为项羽着想，以激励项羽再战的，可是项羽听后，却毅然决定死战，不渡乌江，这是为什么呢？
我想无非有三种可能，第一，是当初司马迁的”笔误“；第二，后人传抄失误；第三，就是项羽自身的问题了，什么呢？那就是项羽本来想突出重围而去的，可是到了乌江突然想起”江东父老“，所以，不渡了，留一个美名于世吧！于是后人”至今思项羽，不肯过江东“。
最后，附在下一首小词吧，大家见笑-----
江城子
夜读《项羽本纪》
年少轻狂傲视天，
望乌江，
思项王。
子弟八千，
话神州纵横。
鹿死谁手犹未知，
一念间，
皆成梦。
生其时天下问鼎，
谁人敢，
撄其锋。
天不与我，
惜韶华虚度。
四海升平没英才，
逢乱世，
霸业成！
<三国志>
历史的抉择---汉献帝有无可能铲除曹操执掌政权？
从谥法上看，刘协谥号为“孝献皇帝”，孝是汉朝皇帝谥号的惯例，而后一字的含义是“聪明叡哲曰献 ，知质有圣曰献”，由此可见“献”是一个美谥，而刘协也当是一个聪明睿智的人，有史实为凭，就是大家耳熟能详的那个故事，董卓问话，少帝刘辩语无伦次，而刘协却答的头头是道，于是这位大汉朝的末代皇帝坐上了皇帝宝座。既然刘协少年聪颖，那他在因年幼而成群雄傀儡之后，他为什么不能凭借奇谋发动政变，夺取政权呢？
董卓，李傕、郭汜掌权时间不长，而且那时献帝年幼也还不具备发动政变的可能，于是与权臣真正的斗争是开始于曹操“挟天子令诸侯”。建安元年（公元196年）曹操先是不断向献帝进献食品和器物，博得刘协和朝中大臣们的好感，紧接下来就带着汉献帝迁都于许昌，此时也许献帝还没意识到危险的来临，还加封曹操为大将军。之后曹操开始打击异己，集大权于一身，终于献帝感觉到了曹操并不是一个可以用来安定汉室江山的“贤臣”。
此时献帝犯了他夺权的第一个错误，他打草惊蛇了，他居然对曹操说：“你若要辅助我，就要宽厚一些；否则，你就开恩把我抛开罢。”曹操的反应是大惊失色，这也能看出作为名义上最高统治者还是有些权威的，不然也不会使曹操惊惧如此。然而他却忘了前车之鉴，就是他的祖先，就是他的前任-----汉质帝刘缵，当时外戚梁冀当权，他在朝堂上之上当着梁冀的面，对文武百官说：“真是个跋扈将军！”就因为这一句话梁冀被梁冀毒杀。对于质帝来说，他不过是8，9岁的一个孩子，他说出这样的话情有可原，而献帝说上面这话时却已经成年，难道还如此卤莽？
毕竟献帝不凡,最终还是走上了反抗曹操的道路,第一次交锋就是名扬后世的"玉带诏"之役.
建安四年（公元199年）,献帝18岁,应该说他已进入一个成熟时期,一系列行动也算是雷厉风行,任命外戚董承为车骑将军，秘密写下衣带诏赐给董承，授意董承联络汉室大臣诸侯，联合铲除曹操.可他最终却未动而败,,如此机密之事竟然被曹操获悉,以至于"除曹"尚未开始,与谋者董承、吴子兰、种辑等人就在次年被灭三族了.曹操有耳目,可难道真能神通广大如斯?恐怕还是献帝谋事不密要占到失败的主要原因.
不过献帝这次行动的时机的确是可圈可点的,建安四年年底曹操离开许昌,亲率大军进驻官渡,如果夺权在之后即将拉开的官渡之战中开始,那成功的几率是不小的,只不过曹操这么精明的人，实在不会给你献帝一个实现梦想的机会,他不会留下后顾之忧..所以献帝还是操之过急了,为什么不等到曹操走后,与袁绍对峙之时,再策划发动夺权政变?当然献帝不可能未卜先知,然而这也足以看出献帝毕竟是年纪尚轻,急于求成.
下一次,献帝在某政权就是在十几年后的建安十九年(公元214年)了，伏皇后又因早年写给父亲的信中提及曹操的残暴"十一月，汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉完书，云帝以董承被诛怨恨公，辞甚丑恶"结果很惨,几乎没有什么下文可言,"，发闻，后废黜死"牵连到的伏皇后和其两个儿子及伏氏宗族一百多人都被处死.
这就没什么意义了,这时候,曹操权位如日中天,别说朝中,就是整个天下也没有谁的势力可同、曹操相比,谁有本事去"勤王"呢?靠远在西川,刚刚有了立足之地的刘备吗?
献帝的两次失败,除去不够机密外,还有一个原因非常重要,他干什么非要借助外兵除曹操,难道不能用宦官?难道不能擒贼擒王?杀了曹操看谁还有话说!曹操长期不立世子,直到建安二十二年(公元217年)曹丕合法继承人的地位方才正式确立.因而此前一旦曹操身死,何人主政将成为重大问题,曹氏兄弟首先就要拼个你死我活!何况曹操手下也不是没有人无视汉帝.因而我觉得曹操一死,献帝大有可能主掌朝政.
所以,献帝完全有条件效仿先皇来了"如厕议事",计除权臣.当然曹操一代英雄自不是不学无术的梁冀可比,但是献帝毕竟是皇帝,他还不至于无一亲近之人?曹操起码的礼节还要讲吧?在皇宫动手也还可以吧?千多年后的异族康熙不是做到了吗?然而献帝对此连试都没试,难道他怕死吗?我想曹操既然不愿为帝,他就不想背弑君之名,再说,献帝也不会惜命吧?做个傀儡战战兢兢还不如壮烈而死.此点在曹家子孙身上就表现出应有的果敢.
此后,献帝彻底失去了抗争的可能,因为连他枕边人都成了曹家女子,曹操已然是国丈,一切的努力付诸东流,甚至连他尝试的机会都不再有.现在他只能去指望有人可救他于危难,好在毕竟大汉还有忠臣,"党锢之祸"中党人的气节还有所保留,建安二十三年(218年)“时有京兆全祎，字德伟，自以代为汉臣，乃发愤，与耿纪、韦晃欲挟天子以攻魏，南援刘备。"(<后汉书>注)"汉太医令吉本与少府耿纪、司直韦晃等反，攻许，烧丞相长史王必营,必与颍川典农中郎将严匡讨斩之"(<三国志>)结果"事败，夷三族。”<三国志>注引献帝春秋曰："收纪、晃等，将斩之，纪呼魏王名曰：“恨吾不自生意，竟为群儿所误耳！”晃顿首搏颊，以至于死."汉臣虽肯死节,有能如何?
大汉自此也就真的成为历史,成为后人凭吊的回忆了.
<后汉书>对献帝的评语说"传称鼎之为器，虽小而重，故神之所宝，不可夺移。至令负而趋者，此亦穷运之归乎!天厌汉德久矣，山阳其何诛焉！"诚然,天命如此,人力实难违之,献帝可悲可叹,却也无奈了.
天时,地利,人和,献帝不占其一,想成功,真的很难很难,但他虽聪明,在政治斗争中还是显得稚嫩,时机,保密,方法都不够深思熟虑,注定他只能为一生傀儡,为亡国之君.
传诵千年的“陆绩怀橘”是否该离去了？
陆绩（187——219)三国时学者。字公纪，吴县人。其人敢于直谏，为官清廉，人品不凡，但是其6岁怀橘者件事我感觉实在不值得宣扬。
陆绩是在袁术家做客时，将三只鲜桔藏在怀中，袁术是什么人？四世三公，割据一方的大军阀！一般人能同他往来？能是他的坐上宾？袁公路可不是礼贤下士的人！显然，陆家肯定不会吃不上橘子， 那又为什么要“盗”？
退一步说，即使陆绩真的是为母“盗”橘，难道就值得称赞了？这岂不同孔乙己读书人的事不能叫“偷”如出一辙了吗？偷毕竟是偷，无论如何是不当作为寓言之类的说教，堂皇的写入各类儿童读物的。。。
小孩子是没有什么辨别能力的，他在读了陆绩的故事后，很可能误以为为母“盗}橘是可以原谅，甚至赞扬的，这难道不是为儿童带了一个很坏的头？
但愿今后不要再宣扬这故事了。。。
附录-----
陆绩字公纪，吴郡吴人也。父康，汉末为庐江太守。绩年六岁，于九江见袁术。术出橘，绩怀三枚，去，拜辞堕地，术谓曰：“陆郎作宾客而怀橘乎？”绩跪答曰：“欲归遗母。”术大奇之。孙策在吴，张昭、张纮、秦松为上宾，共论四海未泰，须当用武治而平之，绩年少末坐，遥大声言曰：“昔管夷吾相齐桓公，九合诸侯，一匡天下，不用兵车。孔子曰：“远人不服，则修文德以来之。”今论者不务道德怀取之术，而惟尚武，绩虽童蒙，窃所未安也。”昭等异焉。
绩容貌雄壮，博学多识，星历算数无不该览。虞翻旧齿名盛，庞统荆州令士，年亦差长，皆与绩友善。孙权统事，辟为奏曹掾，以直道见惮，出为郁林太守，加偏将军，给兵二千人。绩既有躄疾，又意(在)〔存〕儒雅，非其志也。虽有军事，着述不废，作浑天图，注易释玄，皆传于世。豫自知亡日，乃为辞曰：“有汉志士吴郡陆绩，幼敦诗、书，长玩礼、易，受命南征，遘疾(遇)〔逼〕厄，遭命不(幸)〔永〕，呜呼悲隔！”又曰：“从今已去，六十年之外，车同轨，书同文，恨不及见也。”年三十二卒。长子宏，会稽南部都尉，次子睿，长水校尉。"
出自<三国志>
一代英才，奈何早逝！
<宋史>
＂民主政治＂使宋朝走向灭亡
"异论相搅"始于宋真宗,其意图在于,使士大夫之间产生不同的政见,从而互相制约,以强化君权.虽然它在一定程度上使中央的政治控制能力得到增强,而且客观上促进了"言论自由",但是更为致命的是----同时它也使中央的政令难以得到彻底的贯彻实行,甚至直接导致了宋朝的衰落和灭亡.
"异论相搅"在北宋的表现为变法中改革派和守旧派的斗争.从宋仁宗时范仲淹的"庆历新政开始,新旧两党互相攻击,终于酿成"党争",对于守旧派的强烈反对,本来缺少主见的宋仁宗为之动摇.庆历新政很快覆灭.
之后更为重大的王安石变法,神宗由始至终都是支持王安石的,哪怕有过动摇,但是从未放弃过,虽有皇帝支持,可是以司马光为首的守旧派却仍然敢大胆反对,可见宋朝是很"民主"的了.即使是在王安石两次被罢相,神宗走向前台亲自主持变法时,这种状况特没有得到改变,由于守旧派的牵制,变法进行的很不顺利.就这样北宋丧失了一次重新振兴的机会.
在神宗打击守旧派之后,又一次政治风暴来临了,哲宗即位,高太后垂帘,于是守旧派得以翻身,"元佑更化"开始,司马光再次上台.就在宋朝政局刚刚稳定不久,随着高太后去世,哲宗亲政,由于个人情绪,严厉打压守旧派,从此所谓"异论相搅"的党争彻底成为打击异己的有效手段.终北宋之世,蔡京之流得以借此专权,北宋国势一蹶不振.
进入南宋, "异论相搅"的表现变为和战之争,高宗朝其影响还并不大,而在孝宗朝成型,
张浚北伐失败后,孝宗任用的宰相,一战一和,孝宗以汤思退为左丞相，张浚为右丞相，让主和派重新执掌了大权，他们趁机大肆破坏张浚辛苦经营的江淮防线，最后迫使孝宗屈辱求和。乾道年间，孝宗再谋北伐。他先是任命叶颙为左丞相，魏杞为右丞相，前者素来主张恢复，后者却始终反战主和，一年之后，孝宗就觉得他们意见分歧，很难成事，罢去了他们的相位。但是，孝宗并没有改变用人方法，乾道八年，在他任用虞允文为左丞相的同时，又将反对用兵的梁克家升为右丞相，结果使虞允文心存顾虑，迟迟不肯从四川出兵,直至虞允文郁郁而终
.
在以后的韩侂胄主持的开禧北伐中也同样有这样的争论,其后果就是史弥远这一绝世权相的出现,南宋灭亡在即.
两宋由变法之争而衰落,因和战之争而灭亡,难道不值得让我们深思所谓"民主政治"吗?
两宋末年一个相似问题的不同抉择给我们的启示
在宋朝三百多年的历程中，曾经极其巧合的面对同一抉择-----是要洗雪国仇，还是维持国运？
在北宋徽宗年间，女贞族迅速崛起，辽国国势日衰，于是北宋君臣就要在“联辽御金”和“联金灭辽”中做出选择。显然在当时的形势下，金国国力正盛，决非北宋单独所能抵挡，应该牢记的是“唇亡齿寒”的古训，可是令人无奈的是，徽宗恰恰是一个妄自尊大的理想主义的艺术家，竟想超越祖先，收复燕云，建不世功业。
于是，宋朝的国策即为联合金国，以灭世仇辽国，遂同金国达成“海上之盟”，将予辽岁币如数给金，共同灭辽。然而徽宗毕竟不是个有魄力的人，曾经在得知辽国获悉宋金秘密会谈后扣留金国使者，先给了金国一个攻宋的借口。
后来呢，由于宋兵实在不能，连被金国人逼的无路可走的辽军都打不赢，结果最后费了天大的努力才得了几座空城，“胜利的喜悦”还在，而金兵却已经南下，亡国之祸为之到来。
等到历史进入13世纪，蒙古又为之崛起，大有并吞金夏，一统天下之势，这时的南宋朝廷因为有了以往的前车之鉴，明显变的聪明了，懂得了运用灵活的外交手腕使自己从中受利。
起初在金国被蒙古打的不得不迁都时，由于仇金的缘故，，大部分朝臣都是抱着“联蒙灭金以恢复中原”的幻梦的，以至于连一些比较能清醒分析形势的有识之士都受大排挤。再加上此时金宣宗竟想在宋夏找回失去的利益，频频发动对宋攻势，所以宋廷此时的国策是联合蒙古以遏制金国，减轻自己的压力。不过随着金哀宗即位，一改从前战略，全力以抗击蒙古，同时南宋朝臣也意识到蒙古的威胁，于是南宋国策也因之改变，“以金屏宋为篱障”的观点成为主流。
而在这个时候，蒙古也开始为实现成吉思汗的遗嘱“假道南宋以灭金”的策略，数次南侵，造成“丁亥之变”和“辛卯之变”，蒙古武力假道成功，金国败局已定，已不足“屏宋”，所以南宋的政策也变为联蒙灭金，以延缓宋蒙开战，甚至于恢复中原。
可以说在南宋的这次抉择中审时度势的作为大都是正确的，是值得肯定的，但是之后没有一点把握的“端平入洛”却给了蒙古以开战的口实。
我们学习历史是为了以史为鉴，那么用到现在的世界局势中呢，我们为什么有许多人仍旧不能忘记历史上同俄罗斯的一些恩恩怨怨，以与之联合呢?我们应该明白,俄罗斯是世界当之无愧的第一能源大国,有它做后盾,中国的发展就有了一个坚实的保障.其次,在应对美国的遏制上,显然仅凭中国自己孤军奋战是远远不够的,在一定程度上其实"冷战"从未结束,要想立足于世界,就必须有自己的盟友,而俄罗斯恰恰就是中国最好的选择,当今世界美国唯一顾忌的两个国家如果结成战略同盟,那么在国际舞台上,无论是中国,还是俄罗斯说话都将有更为有力,美国的霸权也将受到很大制约.
我们在历史的教训中,是不是应该认清-----国家之间利益至上的结论呢?
[ 本帖最后由 绝世天骄 于 2006-10-28 16:05 编辑 ]
|
