轩辕春秋文化论坛 » 炎黄春秋 » 岳飞作《满江红》词的真伪

 34  1/2 12››
打印 | 推荐 | 订阅 | 收藏 | 开通个人空间 | 加入资讯
标题: 岳飞作《满江红》词的真伪, 节选自王曾瑜《岳飞史实之真伪不可不辨》
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士（从一品）
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮
岳飞作《满江红》词的真伪

写在转帖前面的话：

前些年在“《满江红》是出自岳飞之作还是出自他人假托岳飞之作”这个话题上有很多学术争论，有人甚至声称“《满江红》非岳飞所作”已经成为“定论”。

令我不解的是，居然有很多人用“文学”的方法来证明不是岳飞手笔，说与已经证明确系岳飞所作的《小重山》等词风格迥异，表现出来的人生观也不大相同，我就不明白了，“文学”这种主观性很强的东西怎么可能用来证明历史事实呢？人在不同时期写出风格迥异的作品来不是也很正常么？人在不同时期人生观发生变化不是也很正常么？
《小重山》要在功成名就之后“骑黄鹤”，而《满江红》是要在功成名就之后“朝天阙”，于是有人就说两者境界不同，《满江红》更像是明朝酸文人写的。你这么觉得倒无所谓，但这能算证据吗？
还有人拿“踏破贺兰山缺”这句说事，说贺兰山是西夏的，南宋与西夏并不接壤，再说南宋跟西夏也没啥大仇了，主要矛盾是宋金之间的。文学作品中的虚指很多，这个我不想辩论，因为作者想怎么写是人家的自由，人家可能就愿意指桑骂槐也说不定，任你怎么争辩也无法有力证明其真伪。所以争论这种字面意思我觉得毫无意义。

从史料方面证明为伪作的主要就是因为在现有史料掌握情况来看，明清之前没有人提到岳飞有《满江红》一词，甚至岳飞的孙子岳珂整理的史料也未见到，所以怀疑是后人假托岳飞之名作的词。虽然说这些证据也并不充分，但至少比“文学法”靠谱多了。

看了下面文章我们知道，虽然现有的史料没有宋朝人关于岳飞有《满江红》词作的记载，但是清朝人却掌握有宋朝人关于岳飞《满江红》词作的记载，并且抄录下来，间接地证明了《满江红》确系岳飞所作。

PS：本人完全没有贬低文学批评、文学分析的意思（很不幸的事，我本人就是这个专业的），只是觉得这种比较主观的东西用来证明客观的历史事实简直有点无理取闹的意思了。



节选自王曾瑜《岳飞史实之真伪不可不辨》

《满江红》词及其系年。对岳飞《满江红》词的真伪的争议，最初是在几位著名前辈学者中进行的。我的两位老师张政烺和邓广铭先生就各持针锋相对的议论。在大学时代，我怀着好奇心，向邓先生询问《满江红》词的真伪。邓先生说，现在《满江红》就是岳飞，岳飞就是《满江红》。他曾向夏承焘先生劝说，何必写辨伪的文字。他为此发表了两篇文章，特别是《再论岳飞的〈满江红〉词不是伪作》，ii又特意搜入《邓广铭学术论著自选集》中。依我的体会，邓先生当年的谈话，是强调《满江红》词确是充分地体现和抒发了岳飞的爱国情怀。人们可以对《满江红》词提出一些疑点，但如要断然判定为伪作，还是没有充分的证据，这在邓先生的文章中已作论证。在一次中央电视台的讲话中，我说非岳飞不能写此词，这实际上是来源于对邓先生谈话的体会。
　　但是，如果在宋人的记载中确是没有提到岳飞的《满江红》词，也不能不说是个缺憾。幸好又因已故前辈学者王云海先生寄赠郭光先生的《岳飞集辑注》，使我拜读到他的《岳飞的〈满江红〉是赝品吗？》。iii此文无疑是研究岳飞《满江红》词的最重要的新进展。南宋后期陈郁著《藏一话腴》，此书我也曾看过，使用的是《豫章丛书》本，并将有关文字编入《鄂国金佗稡编、续编校注》。但郭光先生则使用清沈雄《古今词话》卷上和康熙《御选历代诗馀》卷１１７中所引的《藏一话腴》文字，比之《豫章丛书》本，多了如下一段重要文字：
　　  （武穆）又作《满江红》，忠愤可见。其不欲“等闲白了少年头”，可以明其心事。
　　这当然为判明岳飞《满江红》词的真伪，提供了十分有力的证据。郭光先生所作的详细论证，在此不必重复，感兴趣者可找来阅读。此外，清人潘永因《宋稗类钞》卷３《忠义》也有如下一段文字：
　　武穆家谢昭雪表云：“青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮。”最工。武穆有《满江红》词云：“怒髪冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲白了少年头，空悲切！靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破，贺兰山缺。壮志饥餐雠恨（应为‘胡虏’，乃出自清人篡改）肉，笑谈渇饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。”
　　 《宋稗类钞》是辑录宋代的各种笔记小说，分类编排而成书。此书卷３辑录的四条岳飞记事全未标明史料出处。但依今存载籍参对，第一条是抄自《朝野遗记》，第二条是抄自《枫窗小牍》卷下，第三条即以上引文，第四条是抄自《说郛》卷１８《坦斋笔衡》。今查南宋罗大经《鹤林玉露》乙编卷３《谢昭雪表》的前一句与此段引文几乎全同，唯有“最工”作“甚工”，开头多一“岳”字，可知上引第三条大致可判定为《鹤林玉露》的另一版本。岳珂《鄂国金佗稡编、续编》在南宋最后一版是端平元年（公元１２３４）。罗大经在《鹤林玉露》乙编自序中所说的写作年代是“淳祐辛亥”，即淳祐十一年（公元１２５１）。其成书年代与《藏一话腴》相近，都在端平元年之后，自然是反映了在《鄂国金佗稡编、续编》成书后的新发现。既然如今尚得以见到南宋后期有两处记载，《满江红》词确是岳飞所写，便无可疑者。
　　 然而也许还有人对于在清人作品中转引宋人著述表示怀疑，似有必要谈一点个人的读书经验。在相当长的一段时间内，我对于明人，特别是明初尚能见到大量今人见不到的宋籍，是毫不怀疑的，最明显的例证就是《永乐大典》残本。但也有一种错误印象，似乎清人所能见到的宋籍，今人就都能见到。但随着一些研究工作的进行，此种错误印象必然得到纠正。清丁传靖所辑录的《宋人轶事彙编》自然是治宋史者不时翻阅的书，但按照史料原始性的原则，此书一般不能作史料引证，只能提供线索，再查宋人的原始记录。我见到此书卷３引元代的李有《古杭杂记》，有一首讽刺宋高宗养鸽的小诗，不料查阅了今存《古杭杂记》的各种版本，竟皆无此诗，故最后在《荒淫无道宋高宗》一书定稿时，只能在第１４８页注中标明引自《宋人轶事彙编》。由此可见，在明清载籍中转引宋人著述，也应是扩大宋代史料搜索范围的一个不可忽视的方面。
　　 但是，今人已不可能判定《满江红》词的确切创作时间。我在岳飞传记和历史小说中将此词系於绍兴四年（公元１１３４）克复襄汉，荣升节度使之后。宋时节度使是军人最重要的虚衔，可以比喻为如今荣获元帅军衔。岳飞决不是官迷，正如袁甫诗中引用百姓的评价：“儿时曾住练江头，长老频频说岳侯：手握天戈能决胜，心轻人爵祇寻幽。”iv这位常胜将军决不会因荣升而沾沾自喜，相反，荣升只能使他更加强烈地关注山河一统的大业，心中念念不忘的是肩负的重任，今后修远而漫长的征程。“三十功名尘与土，八千里路云和月”，用以反映他此时的心态，也许是最为恰当的。这是我系于此时的一点臆测，在现代史学研究中，只怕还是允许的。
  　　岳飞另一阕《小重山》词，从词意判断，我在《鄂国金佗稡编、续编校注》第９８１页注中认为：“此词当写于绍兴八、九、十或十一年秋，反映岳飞反对降金乞和，有志莫伸之苦闷。”在传记和小说中则系于绍兴十一年（公元１１４１）被捕入狱之前，虽然不可能有十分确切的依据，但大致也是允当的。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2009-12-31 10:31 编辑 ]

本帖最近评分记录
冒牌 2008-4-2 12:26 +10 转贴加评论应该鼓励


顶部
性别:未知-离线 wwwwww.com

Rank: 2Rank: 2
组别 百姓
级别 破贼校尉
功绩 1
帖子 63
编号 111745
注册 2007-2-21
#2
发表于 2009-12-31 01:02 资料 短消息 只看该作者
其实不管是谁作的满江红，上下五千年中只有岳爷爷一人配得上这首词。


顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士（从一品）
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮
#3
发表于 2009-12-31 10:44 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者 QQ
是岳飞所作应该可以确定了，只是不知词句是否被篡改过，清廷专干此事
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#4
发表于 2009-12-31 10:59 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
《满江红》是明人伪作甚明。清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#5
发表于 2009-12-31 11:15 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 fengxv 于 2009-12-31 10:59 发表
《满江红》是明人伪作甚明。清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？

“伪作甚明”又有何过硬证据？
顶部
性别:男-离线 romadream
(罗马之梦)

靖远侯
忠正军节度使
★★

Rank: 19Rank: 19Rank: 19Rank: 19
组别 节度使
级别 卫将军
好贴 1
功绩 407
帖子 6663
编号 331839
注册 2009-7-29
来自 NZ
#6
发表于 2009-12-31 11:44 资料 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #4 fengxv 的帖子

偶怎么没听说有这个过硬的证据?能不能举给我?我真的不清楚的说
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#7
发表于 2009-12-31 12:38 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 fengxv 于 2009-12-31 10:59 发表
清人转引宋人材料，没有出处，如何信据？

虽然你没立论，但你的怀疑本身就是以一个隐含的立论为前提，即——清人抄宋人笔记时并不忠实。
这个是需要证明的，如果不需证明的话，二十五史中的官修史都是抄的前朝史馆，想质疑就质疑，就没有一个可信的了，史学也就没有了半点可以依托的根基了。
所以拿任何一条史料出来，想不承认要先证伪，即使无法证伪，至少要有充分的怀疑依据，否则就只能视为真。

显然，“未标出处”只能说明潘永因不够严谨，不能证伪，作为怀疑依据也不够充分。
况且王曾瑜已经把他四条未标出处的其中三条半都找到了出处，已大大削弱了其人其书不忠实的可能性。

[ 本帖最后由 岳光寒 于 2009-12-31 12:48 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#8
发表于 2009-12-31 13:16 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
有疑才要证，无疑还证个啥？不要乱作无意义的类比。
首先这里有个异文，只存在于此书所引之文中，而且没有指明出处，其他文字王氏虽然一一找到出处，这处异文的问题也并未解决。其他是有出处的，异文找不到出处，你说可信度如何呢？
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#9
发表于 2009-12-31 13:21 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
这个问题以目前材料确实解决不了，下不了最后定论。你偏要叫我证实，咋，我还穿回宋朝或者明朝？
此诗非真即伪，只有这两种可能。既然两种可能都不能最后坐实，而伪作说更合于常理，却要信从是真，是何道理？
恐怕也和邓广铭先生一样，将感情因素夹杂进来了吧。
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#10
发表于 2009-12-31 13:24 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 fengxv 于 2009-12-31 13:21 发表
既然两种可能都不能最后坐实，而伪作说更合于常理，却要信从是真，是何道理？

伪作说更合于常理是从哪来？

现在不是说人们把这首词强加到岳飞身上，而是这首词是岳飞所作本身是成说，明清人从未怀疑过的，到民国有人怀疑，但提出的证据又没有一条是过硬的，都是推测，当然要先信成说。

[ 本帖最后由 岳光寒 于 2009-12-31 13:29 编辑 ]
顶部
性别:未知-离线 tiger1970

白衣伯爵中大夫
★★★

Rank: 20Rank: 20
轩辕春秋年度最佳（春秋文艺区）
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 1
功绩 326
帖子 16056
编号 48417
注册 2005-9-10
#11
发表于 2009-12-31 13:45 资料 文集 短消息 只看该作者
只要在人心中不伪，又有啥？
正如2楼的话：

QUOTE:
原帖由 wwwwww.com 于 2009-12-31 01:02 发表
上下五千年中只有岳爷爷一人配得上这首词。

顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#12
发表于 2009-12-31 13:47 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
两条基本原则不容忽视：
1、有记载的事，先信其存在，如果找到过硬的反证或充分的怀疑依据，才可以判定其不存在或不信其存在。
2、没有记载的事，不能直接判定其不存在。因为（1）古人的记录不可能面面俱到；（2）有记录的东西今人也不一定都能见到。
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#13
发表于 2009-12-31 14:27 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
信疑参半的，谁先信谁，这没问题。但这个事并非如此。

岳飞写了一首诗，朗朗上口而又符合其情事，其孙岳珂没有搜集到。在今日可见的材料中，从南宋至明中叶竟无一人提及。从明中叶以降，此诗横空出世，成为岳飞代表。这合理吗？
这种明显违反事物常理的事情，在两方证据都不能下最后定论的情况下，却要让人信从，岂非咄咄怪事？

《宋稗类钞》本是杂抄宋事，其中若有不合于历史事实者，实属正常，哪能因为其中有真就一概相信。
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#14
发表于 2009-12-31 16:36 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #13 fengxv 的帖子

现在只是没有见到南宋至明中叶有人提及，但是从南宋到清朝没有一人否定这是岳飞的作品，直到民国才有人出来否定，却没有过硬的证据，该信的当然是成说，现在没有看到南宋至明中叶有人提及，不代表就没有人提及。况且郭光和王曾瑜的考证，也让这个成说更加可信了。

岳珂没有收录到，文中也有解释，所引的两个宋人笔记，成书年代都比《金佗粹编》要晚，岳珂那时已经死了。岳珂遗漏了，而之后有人收录到了，又有何不合理？

况且很多研究也提到了元杂剧，发现很多元杂剧都用到了《满江红·怒发冲冠》中的词句，也进一步证实明人伪作的说法愈发不可信了。
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#15
发表于 2009-12-31 16:44 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
哪个元杂剧

算了，不想浪费唾沫了。
估计你也拿不出新材料，不然这问题早解决了，不会腻歪到现在。
合于事理的你不信，偏要说那不合事理的也有可能发生，随你吧。

[ 本帖最后由 fengxv 于 2009-12-31 16:55 编辑 ]
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#16
发表于 2009-12-31 17:08 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #15 fengxv 的帖子

最开始提出伪作说的时候，就谁也无法说服谁，现在新的研究明显是成说占了上风，伪作说无任何有价值的新证。

况且成说不合理的地方上面已经解释了。
顶部
性别:未知-离线 大多数人
(不是生煎)

Rank: 5Rank: 5
组别 士兵
级别 军师将军
功绩 9
帖子 934
编号 100723
注册 2007-1-13
#17
发表于 2009-12-31 17:12 资料 短消息 只看该作者
回复 #15 fengxv 的帖子

网络内容，未查原文，待考

《全元戏曲》卷十一《岳飞破虏东窗记》第三折有《女冠子》：怒发冲冠，丹心贯日，似天怀抱激。功成汗马，枕戈眠月。殿取金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。空愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#18
发表于 2009-12-31 17:24 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #17 大多数人 的帖子

简直是演化过程的极好证据～～说明明人不是凭空臆想～～

要是今文那就是证实的坚强证据了，可惜不是，反而为证伪添砖了。
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#19
发表于 2009-12-31 17:25 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #16 岳光寒 的帖子

你那解释只是一句“也有可能……”，等于废话。
顶部
性别:未知-离线 大多数人
(不是生煎)

Rank: 5Rank: 5
组别 士兵
级别 军师将军
功绩 9
帖子 934
编号 100723
注册 2007-1-13
#20
发表于 2009-12-31 17:25 资料 短消息 只看该作者
要论证真伪，《须江郎峰祝氏世谱》是绕不过去的，再引一段吧。

================================================

《祝氏世谱》卷14收有两首《满江红》，一首是署名岳飞的《述怀》，另一首是祝允哲的“和词”。

《与祝允哲述怀》　岳飞　调寄《满江红》
怒发冲冠，想当日，身亲行列。实能是，南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲，白了少年头，励臣节。
靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭。驾长车，踏破金城门闑。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行，依旧奠家邦，解郁结。

《允哲公和岳元帅述怀原调》
仗尔雄威，鼓劲气，震惊胡羯。披金甲，鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生，手无缚鸡力，徒劳说。
伤往事，心难歇。念异日，情应竭。握神矛，闯入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心志付云月。望将军扫荡登金銮，朝天阙。

《须江郎峰祝氏世谱》载有这两首词之事，我在“评朱瑞熙先生《<须江郎峰祝氏族谱>是伪作”一文中已经说过，是李庄临、毛永国二先生于1980年代在浙江首先发现的。此后，朱先生攻击此《世谱》不可信，企图以此来否认岳飞一《满江红．述怀》的著作权。这次，我翻阅了福建师大收藏的另一本《须江郎峰祝氏世谱》，并以此系列文字，证明此族谱文字之可信性。

浙江本《须江郎峰祝氏世谱》刻于1940年代，在余嘉锡怀疑《满江红．述怀》之后，而福建本《须江郎峰祝氏世谱》则刻于1917年，远在余嘉锡怀疑之前，这是很重要的一点。因为，1947年刻本，以时间而言，留下了后人根据《满江红．述怀》，因余氏之怀疑而故意篡改其“通行版本”来作伪的可能性。

在余嘉锡《四库全书提要辨证》之前，数百年来没有人怀疑《满江红．述怀》是不是岳飞的作品。以理推断，如果《须江郎峰祝氏世谱》的续编者作伪，他应该是全抄《满江红》当时的流行版本，而不应该是现在看到的这个本子。他没有理由去篡改其通行版本，更何况，此通行版本艺术上高明得多！
顶部
性别:未知-离线 岳光寒
(啟運英文睿武聖功全德皇帝)

Rank: 9Rank: 9Rank: 9
组别 校尉
级别 安南将军
功绩 28
帖子 2869
编号 349954
注册 2009-12-9
来自 大同朝
家族 轩辕丐帮
#21
发表于 2009-12-31 17:31 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #18 fengxv 的帖子

你信伪作，什么都成了为伪作添砖了。

元杂剧化用前人词句的不少，而后人词作如果化用元杂剧的词就太没水准了，词是诗的俗化，曲则比词更要向通俗发展，反过来化用的还真没见过。就如同你本来要写一首现代诗（不是梨花体等二逼体裁的），却从流行歌曲里抄词句，那就太下三烂了。

现在越来越不可能的事你反倒越发坚信了。

[ 本帖最后由 岳光寒 于 2009-12-31 17:40 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#22
发表于 2009-12-31 17:46 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
回复 #20 大多数人 的帖子

原来还有真伪之外的第三个选项～～
顶部
性别:未知-离线 大多数人
(不是生煎)

Rank: 5Rank: 5
组别 士兵
级别 军师将军
功绩 9
帖子 934
编号 100723
注册 2007-1-13
#23
发表于 2009-12-31 17:53 资料 短消息 只看该作者
回复 #22 fengxv 的帖子

诗人改编自己的旧作为新作的事情不是没有，岳飞以与祝允哲词为基础，改出现在流行的版本，也是合情合理的。

若说作伪者前赴后继，分别伪造出不同的版本，甚至在流行多年后，又没人怀疑的情况下，还重新伪造出比流行版还差的新版本，这个推测未免太不靠谱了。
顶部
性别:男-离线 fengxv
(风西尧)

文渊伯彰德军节度使
★

Rank: 18Rank: 18Rank: 18
组别 节度使
级别 征北将军
好贴 1
功绩 146
帖子 4265
编号 23128
注册 2004-11-8
#24
发表于 2009-12-31 17:56 资料 主页 个人空间 短消息 只看该作者
既然有岳飞原作，那就不是伪作了。新材料当然会改变观点。
顶部
性别:男-离线 宇文

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 右将军
功绩 10
帖子 1030
编号 19711
注册 2004-10-27
来自 千年帝都
#25
发表于 2009-12-31 21:15 资料 主页 文集 短消息 只看该作者
岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品的最有力证据
顶部
性别:未知-离线 长亭短亭

Rank: 1
组别 百姓
级别 在野武将
功绩 0
帖子 36
编号 314485
注册 2009-3-13
#26
发表于 2009-12-31 21:22 资料 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 宇文 于 2009-12-31 21:15 发表
岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品的最有力证据

岳飞死后，他的作品被秦桧大量销毁。后来岳轲辑录岳飞诗词，有所遗漏是非常正常的事情。这丝毫不足为据，遑论“有力”二字。
顶部
性别:未知-离线 pang0620

Rank: 1
组别 百姓
级别 在野武将
功绩 0
帖子 2
编号 353204
注册 2010-1-2
#27
发表于 2010-1-2 09:16 资料 短消息 只看该作者
有一个问题很奇怪，既然这么多人都认为是通行的版本，那么知道的人应该很多才对，为什么岳珂会遗漏？遗漏的原因又是什么？
顶部
性别:未知-离线 可爱小马驹

Rank: 6Rank: 6Rank: 6
组别 限制发言用户
级别 安南将军
功绩 26
帖子 2960
编号 90695
注册 2006-11-9
#28
发表于 2010-1-2 21:12 资料 短消息 只看该作者
秦相销毁岳飞作品？哪里有过记载？
顶部
性别:未知-离线 大多数人
(不是生煎)

Rank: 5Rank: 5
组别 士兵
级别 军师将军
功绩 9
帖子 934
编号 100723
注册 2007-1-13
#29
发表于 2010-1-4 08:25 资料 短消息 只看该作者


QUOTE:
原帖由 宇文 于 2009-12-31 21:15 发表
岳珂著述甚富。居于金佗坊时，因痛恨祖父被秦桧陷害，著有《吁天辩诬》、《天定录》等书，结集为《金佗粹编》(28卷，续编30卷)，为岳飞辩冤，是研究岳飞的重要资料。

岳珂没有收录这首词，是满江红非岳飞作品 ...

太不关心相关研究了吧？所谓岳珂没有收录就是伪作的说法，早就被证明不能成立了。

赵与时《宾退录》卷一：绍兴癸丑，岳武穆提兵平虔吉群盗。道出新淦，题诗青泥市萧寺壁间云：“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯。”淳熙间林令欲摹刻于石，会罢去不果。今寺废壁亡矣。其孙类家集，惜未有告之者。
顶部
性别:男-离线 战神项羽

Rank: 2Rank: 2
组别 百姓
级别 奋威校尉
功绩 1
帖子 128
编号 351648
注册 2009-12-23
#30
发表于 2010-1-7 06:36 资料 短消息 只看该作者 QQ
否定岳飞的不是汉奸,便是胡狗,除了这两种人,我想不到还有什么人


顶部
 34  1/2 12››

正在浏览此帖的会员 - 共 1 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-9-10 00:02
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.017633 second(s), 11 queries , Gzip enabled
TOP

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP