原帖内容
天涯明月刀	2007-3-23 18:00
	关于刘备评价之事，谁的评价不重要，关键在他说得有没有道理。如果一听某人的大名，他说的就是真理，那咱们也就别用这个脑袋了，作一个酒囊饭袋也就是了，但若如此，田老先生同样也作不出这种评价，前有陈寿，裴松之，中有司马光，近现代还马植杰，评价与田老先生可大不同。当然如果田老先生所说成了史学届的定论，咱也不说了。 在下虽无田老先生之威名，更无田老先生之才识，但尺有所短，寸有所长，田余庆虽智者千虑，但仍不免有一失，在下虽愚，但千虑亦有一得。 田余庆老先生所提出的史料，咱看一下，分别是《三国志》、《傅子》、《魏书》、《江表传》各一条。 当中《江表传》是史有定论，为吴人专美之辞，此乃孙盛所述，在裴注中亦有引述，《魏书》更有多妄之称；而且这四条引注，田老先生更大有断章取义之嫌。 在下引全。先引一下《傅子》，就是田老先生所言刘备拙于用兵，每战则败。 傅子曰：初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：“刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？蜀虽小区，险固四塞，独守之国，难卒并也。”徵士傅幹曰：“刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将：此三人者，皆人杰也。以备之略，三杰佐之，何为不济也？”典略曰：赵戬，字叔茂，京兆长陵人也。质而好学，言称诗书，爱恤於人，不论疏密。辟公府，入为尚书选部郎。董卓欲以所私并充台阁，戬拒不听。卓怒，召戬欲杀之，观者皆为戬惧，而戬自若。及见卓，引辞正色，陈说是非，卓虽凶戾，屈而谢之迁平陵令。故将王允被害，莫敢近者，戬弃官收敛之。三辅乱，戬客荆州，刘表以为宾客。曹公平荆州，执戬手曰：“何相见之晚也！”遂辟为掾。后为五官将司马，相国锺繇长史，年六十馀卒。 且看看是不是事实，《三国志先主传》：灵帝末，黄巾起，州郡各举义兵，先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉。先主讨黄巾贼有功，如何败了？大家不要以为黄巾贼好对付，就连三国时期一流军事家曹操，最初与黄巾贼交战，也是失利的。魏书曰：太祖将步骑千馀人，行视战地，卒抵贼营，战不利，死者数百人，引还。 总不能称，曹操面临的黄巾贼个个骁勇善战，刘备所遇的黄巾贼就全是老弱残兵罢，话说回来，精锐之贼不去碰刘备，却是死磕曹操，这是再夸刘备军事能力弱，曹操强，还是曹操弱，刘备强啊？ 还有《三国志太史慈传》中记载，时融以黄巾寇暴，出屯都昌，为贼管亥所围。慈从辽东还，母谓慈曰：“汝与孔北海未尝相见，至汝行后，赡恤殷勤，过於故旧，今为贼所围，汝宜赴之。”慈留三日，单步径至都昌。时围尚未密，夜伺间隙，得入见融，因求兵出斫贼。融不听，欲待外救。未有至者，而围日偪。融欲告急平原相刘备，城中人无由得出，慈自请求行。 当时刘备只不过是个平原相，北海被围，孔融想到是却是刘备，好一个拙於用兵，每战则败的刘备，莫非孔融想自杀？ 《三国志先主传》：先主与术相持经月，吕布乘虚袭下邳。下邳守将曹豹反，间迎布。布虏先主妻子，先主转军海西。杨奉、韩暹寇徐、扬间，先主邀击，尽斩之。 这段是说，刘备在失去了徐州根据地之后，犹自击败了杨奉、韩暹，自个有点怪了，但刘备每战皆败，拙于用兵，在这种情况下，犹能获胜，不知这是唱的哪出戏？ 《三国志先主传》：东海昌霸反，郡县多叛曹公为先主，众数万人，遣孙乾与袁绍连和，曹公遣刘岱、王忠击之，不克。 再看这一段，这个军事才能奇差的刘备，居然能让郡县多叛一流军事家曹操，而归顺于他，当时人们何其壮矣？竟然这般不畏生死，如此前赴后继，慷慨就义？更何况后来曹操派兵来攻打，尚被击败，曹操眼盲乎，竟派了这么两个比每战皆败，拙于用兵的刘备还差的饭桶前来作战，与其说田老先生偶有失误，不如说后世粉丝大而化之。呜呼曹公，悲哉曹公，别人骂你也就罢了，为何后世粉丝竞也如此忘本？ 《三国志先主传》：绍遣先主将本兵复至汝南，与贼龚都等合，众数千人。曹公遣蔡阳击之，为先主所杀。 曹操一次走眼也就罢了，却眼盲依然如故，难得难得，前番还派了两个饭桶，如今更差，竞谴一个草包来战，再为曹操掬一捧辛酸泪，前番粉丝若是忘本，这次可以说是忤逆了。 《三国志先主传》：使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。 得，这次又派了草包。一个人犯一次错误不难，难的是次次犯错误，一个不断重复自个错误的人，被人捧作军事家、政治家，实在令人捧腹，按照过去的足迹，重复不断犯下的错误，这个莫说曹操，阿斗也可以做，至此三国时期又一个军事家、政治家阿斗诞生了，曹粉为了给自个鼓劲，捎带为阿斗平反，壮哉！曹粉！ 更何况，此战有“时之良将，五子为先”的于禁，曹操啊曹操，人言你乃世之奸雄，哪知后世曹粉青出于蓝，而胜于蓝，明里捧杀，暗杀摔杀，若生于当世，定当大呼，生子当若辛巴德。 《三国志武帝纪》：公至赤壁，与备战，不利。 按楼主的观点，曹操手下无能士，这也就罢了，哪知自个更是一个大大的草包，孟德啊孟德，想你三国时期英雄一世，虽知死后，草包之名遗臭万年，此乃辛巴德之全功也。 再看一下《傅子》的全文，这是赵戬做的推断，结果傅幹可不这么认为，最后的结局，呵呵，赵戬结果正好相反，若以他的话做论断，岂不谬哉！ 再看田老先生引的《三国志陆逊传》 《三国志陆逊传》逊上疏曰：“夷陵要害，国之关限，虽为易得，亦复易失。失之非徒损一郡之地，荆州可忧。今日争之，当令必谐。备干天常，不守窟穴，而敢自送。臣虽不材，凭奉威灵，以顺讨逆，破坏在近。寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。臣初嫌之，水陆俱进，今反舍船就步，处处结营，察其布置，必无他变。伏原至尊高枕，不以为念也。”诸将并曰：“攻备当在初，今乃令入五六百里，相衔持经七八月，其诸要害皆以固守，击之必无利矣。”逊曰：“备是猾虏，更尝事多，其军始集，思虑精专，未可干也。今住已久，不得我便，兵疲意沮，计不复生，犄角此寇，正在今日。” 陆逊虽有“寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。”之论，这可是在为孙权打气，因为当时东吴屡战屡败，急需鼓舞士气，自不能大言，备用兵如神。而后来为众将时，说了实话，备是猾虏，更尝事多，其军始集，思虑精专，猾虏兼思虑精专的每战则败将军，在下到是头次听过，而《陆逊传》还有一段：当御备时，诸将军或是孙策时旧将，或公室贵戚，各自矜恃，不相听从。逊案剑曰：“刘备天下知名，曹操所惮，今在境界，此强对也。 呜呼，好一个拙於用兵，每战则败，竟是曹操所惮，为陆逊之强对，楼主视曹操与陆逊于何物，莫非皆拙於用兵，每战则败？ 再看一下《魏书》。 魏书曰：诸将谓布曰：“备数反覆难养，宜早图之。”布不听，以状语备。备心不安而求自讬，使人说布，求屯小沛，布乃遣之。 这是在什么情况下，这么说的呢？这是准备让吕布杀刘备，真正的原因是什么，是徐州本来就是刘备的，人家好生接纳吕布，结果吕布忘恩负义，偷袭徐州，这是吕布旗下诸将自个心中有愧，才这么说的，就好比，一群盗贼，一次偶然擒了一个警察，有人要放，有人就说了，这个警察心狠手辣，不是好人，应该收拾掉，请问除了强盗的同伙，有谁认可？如今竞有曹粉不与正人君子为伍，却与盗贼为朋，可见日风益下，人心不古？ 最后再看一下《江表传》，“方今曹公在北，疆埸未静，刘备寄寓，有似养虎” 这又是什么意思？这是说刘备能力强，对孙权的威胁大，与奸诈何干？如果说有似养狐，倒还有几分相似，曹粉辛巴德为了贬刘，连虎狐都不分。-----在一旁好好笑一次。 关于刘备的评价，其实史有定论，陈寿说，“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”读三国，不谈陈寿的评价，其选择性失明程度可见。 还有倘刘备品行真如田老先生所言，那刘备在投曹操、袁绍、刘表、与助刘璋御敌皆在魏书记载之后，这几人是如何对待刘备的呢？ 曹操：《三国志》（曹操）表先主为左将军，礼之愈重，出则同舆，坐则同席。 袁绍：《三国志》：先主随谭到平原，谭驰使白绍。绍遣将道路奉迎，身去鄴二百里，与先主相见。《魏书》：备归绍，绍父子倾心敬重。 刘表：《三国志》：先主遣麋竺、孙乾与刘表相闻，表自郊迎，以上宾礼待之，益其兵，使屯新野。而刘表阴御之是在什么情况下？《三国志》：荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。 而陈寿对刘表的评价是：《三国志》“表跨蹈汉南，绍鹰扬河朔，然皆外宽内忌，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳，” 对比一下，大家应该明白了，刘表外宽内忌，而且有才不用，这就是说阴御之主要的原因在刘表身上，与刘备何干？ 在下上述所写，在《裴注三国志》中皆有记载，稍有三国史实的人全都明白，为何shinbade全然不知？依在下看来，不是不知道，而是揣着明白装糊涂。 在下说了这么多，绝无嘲讽田老先生之意，众所周知，一个人认识上有不足，那是难免的，即便是在自个熟悉的领域，也有失手的时候，再看一下人家田老先生这部本《秦汉魏晋史探微》，人家说的清清楚楚，是秦汉魏晋史，那么对刘备的评价，相对整部书而言，实在是少之极少，出个小错实属正常，在所难免，无损其名誉，可shinbade却视人家田老先生无数真知灼见于无物，偏偏拿其中极小一个错误，反复大肆宣扬，而冒牌与马甲与饭富等几位网友，为维护田老先生之名誉，用心如此良苦，所作所为仁至义尽，shinbade却毫无悔改之意，最后唯恐广大网友不信，连书页都传上来了，其用心何在？真不知田老先生与他有什么仇，竞然如此糟蹋人家名誉，在下思来想去，正所谓人怕出名猪怕壮，不过这种手段未免过于，最后两字，在下不愿污笔，就不言了。 [ 本帖最后由 天涯明月刀 于 2007-3-23 18:12 编辑 ]

用户名	时间	功绩	理由
东祖长离	2007-3-23 18:41	+40	分析仔细

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-1-20 23:11
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn