原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-13 10:44 发表
艳阳还记得以前和我回忆过的“工具与机器人”之争吗？现在的大数据机器人，你觉得本朝与后世的官家当如何替它们善后？

原帖由 58642modemeng 于 2020-9-14 14:35 发表
这里面涉及一个核心问题，我们以为的机器人法治就是真的机器人法治吗？

一个斯诺登已经够美国喝一壶了，这是号称灯塔的国家

那如果我们施行机器人法治，能是真正的机器人法治吗？

原帖由 58642modemeng 于 2020-9-14 16:37 发表
跟地位没关系吧

比如正常自然人张三跟自然人李四打官司

我们说的机器人法治，是张三触犯法律A的时候，李四官司胜；李四触犯法律A的时候，张三胜。

但机器人法治，张三李四实际上看不到机器人是否是严格按触发条件审判的，不管审判结果是否公正、正确，张三、李四自己都无法检测。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-14 18:00 发表
腾讯这个案子相当于这样：摩托主的弟弟擅自骑着他哥哥的摩托车上了高速飙车，被自动摄像仪拍下来。他弟弟什么都不知道骑了一圈把车放回家。后来交警上他家执法，完全不知道他还有个弟弟，直接把摩托车扣了拖走， ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-14 18:19 发表
腾讯的协议期限是多久？三年五年的契约，到期大家就不需要在遵守了；如果是永续的，或者就是永恒的盟约，那权利与义务就是双向的，在多数时候也是对等的。而腾讯的协议只能算村规一级，虽然已经延续了二三十年， ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-15 11:59 发表
现实是很多封号行为并不是腾讯主观愿意的，而是朝廷要求的，这个就不举例了，微信封号最典型。腾讯有自主权，类似央行的独立性，你的观点还有讨论的价值。问题是他不仅没有，甚至不能决定微信、QQ这种为数亿人民服务的平台能否生存下去，小游戏因为各种外力下架的不计其数，很多成本都没收回来。这显然不是商业行为。

这样一来，玩家与腾讯的关系就不再是消费者与商家的关系；而是百姓与公务员的关系。玩家付出的时间与金钱，变成了上缴给腾讯的税收与劳役。这个性质就完全变味了。本来消费者是商家的衣食父母，是上帝；现在沦为了臣仆，腾讯成了“二主子”。双方的社会地位反转了。这种局面不管政治上，还是法律上，都需要重新裁定。

这一点你如何看？现实已经发展到这一步，只是大家的观念还没跟上而已。法律上完全就是灰色地带。

原帖由 58642modemeng 于 2020-9-15 11:45 发表
法律条文在那，有疑法者，有释法者。

但机器人的触发条件其实是一段代码，这段代码有没有问题普通人如何鉴定？

棱镜门已经是很鲜活的例子了。

我不会去谈未来的人工智能可能会发达到什么地步，就指现在 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-15 21:03 发表
签卖身契霸王条款只适合早期奴隶社会，野蛮暴力无人性，但是反对力量小，可行。奴隶制并未延续至今，因此网站，营运商随意封号斩首的权力也不应该无限期延续。玩的人多了，当然要讲宪章，讲程序正义。过去的做法，既不合宪章，也没有多少程序正义可言，只站着一点：运营成本低。你是否同意？

虚拟社区也需要虚拟法制，至少应该有上诉流程。在轩辕就是登闻鼓，在腾讯就是人工客服。轩辕需要改善的地方是，没有陪审团投票机制，证人出席举证无流程无章程，优点在于轩辕刑法置顶，审判过程与结论公开可查询。而腾讯的人工客服，既不对外，又无陪审团投票机制，证人证词连影都没见着；全程机器人黑箱操作，规章制度、命令参数也不说明，完全是黑店欺客的做法。这些难道不需要改善？

一个小众论坛都做得到的事情，已经连续三年跻身500强的企业有什么做不到？做成全自动一点都不难，至多三个战略项目就能搞定。上诉机制做到两轮上诉，也用不了几个麒麟子式人工客服。你说网上很多人的说法比我更高杆，具体问题他们如何解决的？我除了有理念，也有具体改善的措施；而且我的措施成本完全可控制，方案完全可推广。你说他们的思想一文不值，那么，他们的改善步骤与措施你是否也一无所知？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-15 21:03 发表
签卖身契霸王条款只适合早期奴隶社会，野蛮暴力无人性，但是反对力量小，可行。奴隶制并未延续至今，因此网站，营运商随意封号斩首的权力也不应该无限期延续。玩的人多了，当然要讲宪章，讲程序正义。过去的做法 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-15 21:03 发表
虚拟社区也需要虚拟法制，至少应该有上诉流程。在轩辕就是登闻鼓，在腾讯就是人工客服。轩辕需要改善的地方是，没有陪审团投票机制，证人出席举证无流程无章程，优点在于轩辕刑法置顶，审判过程与结论公开可查询。而腾讯的人工客服，既不对外，又无陪审团投票机制，证人证词连影都没见着；全程机器人黑箱操作，规章制度、命令参数也不说明，完全是黑店欺客的做法。这些难道不需要改善？

一个小众论坛都做得到的事情，已经连续三年跻身500强的企业有什么做不到？做成全自动一点都不难，至多三个战略项目就能搞定。上诉机制做到两轮上诉，也用不了几个麒麟子式人工客服。你说网上很多人的说法比我更高杆，具体问题他们如何解决的？我除了有理念，也有具体改善的措施；而且我的措施成本完全可控制，方案完全可推广。你说他们的思想一文不值，那么，他们的改善步骤与措施你是否也一无所知？

你加入的時候簽署一個"我同意",格式條款,然後把所有處置權給予服務提供方
你自己盡量不要做出格的事情,跟隨大流即可

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-16 18:09 发表
这段时间比较忙，一帖一帖回复。我的全部观点慢慢展开。这一回帖只讲两个问题

1.腾讯给朝廷当公务员胥吏的问题。

扫黄政治上正确，这点我也同意。但是扫黄工作量有那么大，而且屡禁不止，显然是一个日常性，长期性的问题。在这种情况下，朝廷把监管任务外包给腾讯，腾讯形同于受聘公务员上岗。这点你有没有异议？

既然如此，朝廷每年应该拨款多少给腾讯做扫黄经费？本朝的预算还是会公布一些，就公开资料来说，显然给钱很少，腾讯得贴钱运营。那么问题来了，腾讯贴的钱从哪里来？是不是还得从消费者身上刮？我们为什么要支付这部分价钱给腾讯？

我十几年前就付费买过腾讯的会员，在这个问题上我是有发言权的。腾讯现在已经是官商，以天朝历代对官商管理的传统来说。朝廷不会拨给官商多少钱，但是会维护官商的垄断地位，打压同业竞争者，摆平消费者纠纷。以市场份额和司法服务作为支付给官商腾讯作为扫黄经费。

这是严重的不公平，实质上就是钱权交易。腾讯的垄断地位就不说了，它随时可以封杀竞争者的广告与言论，而且有官方背书。普通消费者与腾讯的纠纷也是一年多过一年，增长很快。在大陆，我们一生虽然不会遇到几次需要用行政诉讼的方式维权，官家的板子打到小民身上的几率虽然在提高，但也不是高到无法忽视；然而腾讯这类新官商与我们普通百姓的冲突却是越来越多，甚至一个月都会遇到两次，这是我的亲身经历。在这个问题上，《消费者权益保护法》（简称《消保法》）与《企业国有资产监督管理暂行条例》完全是不同性质的东西。前者广义上属于民法范畴，后者只是国务院的一个行政命令。

现在的司法实践很混乱。如果按《消保法》，比如主帖所说的问题，应该首先向工商局投诉，不满意需要到法院起诉商家；如果按《企业国有资产监督管理暂行条例》，则需要走行政诉讼的流程，也就是“民告官”。按此条例，民告官造成“国有资产流失”，需要“由国资委予以通报批评”；这就涉及一个组织问题，属于政治行为，而非商业行为。前者对消费者有利，后者显然对官商有利。

这就是最典型的双重标准。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-16 18:09 发表

2.一次性终身契约问题。

你在#13指出的行业惯例

QUOTE:
你加入的時候簽署一個"我同意",格式條款,然後把所有處置權給予服務提供方
你自己盡量不要做出格的事情,跟隨大流即可

这是中国IT界模仿欧美IT先行者的做法。别人之所以会那么搞，因为他们当年跟本国消费者签订的大多数只是一个“试用协议”，也就是 免费体验 的合同。国外绝大多数软件都是收费的，一旦要收费，签订的收款合约会有很大差别。在欧美的法律之下，契约都是有年限的；跟租房一样，到期重新商定续签问题。软件升级涉及到产品特性改变，对此必须定期续签；因为消费者接受的资讯发生了很大的变化，商家必须重新承诺。欧美IT界回避这点的一个手段是软件升级换代，就像win92升win95，win98，乃至XP，每次都要重新安装，这样就相当于卖新产品了。重新签订合同也是顺理成章的事情，无须对之前的版本负责。

中国因为不是完善的法制国家，也没有什么法制传统，所以对消费者的保护完全没有跟上。从来没续签过合同，以免费软件的标准挣收费软件的钱。IT界这种逃避责任的方法有一个严重的法律漏洞，是没有界定那些数据是消费者私有的，哪些是企业私有的。中国IT界的霸王条款是默认一切数据都为企业私有，这样QQ、微信这类社交软件就有了搜集消费者“大数据”的权利。这在中国对于受过本科教育的人来说，是半公开的秘密。这些数据离开该软件消费者本人甚至无法调用。而在美国，Tik tok被下架的一个官方说法，就是非法侵入搜集美国消费者的隐私数据。在发达国家（包括日韩），正规的做法是：需要使用隐私数据的功能，必须消费者授权，而且消费者可以选择对哪些项目授权，比如只授权打电话，不授权上传地址，查询通讯录，软件一样能使用。

这些统统都没有，中国的消费者就是在裸体冲浪。你认为合理吗？不需要改善？

誠然契約是不能約定生命權,健康權,那就說明除此以外都能約定

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-16 20:43 发表
你口中腾讯的契约相当于用水签个霸王条约，有本事你不喝水。除了他们一家，别的地方也没水给你喝。这是朝廷罩着的。好吧，喝水就算签了。然后按他们的条款，你洗澡，种庄稼的收获全部归他们掌控所有。他们随时“ ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-17 17:35 发表
一个小时，扩充两个问题。

3.霸王条款，亦或者百年牛马合同，还是契约？

我国《合同法》 第二十条 要约的失效
有下列情形之一的，要约失效： （一）拒绝要约的通知到达要约人； （二）要约人依法撤销要约； （三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺； （四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。

第三、四条就是对“百年牛马合同”以及“霸王条款”的约束，很明显腾讯一类的IT企业在“要约的内容作出实质性变更”时没有提出过续签合同，以QQ的与用户协议赫然有“本《协议》可由腾讯随时更新，更新后的协议条款一旦公布即代替原来的协议条款，恕不再另行通知”，挂着“协议”的名后面一堆违约惩罚；这一系列公然违法的条款，按《合同法》就应该视为要约失效。契约“contract”一词的英文解释，第一句话就是要“合法”。

4.腾讯承担的是私企，还是国企的社会责任？

首先需要跟艳阳对齐“国企”的定义。国家持股比例高算国企？朝廷委派册封官员主事算国企？还是说享受国企式贷款，税收，政策指导待遇的算国企？以上三条，第一条腾讯不占，大股东是南非Naspers旗下的控股子公司Prosus，持股31.1%；第二条，小马哥2013年开两会在广东代表团分组的位置很醒目：右手边坐着广东省省长朱小丹，在他对面的是深圳市市长许勤。本朝开会的座位都不是乱坐的，很有规律。第三条，腾讯享受的各种待遇是央企级别的，一般国企还比不过。以最市场化的贷款来说，中国学日本，银行的窗口指导，具有行政命令的特征；日本人甚至将此称为日本的“计划经济”。既然都算是计划经济，受指挥的当然是国企。税收与政策就更不用说了，妥妥的官府序列。

因此我认为，对腾讯需要提高标准要求，它显然不属于一般民营私企的队列。你不是一贯认为救灾救穷都是国家队的责任吗？既然如此，对国家队当然要高标准严要求，不然随便应付一下岂不耽误大事。大官商不比中小型企业，一边拽着各种特权充恶霸，一边哭穷自己属于私人企业推卸责任。这叫“输打赢要”，红果果的双标。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-17 17:35 发表
4.腾讯承担的是私企，还是国企的社会责任？

首先需要跟艳阳对齐“国企”的定义。国家持股比例高算国企？朝廷委派册封官员主事算国企？还是说享受国企式贷款，税收，政策指导待遇的算国企？以上三条，第一条腾讯不占，大股东是南非Naspers旗下的控股子公司Prosus，持股31.1%；第二条，小马哥2013年开两会在广东代表团分组的位置很醒目：右手边坐着广东省省长朱小丹，在他对面的是深圳市市长许勤。本朝开会的座位都不是乱坐的，很有规律。第三条，腾讯享受的各种待遇是央企级别的，一般国企还比不过。以最市场化的贷款来说，中国学日本，银行的窗口指导，具有行政命令的特征；日本人甚至将此称为日本的“计划经济”。既然都算是计划经济，受指挥的当然是国企。税收与政策就更不用说了，妥妥的官府序列。

因此我认为，对腾讯需要提高标准要求，它显然不属于一般民营私企的队列。你不是一贯认为救灾救穷都是国家队的责任吗？既然如此，对国家队当然要高标准严要求，不然随便应付一下岂不耽误大事。大官商不比中小型企业，一边拽着各种特权充恶霸，一边哭穷自己属于私人企业推卸责任。这叫“输打赢要”，红果果的双标。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-18 12:01 发表

艳阳你讨论问题有时候经常脱离大环境，我讲现实的时候你讲理想，我讲理想的时候你又讲现实。中国大陆的很多社会现实是有其历史传统的，这点你往往不关注，你对此喜欢谈西式教育下的西方理念，这些东西在大陆经常是没有的；我对西方理念也是有好感的，虽然我没受过正规的西式教育。很多次我讲在中国引入西方理念本土化的时候，你又认为这些东西太遥远，玩不起，你只管吃瓜，谈些没有危险性的东西。吃瓜实际上不是典型的大陆人思维方式。大陆的文化传统讲究集体荣誉感，所谓“天下兴亡，匹夫有责”；主流的大陆男生只要讲政治，还是很有主人翁意识的，对社会地位不平等的现实是很有斗争精神的。大陆人对此很理解，而你经常对此不理解。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-18 18:20 发表
6.官商的历史传统与社会现实

艳阳你不大了解中国历朝历代的官商是如何运作的。这个我以前也跟你讲过，你似乎没有引起重视。在中国古代，连盐、铁、茶都可以列入专卖，还有什么不能专卖？在21世纪，淘宝、微信就是现代社会的“专卖”企业。一旦进入专卖，就是官商。按中国的传统就是市场准入权换社会责任的承担。一旦做大，想不承担社会责任，就得退出市场。打压工商阶层是历朝历代的国策，本质上是官本位垄断政治资源“输打赢要”，又要别人出钱出力，又不让别人有自主权参政。从沈万三到胡雪岩、盛宣怀，晋商、徽商、温州派莫非如此，他们没有谁的初衷是当“红顶商人”，但官场的现实逼他们要么选择破产受刑，要么选择给官家当胥吏，没有第三条路可走。

这是中国的官本位文化带来的社会效应；即便改朝换代，这一点也不会改变。所以你提出的腾讯放弃特权只是一个天真的梦想而已，真要放弃特权，马某人的下场很有可能是锒铛入狱，不遇大赦大乱基本上再也出不来了。然后派系洗牌，一切照旧。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-18 18:20 发表
7.大陆网民抨击特权阶层的社会背景

你受的是西式教育，朋友圈想必也没有多少大陆土生毕业生。大陆关心政治历史的人都知道，地方官员容不下任何民间组织，任何民间组织都对他们的统治构成威胁冲击。因此他们经常偷换概念，忽悠大官说民间团体有谋逆的野心，威胁了整个朝廷的统治。这种“包装好的忠言”听得多了，很多大官也会因为各种原因采纳他们的谏言。造成的后果就是大陆人民普遍处于散沙状态，以任何目的公开结社，包括老乡会、战友会，都会被盯梢、请喝茶。这种事情我知道你们这些持西方理念的人是很怕的，因为结社抱团在西方很普遍，是民主的基础，你们容易认为官方就是针对你们，把你们当政治犯抓。

事实上大陆人做法是秘密结社，不公开朝廷就不大管。为什么不管？因为没有由头，明察暗访也是需要大笔拨款经费的，运作成本很高。只要对当地特定官员派系没有直接威胁，这类社会团体的生存他们根本不关心。从上到下其实都知道，民间那点人马根本成不了气候，掀不起什么浪。但是他们就是要防范于未然，不给名分，允许小股活动。事实上，有官方保护伞的民间团伙，比如地方黑恶分子团体，那是非常猖獗的，新闻媒体经常都有报道。换句话说，只要结好主事官员，在组织内部挂个名，混啥社团其实都无所谓。但是有一条，上了组织的船，就得与集体共进退，集体的事就是你自己的事。中国的帮派就是这尿性，不允许“金盆洗手”自由进出。

因此中国从汉朝开始，就形成了所谓的党锢清流派，专门抨击时政，抨击朝廷的堕落分子。他们的领袖一般来说都是朝廷的大员，抨击别人主要是为了给自己派系上位造势，腾出空间；真正铁肩担道义的往往上不了位。对此有组织的朝廷小派系都是知道的，局外人有时吃瓜看个热闹，在网上的表现就是左派与右派拉战线喷来喷去。带节奏的活跃分子基本上都是拥护朝廷、小集体的有编制之人，这种编制跟哥老会差不多，不对外。实质上就是当权派内斗，只不过都喜欢打着百姓旗帜，占道德高地、拉大义名分而已。

所以你说人数最多的群众为啥负不起责任，当不了公民自律自治？因为要当“公民”，首先得加入“小集体”，然后运作上位，才好享受“官本位”特权。这样的名额不仅少，而且不允许有公开渠道招募。你说怎么办？这实际上是中国式的“政党”运作。只不过中国在野党与执政党没有做制度性切割，很多时候混在一起，这是因为历朝历代很多统治者（比如崇祯），最反感结党营私、派系斗争升温。而且派系运作越往上越困难，到了省部级大员，小团体基本上发挥不了作用，只有团体领袖能够脱颖而出，实现“一人得道，鸡犬升天”的福报；当然，还是名额有限，不是每个小集体头目都有机会博出位。不过，这不妨碍他们为这个理想奋斗。

理解了这些，你再看中国的社会现实，就能看到一些本质性的规则。网络上活跃的很多人，才是真正的“精英官员”；有编制无门路的公务员，很多时候不过“小吏”而已，连“胥吏”都称不上。他们哪算什么群众，已经跻身智囊班子决策层了，所谓“宰相门前七品官”。真正的基层群众，那是送礼无路，卖身无门呐。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-20 20:08 发表
3.霸王条款，亦或者百年牛马合同，还是契约？

前面我引用过几次法律条文，腾讯的“用户协议”一开始就是违法的，这点你同不同意？

契约都是有期限的；没有期限的契约，就叫“百年牛马合同”，是违法的，也是不平等的。所以恢复到期续约就是必要的法律步骤；到期不续约，用户应该有权拿回属于他们私人的信息，也就是我在#26提到的欧盟立法的“数据删除权与数据可携权”。

然后你认为守法维权的行为属于“违约碰瓷”，这是你的观点吧？我觉得你对这个问题持的是你一贯民营企业家看待消防环保的立场。本来企业就应该遵守消防环保法律法规，但是大陆通行的做法是公关打通关节，然后问题不防治违规灰色开业。一旦有员工举报这种违法犯罪行为，你认为就是老百姓与富人企业主为敌，而不去考虑企业主本身是否违法在先。

腾讯也是一样，早期就是违法起家，现在你的立场是要坐实洗白违法所得，保护违法所得。那不就是官商勾结欺压百姓消费者嘛。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-23 18:16 发表
8.合约纠纷中的“碰瓷”问题。

中国大陆的司法原则有一条叫“以事实为依据、以法律为准绳”。也就是说，只要有 违法事实 ，哪怕不符合程序正义，比如以欺骗手段取得，依然可以作为有效证据被法庭采纳。对此有个词叫做“诱惑性证据”，一般用于商业纠纷，也适用于中国式“碰瓷”。这点中国法律和英美法系有很大的区别。出自《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第七条。

《中华人民共和国行政诉讼法.第五条》也是如此：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。

所以腾讯用户只要握有腾讯用户协议的违法证据（事实上是很多的），按中国的司法传统裁判于此是有利的。另外，签订合同之后受约双方都有提出“变更合同”的权利，腾讯私自做出“实质性变更”而不通知不协商是违法的。

然而中国的现实是，民众散沙一片，无法推举代言组织，因此民告官，告官商经常被黑恶势力收拾。对此中国特色的司法博弈，在下一点讲。

第二个问题是第七点的拓展。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-27 20:39 发表
自来水公司是国企，而且很多是上市公司，当然要承担社会责任。随着社会的发展，民生的范围扩大了。以前人口迁徙不大不频繁，百姓的社交需求大多限于邻里；所谓“烽火连三月，家书抵万金”，通讯成本太高。现在高楼城市化之后，邻里工作生活不同步，一栋楼住几年大半不相识，社交需求就凸显出来了。值此全球疫情，各地隔离，海外华人，他乡游子，日常联络感情的主要方式就是微信、QQ一类远距离社交软件。乃关心家人安危，嘘寒问暖的基本工具，孝悌友爱中华传统，其民生意义不比饮水，食盐低。一旦短缺出问题，百姓同样会出现心理疾病，与断水断盐无异。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-27 20:39 发表
0.2.机器人法治模式类比
中国自尧舜以来，就设有“诽谤木”，给民击鼓鸣冤的传统；而腾讯这方面还是一片空白，既无上诉通道，也没有明确具体责任人。我在#8说了，主楼列举之案属于误判导致的过失性杀人。类似有人偷你车开，撞了人，结果官府把你抓进牢里，犯事人屁事没有; 最后你刑期未满不堪折磨自杀，闹大了官府才发现有冤案抓错人。对此办案人是要入刑的，不是赔点钱就完事。你说说机器人误判的具体责任人是腾讯集团哪个人？子公司法人？董事长？还是CEO？官府办事，误判多了就要丢官下狱，腾讯也一样，区区官商而已；民怨煽起来，必定有人接锅。地方不存在无限权力一说，那一定是奴隶制。

最好的解決方案是甚麼?
我認為最好的解決方案是解除官家的特權,該罰的罰,一次解決
這樣從此就單標了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-28 12:09 发表

我在#38 “6.0.官商的历史传统与社会现实” 这一楼讲了这样做的政治后果。于此再补充一下为什么：

6.1.官商的历史传统与社会现实

我在#39 “3.1.霸王条款，亦或者百年牛马合同，还是契约？”里面讲了，腾讯当年就是带病上线。这些破事早就有人捅上去了，腾讯从属的派系老大通过政治运作，背书承诺，才把其他意图进入社交软件行业的派系摆平。现在政治承诺还没有全部兑现，腾讯如果想中途下机，可是会自由落体的。本派系不见得保得住你，其他派系巴不得杀进来分肉吃。这就是为什么退出保护伞，就意味着一切灰飞烟灭，连人身自由都没了，更不要说钱。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-9-26 17:56 发表


艳阳喜欢把网上持各种偏激观点的人视为一类，而我认为至少要分两类：一类是我说那种民间智囊，这些人跟轩辕很多人非常类似，特点是坚持观点，说不过就激动，无固定立场，视利益变化而变化；另一类是草根围观网民，他们的特点是喜欢追时髦跟风，“屁股观点”确实符合他们的喜好，但是你如果跟他们辩论一两句，发现他们只会抖个机灵而已，很少有见独立见解，常见一句反问问懵逼。你不先爆粗口或者以粗口回击他们的粗鲁冒犯，一般不会跟你吵架。

艳阳说一下，你主要批判哪一类？他们都自称人民群众，但以我的标准，第一类属于幕僚序列，也就是“吏”这个阶层；第二类属于“不明真相”的群众，比较可爱，不必跟他们计较。像你属于第三种类型，受过高等教育，有一定文化层次，喜欢讨论交流的热心网友。这类网络刚开放的时候，各大论坛比较常见，后来职业雇佣军进场之后，就不怎么说话了。现在大致分三个层次依次存在于百度知道，冷门贴吧与豆瓣评论，知乎、微信群这些地方，其成员大多神龙见首不见尾，游移不定。

你提出的生活智慧与传统荣誉感（我认为这也分个人与集体），在以上三类人群里面，表现是完全不同的，需要分别讨论。这样的话题我觉得很大啦，单独开个帖都够了。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-2 11:59 发表
7.4大陆网民抨击特权阶层的社会背景

你习惯抓住网民里0.1%的鼓手人群，扩大到10%跟风人群，再上岗到20%的潜在关注人群，最后甩出来一个结论：大陆网民都如此。这是我与你的一个主要分歧。事实上大多数网民与你批判那些都没有关系，他们偶尔发个言，观点有很大的随机性，而不具有你经常挂嘴边的屁股共性。事实上他们之中很多人相当反感被谁代表。你和那0.1%的鼓手人群一样，喜欢隐藏于广大网民之中，标榜自己作为某一阶层的代言人。别人这么做是有利益诉求的，你这样做就有点自带干粮的意思。他们基本不可能做到客观不带私货，那是他们的工作乃至事业，上面有命令有指标要完成；而你总是力图保持冷静客观公允。这怎么可能尿到一壶去。

首先需要明确一个基本共识：官员属不属于民？如果你认为官员也属于民，那我觉得你的价值观与大陆主流观点相差太远，聊这个话题你需要展开阐述一下你的观点；如果你认为官员属于统治阶级，那么，需要进一步明确一个标准：多大的官属于统治阶级序列？我的标准是正初级以上才算跨入统治阶级；副处以下，科级之类属于吏，也就是你说的民里面的吏。企业里面以此类推，党员身份待遇正处级以上，属于官；以下，属于民，以及平民里面的富人序列。

明确了这点，才方便讨论权利与责任。官与民的权责是不一样的，无官的富人属于民，官大的富人与吏，从属于官。吏相对于民来说权责增加，但主要社会责任由上级官员的承担，保留民的基本权利，但需要接受监督。这样划分你是否同意？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-12 18:30 发表
8.0. 无限责任上溯制好，还是专业分工制度好？

你在U.S.A.那贴扩展到具体经济问题时也说到 有限责任 这个问题。我认为，企业与政府的主要分水岭之一，就在于有限责任，还是无限责任的问题上面。健康合理状态下，企业是责任有限的，政府是责任无限的。我国的法律理论上是不允许成立具有独立法人的无限责任股份制公司。中国由于自西汉盐铁专卖以来的官商文化，因此倾向于搞责任无限的企业。在欧美日本，高盛，美联储，四大财阀一类的企业，法律上虽然定义为有限责任公司，实质上也是无限责任公司。因为外包了相当比重的政府职能，经营出现重大危机的时候，政府是要出来救场的，他们都不是可以自由破产退市的企业。

在中国，央企、以及保险行业也是如此，不允许绝对破产，国家会指派同行企业来接盘。一言以蔽之，这些企业的产服契约，必须承担 无限责任，否则就会引起社会震荡。随着信息时代的发展，腾讯提供的社交服务，也将是具有无限责任的产品。

目前地球上对于 无限责任的产品，如信用货币这类，并没有设置专业的救火队，出了大事都是国家出面兜底。你认为这种模式不好，我也同意。更合理的模式应该是分割责任，区分常规责任与非常规救火责任。以本楼来说，维持微信平台的服务稳定，是腾讯需要做的常规责任，等同于电力部门供电，天然气公司供气；监督是否有人违法乱纪，比如发黄图，属于突发事件，应该归为专业救火队的责任，类似于公安系统鉴黄师的工作。而不是现在这样，由腾讯自己开发一堆完全不专业、不分工的机器人来干。

长远来说，我认为政府也需要把救市，救火一类的工作，打包给专业队做，当然可以如同救火队一样保持高比重的国有化（股份与公务员驻厂）。甚至税收也是如此，正常纳税朝廷负责，查偷漏税、申报退税需要交给专业公司做。群众问责，问责专业公司就行了，政府没有必要担这个责。只有这样，才能一方面减少公务员数量，一方面又提高行政效率，提升政府形象。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-12 18:30 发表
0.2.机器人法治模式类比

本楼这个案子。你认为是发黄图的人契约碰瓷，我认为他是账号被盗用背锅。如果你我做为陪审团列席，意见就有分歧。庭审的时候需要他出示不在场证明，以及律师对此的辩护。最后投票表决会有变数，这是非常常见的司法现象。然而腾讯的大数据机器人，他们可没有两套审判系统，也没有辩护听证的系统。如果按你的逻辑编程，此案就是有罪，封号处罚；而按我的逻辑编程，此案则是无罪，冻结账号提醒改换密码。对不对？

以目前人工智能的发展水平，还完全达不到合理地使用以上两套审判系统的程度，也完全没有见到警告传讯，听证系统的开发。况且，从流程上来说，司法自动化系统应该先发动自愿者做模拟实验测试，而不是一堆未知bug没解决直接上线，这是完全不负责任的做法，危害绝不会比转基因农产品小。因此，腾旭在机器人执法的问题上，承担不了无限责任。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-12 18:30 发表
我国的法律理论上是不允许成立具有独立法人的无限责任股份制公司。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-17 21:35 发表

10.0.试错成本很高的企业能做多大？

试错成本这点你说很多次了。讲下我的观点：A.龙头企业试错成本相比同行企业不到十分之一。B.试错成本很高的企业做不大，也没有扶持的必要，但倒霉的时候可以救一下。C.依靠官方背景加持的企业，比如海航，早期弯道超车，试错成本不高，后期试错成本高上天，这种企业的出现是市场经济的灾难。

腾讯属于A类，能力强因此责任大的企业。你说那种只敢拿五分之一资金投资的属于B类企业，于欢家那种也属于B类，B类企业不可能承担很大的社会责任，因为抓不住大的机遇，做不大，百亿级基本上天花板了。派系倾轧的时候可能会被拉出来打靶，这属于敲诈勒索，于欢家的企业实际上就是倒在敲诈勒索上面。C类属于不正当竞争在前，朝廷救火在后。拿的是人民的钱填洞，却常常没有用人民期望的人才。一般来说只有部分长期性卖给外国才能解套。

2000年马化腾想以100万的价格卖掉QQ。当然他并没想全部卖光，只是融资困难。找了一圈，结果南非的纳斯帕斯接手了，于是成功上岸，然后官府对它大开绿灯。腾讯的试错成本可谓相当低。一方面每个用户与腾讯的交易契约腾讯需要维护，另一方面官府对腾讯开的绿灯，也是来自广大群众的授权。因此承担社会责任是理所当然。如果腾讯的试错成本变得像海航一样高了，那就是从A类到C类，与海航的差别仅仅是起步阶段不同而已。到了海航如今的阶段，C类企业不是还要承担什么社会责任，而是社会要承担救C类企业的责任，不然就会压到社会本身。在08年次贷危机的时候，美国政府也是不断出资出政策救援华尔街以及“两房”，原因很简单：“他们大的不能倒闭。”

我的观点是，朝廷如果有救场C类企业的能力，早就把国企办成那样了。事实是没有那个能力，因此谈不上救场。像腾讯那样，国有资产比较少还好办；像海航那样国有资产比重那么高，就得背“国有资产流失”的骂名，事情就不好办了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-19 17:32 发表
又挂了一次，先回这个好了。

10.1.试错成本很高的企业能做多大？
回帖前要看帖，不要学别人扣帽子。马化腾没有遇到困难会100万卖QQ？创业遇到困难 = 试错成本高？概念不清呐

微软算龙头企业吧？它试错成本高不高？当年比尔.盖茨去IBM门前坐冷板凳的时候，蓝巨人看出来它是未来的龙头没有？我就算先指出来了，又有何意义？你能不能为我的预言买单呢

刚创业就靠朝廷补助的算国企、央企了，你想要这个待遇？试错成本那么高，最后不会搞得连C类企业都不如吧，于是再划一个D类企业出来：一开始就很烧钱，然后经营不善，最后破产进号子了事。这类企业大多在98年国企改革的时候，被朱相甩包袱甩掉了。D类破产解困嘛，倒是可以由B类企业来接手
我在#63说了，B类企业不需要承担多少社会责任，朝廷还看不上你，“国进民退”也不会搞到B类企业身上。要走这一步，首先要走我在USA那帖里说的，有编制人员内退空降到下游供应商企业，不然没有条件。你站B类企业的立场就不必替A类、C类企业操心了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 08:52 发表
既然指出未来的龙头对我没有任何好处，还得给它擦屁股买单，我为什么要这么做？给我个理由呢？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 08:52 发表

10.2.试错成本很高的企业能做多大？

既然指出未来的龙头对我没有任何好处，还得给它擦屁股买单，我为什么要这么做？给我个理由呢？你一方面谴责龙头企业承担社会责任不应该，另一方面落到具体问题又要别人无偿承担责任，这算双标吧

公民本来就应该承担社会责任。按西方市议会的传统，有实力的公民，可以不领工资为社会谋福。龙头企业也是由公民组成的，为什么不承担责任为社会谋福？你想否定龙头企业的公民基础，龙头企业是奴隶、贱民组成的？

我在#63就指出了，A类企业一旦沦落为C类企业，整个社会都要伸手救它。这就是中国的传统：创业不管，破产救援。97年香港楼市泡沫崩盘，中央就是这么做的。即便没有破产，贷款，政策上也会给予A类企业很多特权，这些在一半以上并非出于盈利目的，而是社会公益的考虑。

类比到国企，你来解释一下，两桶油，自来水公司为什么就是“拿老百姓的钱，办老百姓的事”，为什么微信是各取所需，不是“拿老百姓的钱，办老百姓的事”了？美联储算前者，还是后者？

美联储建立的时候，美国政府与人民也没掏钱给他们解决困难，试错，为什么后来又要他们承担央行的社会责任呢？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:02 发表
你说这个“名正言顺”的理由，全世界有多少人能做到？你能不能做到？

给我随心所欲改造世界的权力，我还能把世界改造成童话世界呢

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:02 发表
你说这个“名正言顺”的理由，全世界有多少人能做到？你能不能做到？

给我随心所欲改造世界的权力，我还能把世界改造成童话世界呢

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:36 发表
你这是什么都没做吧，也叫做到了？预言在哪里？买单又在哪里？

你家老辈很有气节，不过我觉得不值得提倡，低价强拆不合情理，即便打着公益的旗号。这叫时代的灰尘，落在了个人身上，那是大山。群众应该集资为 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:36 发表

至于高铁，医院这些，我认为就是C类企业，一旦倒掉很严重，朝廷现在这样一直贴钱补创不是办法。事实上很多了解内幕的派系一直在捅这些企业经营不善的黑料，不过一直压着没让闹大。处理了不少官员，然而形势并没有好转。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:36 发表
你这是什么都没做吧，也叫做到了？预言在哪里？买单又在哪里？

你家老辈很有气节，不过我觉得不值得提倡，地球上的正法不会高到普通人都到这程度。低价强拆不合情理，即便打着公益的旗号。这叫时代的灰尘，落 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 10:15 发表
5.1用户投诉的程序正义

你做的一切就是被动挨刀，你的选择就是有些服务我宁可不用，也不挨这刀了。国内其他群众也跟你思维模式差不多，只不过选择不挨刀的种类不同。这样朝廷面对的就是：所有人都对所有服务的一部分不满，对另一部分再烂也不说。搞成这样国家怎么可能治理得好。

对个人来说，走司法流程确实要花成本，而且成本很高。但对腾讯提供服务不满的派系来说，那点司法成本相比扳倒腾讯吃肉远不算高。没有腾讯他们用国外的就是，他们完全不在乎腾讯的死活，也不在乎腾讯封个号就逼得自杀的那部分群众的死活，不为这个群体代言。那么，问题来了，能不能按你一贯的主张，让他们用司法模式分出胜负，以致于龙头企业与依赖该龙头企业的小民都阵亡一大片？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 10:15 发表

对个人来说，走司法流程确实要花成本，而且成本很高。但对腾讯提供服务不满的派系来说，那点司法成本相比扳倒腾讯吃肉远不算高。没有腾讯他们用国外的就是，他们完全不在乎腾讯的死活，也不在乎腾讯封个号就逼得自杀的那部分群众的死活，不为这个群体代言。那么，问题来了，能不能按你一贯的主张，让他们用司法模式分出胜负，以致于龙头企业与依赖那些龙头企业的小民都阵亡一大片？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-10-20 09:36 发表

你家老辈很有气节，不过我觉得不值得提倡，地球上的正法不会高到普通人都到这程度。低价强拆不合情理，即便打着公益的旗号。这叫时代的灰尘，落在了个人身上，那就是泰山压顶。群众应该集资为龙头企业，社会公益买单，而不是火车悖论，少量个体要为多数人付出巨大的牺牲，那叫洗劫。

当年海南省航空公司成立，其注册资金由海南省政府全额出资，初期的银行信贷，也是由海南省政府相关部门全额担保，在海航艰难的发展过程中，海南省政府也是举全省之力来支持海航的发展，先后把三亚凤凰国际机场、海口美兰国际机场、海口大英山老机场全部划给海航，纵观海南全岛，海航几乎只用很少代价或是无代价，就占据了大片大片的开发用地和优质海滩资源。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-5 10:18 发表
还是先说观点

6.2.官商的历史传统与社会现实

关于腾讯一类官商的特权问题，我前面回顾过历史，垄断经营的特权有时是官商自己要求的，有时候是朝廷为权钱交易背书，二者皆有的时候也不少。欧美也会有利益集团的代表不断游说议会，出台对自己有利的法律。应该说以地球人的道德水平而言，这是不可避免的事情，因此程序正义就很重要。欧美选择的程序正义道路是不回避利益输出，但要求过程公开化，接受民众监督。中国的程序正义主要体现在上位的时候不张扬谋利谋权，大家也就无视了，上位之后为大家服务就行。主要差别在于一个廉耻底线的问题。中国人普遍认为出于一己之私搞权钱交易不要脸，即使要搞，也要藏着搞，而且不能过度。而欧美人认为为自己谋利无损社会，只要社会不发声可以随便做；即便发声，只要游戏规则的制定大家都能参与也行。

你一贯坚持低标理论，廉耻就是一个典型的低标问题。并不是只有自然人才需要廉耻，企业同样需要讲廉耻。当然，企业不需要自然人那么高的廉耻。你觉得官商作为一个法律人应该怎样为本企业谋权，才算有廉耻？怎样做，普遍来说叫没有廉耻？

4.5.腾讯承担的是私企，还是国企的社会责任？

我看以你的论述，“社会责任”貌似只有国家才有，企业是承担不了的。我觉得这也是你的低标体系与我的高标体系之间的冲突，不过我觉得可以聊一下。私企所需要承担的最低社会责任是什么？最高社会责任我可以讲。国企所需要承担的最低社会责任是什么？最高社会责任能高到什么程度？维持不了最低社会责任会出现怎样的后果？做到最高社会责任又能有多大益处？需要哪些成本？

你主讲低标的就行，高标的我可以补充。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-9 10:06 发表
先回观点。

6.3.官商的历史传统与社会现实

我对官商的定义是，不论私人资本占多少，经常接受朝廷各种文件、行政指导的企业就是官商。这相当于某些官员出任了该企业的执行董事，这样叫 官商 很合理吧。

...

如果腾讯的试错成本变得像海航一样高了，那就是从A类到C类，与海航的差别仅仅是起步阶段不同而已。到了海航如今的阶段，C类企业不是还要承担什么社会责任，而是社会要承担救C类企业的责任，不然就会压到社会本身。

我在#63就指出了，A类企业一旦沦落为C类企业，整个社会都要伸手救它。这就是中国的传统：创业不管，破产救援。97年香港楼市泡沫崩盘，中央就是这么做的。即便没有破产，贷款，政策上也会给予A类企业很多特权，这些在一半以上并非出于盈利目的，而是社会公益的考虑。

对外、对朝廷如此宣传，实际上海南政府只是出政策，出平台，挂名，实际资金是民间派系的小金库出的，并没有走朝廷的财政系统。后来做大了，该派系把股份都回购了，成了私企，然而继续披朝廷的皮干事业。最后出事。现在的步骤就是国资委接盘救火。C类企业大多如此。

A类企业一旦触礁，也是国家队救场。换句话说就是全国老百姓买单。这算是回应了你的观点，有事的时候中国的老百姓出不出钱？答案是全程出钱。所以老百姓在这个阶段提要求很合理。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-13 10:26 发表
怎么个简单法？
#93又补充了以前回复的两点

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-17 21:10 发表
官商享有的好处我很早就讲过，你又忘了。人民，或者说民意代表提要求，当然是向管理官商腾讯的官员提。官员作为公仆，提要求合不合理？这在网络上是很常见的
要说恩情，首先要看是否独立。不能自给自足、独立生存的企业，欠了社会多大恩情？这个恩情要不要还，你说说

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-18 10:32 发表

你的意思是，当民意代表提出的意见，被管理腾讯的官员接受了，然后下文件给腾讯，依然存在“法律上騰訊當然有權不接受,甚至道理上騰訊也不一定需要接受”的自主权？这个论点与你一贯的观点冲突很大啊

首先，100%受财政供养的国企你举个例子呢？其次，百分百受财务供养的国企，对社会的依存度是否大于腾讯？换句话说，出现金融风暴，谁受影响比较大？腾讯可没有什么抵押资产，按你的标准，不算优质贷款客户。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-19 10:39 发表
腾讯就是 存在 这样的领导方针，你提出的假设不对题啊

赚钱跟产品贵有必然联系？市场广大，服务优质赚钱的也很多啊，比如门户新闻网站，甚至抖音、B站这些地方，也是经常接受朝廷的行政管理，但是用户多花时间、少花钱也可以享用产品、享受服务啊。

至于你说的创业资本。建国前那是强制收购“剥削阶级”的，属于民粹式掠夺。现在的政策是“引入社会资本”投资公立医院，高铁等领域，解决经营不善等系列问题。在这种情况下，你举例那些“100%”都不再是100%，但依然是受朝廷行政命令管理的。这样的“国企”，就跟腾讯比较类似了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-19 16:44 发表
这样就简单了嘛，民意代表向朝廷提意见，朝廷接受，指挥腾讯；腾讯作为被管理方，不准有意见，执行就好。你的逻辑是否是这样？

按我的认知，朝廷指挥腾讯，一般来说会给点灰色的好处。朝廷多的是权力，少的是 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-11-20 10:46 发表
艳阳还是不了解呐。你的民意是真民意，朝廷一般是无视的；能够向腾讯发难、造成影响力的“假民意”，那一定是有官方背景的。朝廷当然会听，统治阶级内部矛盾嘛。你经常批判的就是这类“假民意”，他们往往是某一 ...

原帖由 橙炎陽 于 2020-11-20 10:07 发表

這種情況我當然無話可說,我完全不會反對
前提是有接受這麼一回事

未接受前,你也是民意,我也是民意,大家意見相左,都沒有合法性背書,也都沒有公權力,自然應該坐下來講道理
像我經常說的,弱者最忌不講道理
...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-4-12 09:07 发表
如果从违法的角度来看，民企不敢这样违法，敢这样违法的只有官商；从利润的角度来说，罚这么多，民企多少还是要抗争一下，跪下谢恩的，只有官商

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-4-12 20:15 发表
垄断对行业的伤害更大，独占市场不分享本来就是罪过。想赢不是罪，霸住堂口不让其他选手上场肯定是贪婪了

原帖由 橙炎陽 于 2021-4-12 21:46 发表

像這種壟斷的定義和形式都沒有固定的先行判決,很多時候也是發展到那裡跟進到那裡
這確實是真正意義上的邊緣試探一說了,它基本就作為"司法里程式第一個判決"
那就也很難說明知故犯或者契約精神吧
...

原帖由 58642modemeng 于 2021-4-13 09:38 发表
南飞兄先回答我苹果是官商吗？

省的我给您普及以后您告诉我说苹果也是官商，那没得聊了

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-4-13 11:48 发表

根据Eric Jackson的研究，苹果股票结构大约由以下部分组成：

*绝大部分的股票都由咨询经纪顾问所拥有，大约占据了84%

*其次，对冲基金经理占据了7%

*养老基金3%

*政府部门2%

*银行1%

*共同基金1%

*个人1%

*保险公司1%

这种股权结构是不是官商还需要进一步的资料，但个人持股比例这么低，肯定不是民企，股价炒上天也没人管，太反常了。

原帖由 58642modemeng 于 2021-4-13 10:58 发表
说句题外话，其实我个人理解，杰克马勉强算红顶商人，泡泥马真是不搭界

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-20 14:01 发表
算法备案有多大作用？抄来的代码，程序员也未必全部理解，监管机构如何裁决？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-24 09:24 发表
这个问题没有讲。如果AI没有智能，等同于测谎机给人定罪，辅助工具而已；如果AI有智能，至少需要执照。

原帖由 hhp19910906 于 2021-5-24 09:09 发表
5页的帖子懒得一个个的看了，不知道你们前面说没说伦理的问题，也就是AI有没有权力给人定罪，以前也有这个争论，说的是人有没有资格给人定罪，比人高的文明或者创造人的文明可以给人定罪是毋庸置疑的，但仅限于 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-24 10:42 发表
那一群机器人做错事造成系列刑责，使用人要负多高的责任？一个脑袋不够砍呐

开发机器人的成本还是很高的，升级版本，测试，维修。如果这个成本机器人自己的产出不足以负担，人造生命也死不起呐。机器人的债务 ...

原帖由 hhp19910906 于 2021-5-24 11:18 发表
我们想的不是由机器人背锅，而是在解决这些争议之前，不能实施，最多当辅助工具

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-25 09:52 发表
艳阳也对企业管理与生存有一定的了解。年景好的时候当然可以做减法，因为上面压力或者市场竞争必须完成指标任务的时候，用不用？不用先进技术吊命，往往也是进去蹲号子。技术进步与这些并不同步，资源投下去，不 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-25 16:58 发表
需要说点具体例子。比如主楼讲的腾讯机器人封账号，为什么要打击？因为用户涉嫌违法，朝廷说这事是你们的产品惹出来的，给了群众犯案的工具，你要负全责。反对朝廷的无理要求我知道你不讨论，不过你在这个环节上 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-25 17:27 发表
你没有看到我观点的核心问题。腾讯作为平台是不是必须开发使用封号AI？套用你的观点：“本質上AI是一種協助辦公的工具,理論上每一條生成結果都應該有一個負責人能解釋得出來並承擔後果的”。负责人显然是用户， ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2021-5-25 21:45 发表
为什么说外包不值当？腾讯做这个业务赚钱吗？既然不赚钱为了什么要背这个负担？