原帖由 szwd1997 于 2024-9-30 20:21 发表
现实生活中剥削指的是，一部分人垄断了生产资料，通过不公平的手段，压榨出别人的劳动成果。

比如加班不给钱，就是剥削。上班8小时，双休，下班无视，就不是压榨，就不是剥削。

如果是通过能力占有生产资料，并且没有压榨剩余价值，我觉得不能算剥削。

原帖由 szwd1997 于 2024-10-1 11:47 发表
艳阳说的垄断是大垄断，比如比尔盖茨的微软，三桶油这些等。

马克思说的垄断是小垄断，他设定的共产主义，共产主义的主体是人民，所以不存在你说的人民剥削蔡成功。

剥削是1对多，多对1叫霸凌。

如果是我自己理解的现实生活的剥削，我不会参考马克思的建议，因为他是极左。

原帖由 橙炎陽 于 2024-10-1 13:18 发表
上面你說企業應給予員工"公平"的待遇
現在您又說做1份服務給"1份錢"就行了,本質都是同一句話來回講,有理但偏虛
沒有講到重點,其實本質就是打工人應該分"多大一份"才合適的問題

拿一個企業月運作成本動輒都要幾萬來說,放在很多中小企來說,很可能是老闆過往日工作12小時,積累了幾個月積蓄才能運轉1個月
而一個年輕人覺得自己加班日工作10小時,就應該領"最大份",或者至少也要平分,我覺得是有問題的

道德上天天說反對剝削,但其實自己的思路通盤都在怎麼剝削別人,這點是我一貫嘲笑之的

原帖由 斑鸠凉 于 2024-10-1 21:20 发表

马克思对个体户并不敌视。对个体户敌视是苏俄开始的，将个体户称为小资产阶级。在武装斗争的年代，小资产阶级很多人是混入革命队伍的阶级敌人。喊口号比无产阶级还左，还狂热；一旦形势不利转身就叛变。我国茅盾的《蚀》便刻画过这样的叛徒。所以本朝与苏俄是出于战争原因要打倒一切资产阶级，只有一贫如洗的贫下中农最可靠。而马克思本人根本没提过具体如何武装斗争，只讲了一些“批判的武器不能代替武器的批判”一类的观点。

剩余价值其实主要是死去前人的脑力劳动，马克思主义者宣传鼓动的时候说都是当前劳动者创造的。艳阳所见知乎民粹们引用的便是这个观点。本朝邓小平以前连脑力劳动都不承认，只认体力劳动。

其实前人发明各种基础技术付出的艰苦劳动跟艳阳讲的攒钱买房的老北京多得多，他们死了之后，这些劳动成果作为文明积累近乎无偿给全人类使用。马克思对此完全是清楚的，但他害怕愚民政策，在这点上玩了点小心机，将剥削的锅扣在对此也不大懂的资本家头上。

原帖由 斑鸠凉 于 2024-10-2 11:17 发表
我记得以前你谈论过这样的观点：前人留下的应该给全人类使用，而不是资本家独占利润大头对吧？前人的前人更是如此，而资本家付了钱的只是活人的劳动。对此艳阳并没有正面答复呢

原帖由 斑鸠凉 于 2024-10-2 11:17 发表
和平年代艳阳说残酷没什么问题，战争年代呢？虽然民粹众考虑到这一层的很少，然而一旦他们想通这点，可不是喊几句剥削，或者打砸日本车那么简单。弄不好真要吊路灯的

原帖由 KYOKO 于 2024-10-4 18:50 发表
“剥削”是怎么定义的？给老板打工，老板自然要赚钱，难道老板赚钱超过一定数额或者说百分比就算剥削？

我们国家现在是社会主义共有制，但，比如说，中国烟草。。所有者是。。股东还是全民？如果是股东，那公有制的意义在哪里，如果是全 ...