我認為反抗債主表達了不還錢的意圖
我還是同一個想法,暴力逼債肯定不對,但不能說因此就判斷欠債是正確的,說穿了別人錯不代表你對
前提:還不起和不想還,這裡統一都是不還錢,我認為這個描述相對客觀準確
我個人經歷至今我一直潛意識是反對反抗債主的,思路也不見得很成熟,願分享之
========
假設有一個人欠了債主一筆錢,也甭管金額多大利息多高,他如果是可以反抗債主的,那欠的這筆錢就相對不存在
反之如果是不能反抗債主的,這筆債才會存在
道理很簡單吧?
張三欠了李四一筆錢,張三表示不還錢(見前提),
李四訴之法律,張三也馬上抗之法律
李四罵張三,張三也馬上罵回去
李四打張三嘛,張三也打回去
李四叫上20個人,張三馬上叫50個人
李四砍張三5個人,張三馬上砍回去10個
那這錢還怎麼要?
========
我不知道在旁邊高利貸帖子裡有沒有人想法是說:高利貸應該還,但欠債者也可以反抗
如果有,我認為這個思路是矛盾的
========
上次跟光哥討論過一個生活小經歷
1. 我說如果有一個人,他開車跟行人搶道了(或者亂停車),這時別人罵他,他還敢罵回去,這個人就是耍賴
思路是一樣的
2. 最經典的生活案例就是那些亂停車,車子被划了,還出來訴苦的車主,說甚麼:"我雖然亂停車,但也不至於應該被划"
那車子停在這裡,又沒有電話號碼,人又不在,交警又不作為,如果你的車再不被划,那你承擔甚麼後果呢?
這裡提出自己不該被划的人實際上就是不想承擔任何後果
3. 綜上,我認為這種人只考慮自己不能受傷,但不考慮補救自己的行為,簡單來說有點賴皮的性質
[ 本帖最后由 粉炎陽 于 2017-3-28 09:25 编辑 ]
|