炎黄春秋 - 谈 “尚书” 轩辕春秋文化论坛 20周年

2010-2-9 12:17

所谓的统领三省，只是名义上的，因为三省也基本上是空壳，蔡京曾经“领三省事”，不过是为了标示其地位而已。

之所以说“不规范”这个用词不恰当，因为规范本身就是人定的，只要定出规则，按照规则执行，就是规范的。你可以说这套规范本身不系统、不科学、甚至混乱，但这不叫不规范，因为这个东西本身就是人为制定的，并没有一套更高级更基本的公理来支撑。

宋朝官制，用比较折衷的形容词来描述，可以说它“复杂”，这是公认的。说“混乱”的一般是没怎么深入研究，做出的比较笼统的判断。

就此说点题外的：
研究通史的人和研究专史（断代史等）的人往往会得出不同的结论。因为研究通史就不可能在某一朝某一代上的某一领域花太多的工夫，其历史研究是在宏观层面上，很多细节是忽略的，很多评价也是笼统的，甚至是有些片面的；而研究专史或断代史甚至是专门研究某一特定时期的历史研究者，则会对某个朝代的理解更加透彻一些。
中国的史学界，显然通史和专史之间缺乏沟通，很多在断代史上已经研究出新成果，推翻了旧说法，到通史方面却仍然沿袭旧说。
典型的例子，如宋代“积贫积弱”说，在宋史学界早就推翻了（宋代如果算贫的话，其它朝代还活不活了），但在通史里仍然是沿用旧评价，更讽刺的是他们一边说宋朝经济十分发达，一方面又说积贫（仅凭财政赤字不一定代表国家贫穷，看看美国的财政赤字，再看看人家背了多少内债外债就知道了），很多通史学家在我看来都是印象派，很多结论笼统、草率、甚至自相矛盾。

再把话题拉回来一点。同理，研究历代官制的人也不一定对每个朝代的官制都了如指掌，所以一般历代官制这样的文章或专著，说浅了就过于简略笼统，说深了就难免由于研究不深而出错误。所以我觉得修通史应该集合各朝代断代史的专家一起来修，明确一下体例即可，只可惜学术界不够团结。

PS：王曾瑜与戴逸的论战就是典型的专史与通史之间的矛盾。具体可参看王曾瑜《空头主编与南郭先生合作的等外品——评戴逸、龚书铎主编<中国通史>彩图版》。

[ 本帖最后由岳光寒于 2010-2-9 12:41 编辑 ]

用户名	时间	功绩	理由
麒麟子	2010-2-9 21:15	+71	题外之言，确有道理，受益匪浅，浅薄之处，还望老师教我。