原帖内容
TOP	2008-3-30 22:31
	我觉得，感情问题中是有逻辑的。正因为如此，感情问题才值得分析和讨论。抽象一点说，有因必有果，有果必有因。一因成几果，一果有几因。此时此地之果，会成为彼时彼地之因。 当我们在问“为什么”的时候…… “为什么他就是不接受我？” “为什么她最终选择的是那个人？” “为什么我至今还是忘不了她？” 这就是在对已经发生的果，求它的因。 当我们在问“怎么办”的时候…… “我这样做他会不会接受我？” “我怎样才能不伤害的拒绝他？” “她怎么都不满意我，我该怎么做？” 这就是在对可能的因，来分析可能的果。 当然，个案同普遍规律之间往往存在差距，有时候差距是巨大的。更不用说这个“普遍规律”还受到理论持有者的立场、价值观念、知识局限、人生经历等等影响，个人能接受的所谓“规律”也往往不同。 讨论感情问题中的逻辑，至少能让我们更理性的看待这个问题，能够避免因为迷茫和疑惑而产生更加偏激的怨毒或者绝望。 “你们男人就是……” “现在的女人就是……” “爱情这种东西就是……” 使用这些断语的人，往往甚至连一个不逻辑的推论过程都没有给出，就根据自己的体验给出一个广义的定论。更有甚者，那都不是自己的体验，而是人云亦云的附和。 哪么，做一番分析，看看这些感性认识是否值得接受，我想仅仅从这个目的出发也是有价值的。 数学的方法，那是一种表达形式，可以更抽象的去表达。有时候这种形式会显得枯燥，但正如楼主所说，“降维”是一种分析事物的方法，并不是一种参与事物者必备的思维方式。 我不需要知道我的头应该抬高多少度才能刚好看到天花板上的图案，尽管那个角度是肯定存在的。我也不需要知道我每天至少要呼吸多少次才能获得维持正常生活必须的氧气。尽管那个数字肯定存在。即便我知道这些数据，譬如人一年大约要吃掉多少公斤食物，拉倒吧，我也不会去按照这些数据生活的。 普遍规律，为了提高普适意义都或多或少要降低针对个案的精度（降维的直接后果）。这些规律有没有意义呢？你说衣服和鞋子的尺码有没有意义？药剂量有没有意义？ 应该说，所有人都有自己的一套“规律”理论，只是并非所有人都可以准确的表达出来。表达形式也各有不同。我在这个版很不自量力的发表过不少个人看法，这些看法是用一些比较容易理解的文字方式表达的。这些看法有些被认可了，有些被认为是胡说八道。这不是说有谁对谁错，只是我们的“规律”理论，有不同。 我所做的，是尽量以一个虽然精度比较低，但是我个人认为适用性比较广的“规律”理论，在这个理论下，去分析问题。正如楼主所说，做出“解释”，也做出“预测”。 但在现实意义上，一个个案的价值层级，必然高于这个个案所在类的人为归纳的规律理论。评价者认为一件事，不符合某类的现存理论（或者评价者所持的理论），因此就不属于某类，那站在科学的立场上无疑是教条的。 只有因为个案而去修正理论，或者引入特例。而不是因为理论，去否定个案。 我认为楼主的言论中，不存在这些理论高于一切的意思表达。所以楼主的发言态度，我是支持的。 举个例子，我在楼主相关主题中，阐述的个人理论中有一点的意思可以用文字表达成这样 “从个人感受上，你所付出的，和别人接受的并不等值”。 这很容易理解，就好像小米姐姐厌恶西瓜味，如果我以“西瓜很好吃”为理由送她西瓜，她不会觉得这个礼物很好。在这件事情上，我所付出的“一个好吃的食物”，和小米姐姐得到的“一个厌恶的食物”是一件东西。但如果我认为“我对你很好，我送了你好吃的食物”，她是不会认同的。 这似乎是个简单的道理，但是这个简单的道理我认识的许多人并不了解。所以有很多“为什么我付出了这么多，你却总是对我冷漠”的不解。你付出的东西对接受者的价值，你考虑过吗？你知道什么东西更讨她喜欢吗？否则你努力努力有什么用呢？你再委屈自己，在“为了她”，可她又得到的是什么呢？也可能是一个“小米姐姐的西瓜”。 我不认为去了解一套什么规律就可以掌握某一事物。因为“规律”在个案缺乏精度。它可以指导行为，但不是先知的大预言。如果你买了个西瓜，结果你女朋友很喜欢，于是你就来骂TOP是骗子，那我是很无语的。 以上是我的看法，谢谢大家。

用户名	时间	功绩	理由
真宫望	2008-3-31 08:40	+10	积极参与讨论。观点明确。举例鲜明。

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-3-13 06:33
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn