原帖内容
马岱	2008-3-30 20:16
	武评中的方法论 三国武评话题经久不衰，但是讨论这么久，老话题还在老生常谈，没有什么结果和定论，究其原因各人论证方法的差异是很大因素。 既然要讨论三国武评，首先要承认三国演义武力系统的逻辑性，缺乏逻辑性的武力系统大家是不会有兴趣的，我认为三国演义武力系统的逻辑性是基本严谨的，如果不承认这一点，这篇东西也不必再看下去了；其次三国演义武力系统不象说唐的武力系统那样泾渭分明，说唐中第七就可以杀第八，正因为三国演义战例有很多模糊因素，才导致大家争论不休，不同的理解导致不同的结果，如果不愿意承认模糊因素，也是很难一起讨论的。 三国武评的目的是什么？我认为是排名，排名的关键又在于比较。所谓文无第一，武无第二，非要争一个高下才是很多人的目的，其中不少还是粉丝派，具体又主要集中在下面这些人的身上，吕布的争议比较小，关张赵马是争论的焦点，接下来是许褚典韦、颜良文丑、黄忠庞德，再往下就是夏侯兄弟、曹彰、曹仁兄弟、张辽张合徐晃、孙策太史慈甘宁等等，再往下面的关注度就少很多了，因为上一级的都还扯不清。 我们学中学数学的时候都学过，首先学公理，公理就是公认的道理，根据公理推出定理，定理得到论证之后可以运用，然后根据定理再深入得到一些推论，一级一级下来。各级的层次是不同的，公理的接受程度最大，定理次之，到推论可能就要有一些设定条件要满足才行。所以谈武评，也要确定一些公理，然后根据公理往下推。比如颜良击败了徐晃，推出颜良比徐晃强，这就是公理，大家基本都承认的，如果连这一点也不承认，我看就免谈了，缺乏公认的基础，自然就无法一起讨论。颜良击败了徐晃，徐晃与许褚五十回合战平，推出颜良比许褚强，这不是公理，因为有部分人不承认，当然也有部分人同意。上述例子说明，同样是比较，说服力是有差别的，有些说服力很强，有些说服力就弱一些，但我们网友辩论时常见的误区就是忽视战例比较说服力的差距，混为一谈。或者说是将一些说服力比较弱的战例对比直接忽视。 我们经常可以看到这样的观点，将战例优势与武将优势等同，甲说A武将好，乙说B武将强，甲能找出一些战例对比证明自己正确，乙也可以找出战例对比说明自己是对的，然后都说对方不对，最后谁也说服不了谁。这里有一个问题，一名武将A比另一名武将B强，是不是A武将所有可与B武将类比的战例都会占上风？我认为并非如此，如果是这样，恐怕是非早已有定论，争论早已平息。比如关羽、张飞、赵云，以纪灵为参照物，张飞的实战例子优于关羽，以张合为参照物，赵云的实战例子优于张飞，以文丑为参照物，关羽的实战例子优于赵云。他们三人各有优势战例。什么叫优势战例？简单来说，就拿文丑为例，有两个战例，一个是赵云的五十回合平手，一个是关羽的三合以后文丑心窃而走，被追斩之。给赵云和关羽重新来选，各要一个，愿意要哪个？当然是争着要第二个，或者让张飞和马超来选，也是要第二个，说明第二个战例比第一个战例好，所以都抢着要，这就是优势战例。打个比方，重点大学的学生比一般大学的学生能力强，毕业分配也好，是一个普遍现象，但作为个体，并不能直接推出-重点大学的学生甲比一般大学的学生乙能力强，分配一定好，也有倒过来的可能。但在甲乙两人在比较能力的时候，比如一家公司招人的时候，甲作为重点大学的学生，就会有就业的优势，所以重点大学就是甲的优势。乙如果想证明自己比甲强，得找其他因素，如果没有，可能就败阵了。因为重点大学的分配比一般大学普遍要好，所以大家都争着上重点，但到最后，可能个别例子中一般大学的学生反而分配好，重点大学的学生可能还找不到工作。所以战例优势与武将优势不是等同的，一个优势战例还不能直接推出武力的直接对比，因为这样容易出现循环套，比如前面说的关羽张飞赵云。武将的武力差别是固定的，但具体到战例中，又是变化的，表现出不同的型式。A武将比B武将强，在可类比战例中，B武将的优势战例是否会形成矛盾？这要看战例解释，是否可以通过解释自圆其说，不构成矛盾，如果可以，就不矛盾，如果不行，则说明前面的判定可能有问题。比如乙的能力比甲强，但甲是重点大学的啊，乙还可以通过学科考试成绩，毕业设计成果，实践工作成绩等证明自己确实比对方强。 这个战例解释只能是事后的，现在辩论时常见的误区表现之一就是通过某些战例判定，然后对另一些战例进行战例解释，往往就会出现互相矛盾的成果，比如张飞与马超之间，支持马超胜的以张合为基准判定马超优于张飞，然后对与许褚的战例进行解释，朝着迎合自己观点的方向解释，支持张飞胜的正好相反，以许褚为基准判定张飞优于马超，然后对与张合的战例作对自己观点有利的解释。这样自然谁也说服不了谁，公正的做法是把解释放在判定之后，而把解释放在判定之前会严重影响判定结果。所以当双方互有优势战例怎么办？那就看这些优势战例的说服力如何，哪一方的说服力更强。就象法官判案，证据确凿固然是判案的基础，双方在辩护中都有支持自己的东西时，法官也还是可以根据双方的辩辞和提供的证据判案（比如说离婚案判定哪一方的过错多一些）。 误区表现之二：长时间战平等于武力相等。这是相当老的一个观点了，现在多数人已经弃之，不过究其原因也是“将战例优势与武将优势等同”，用一个“长时间战平”的战例，就以偏概全，直接定论了，对其他战例忽视之。 误区表现之三：有效战例和无效战例。这组词语是什么时候开始广泛使用恐怕已经无从考究了，不过现在很多人都在用这组词语，动不动就听到有人说“这是无效战例”，已经当成辩论时的法宝，把对方的证据战例直接拍死，如同法庭上直接宣布不能作为证据。有效战例和无效战例究竟定义如何，恐怕各人的观点也有差异，不过到最后大家嘴里的“无效战例”就象拳击赛中的“无效点数”的意思差不多，就是没有意义，不作数。比如关羽斩颜良这一关羽的成名作就成了很多人眼里的无效战例。我们换个思路，按照无效战例的思想，就是这个战例是否存在也无所谓了，不影响武评的结果，真的如此么，我们试想如果是在同样的情况下，颜良斩了关羽，也是无效，他们的排名还是一成不变么？有效战例和无效战例划分一个根本问题就是，先不看要比什么，直接就先给判定了。我再举一例，一个单位的员工都居住在一个小区，由于小区周边修路，于是甲在开始修路后就经常迟到，单以个体而论，修路似乎可以成为迟到的合理解释，但如果其他同事一个月偶尔迟几次到，甲几乎天天迟到，修路还能作为迟到的理由么。所以判定是否合理不仅要看本身，还要看对比的对象，以修路前后甲的表现来看（以前不迟到），修路是可以成为合理的解释，但以同事的表现来对比，在都受到修路影响的情况下，甲的表现无疑是不好的。就拿武评来说，张飞醉酒遇吕布和许褚醉酒遇张飞就经常拿来对比，因为都是醉酒状态，有一定的类比性，按照“有效和无效”的理论，没比之前，先就给排除了。如果是把张飞刺中许褚这个战例与马超与许褚大战对比，比较的性质又会有不同。所以一个战例的比较价值不仅要看本身，还要看其他类比的战例，不可直接判定。就不少人认为的有效战例，其实其中的说服力也是有差别的，所以“有效和无效”划分的方式并不科学，后来又出现了半有效这样的词汇，也说明这个理论系统有很大的问题。 两名武将如何对比，我认为大致可以分为两类，一是可类比战例，二是有无对比战例。可类比战例里面又会根据说服力的程度不同划分档次，比如我认为，第一档次是正常状态下武将直接交手分出胜负，可以直接判定武将的强弱，比如马超胜张合，所以马超比张合强，第一档次应该达到公理的效果，即基本都认同；第二档次，引入第三者作为对比且无模糊因素，比如引入张辽，张辽与张合五十回合战平，所以马超比张辽强；武将直接交手有一些模糊因素，比如庞德击败魏延，有一些模糊因素，还是可以判定庞德比魏延强，赵云刺死高览，模糊因素可能更大一些，但赵云是杀死对方，比击败又高了一个档次，所以也可以判定赵云比高览强，第二档次应该达到多数人认同的效果；接下来继续划分第三、第四、第五档次，随着引入参照人选的增多，以及模糊因素影响力的增大，说服力会呈下降趋势，象一些人物的评论也可以放进来作为类比依据，但会在较靠后的位置了，就象法庭上的辩论一样，各方总会把自己方所有的有利因素都拿出来。 这个划分原则可以自己来定，不同的人会有不同的结果。比较两名武将，首先应拿出他们之间的所有可类比战例，其次才是有无对比战例。有无对比实际就是你有我无，我有你无，比如赵云与关羽的对比，长板坡这样的战例是关羽没有的，而斩颜良是赵云没有的，有无对比同样也分优势战例和劣势战例，长板坡和斩颜良当然是各自的优势战例；张飞与关羽对比，张飞与吕布百回合平手是有无对比中张飞的优势战例，同样与张合的战例则成为有无对比中张飞的劣势战例。关羽张飞各自对吕布，几乎没有赢的可能，那么战平的回合数越多越有利，张飞实战做到了一百回合，关羽没有实战的例子，但关羽肯定是很欢迎自己有这么一个例子的，关羽没有遇到过张合，但肯定不欢迎自己有象张飞对张合那样的例子，这就是优势与劣势战例的区别。 可以看出，有无对比的说服力是逊于可类比战例的，但在一些特定的场合，有无对比还是有相当的作用，比如许褚与典韦的对比，由于典韦早死，所以许褚的战例比典韦多很多，一些许褚的支持者拿许褚后期的一些优势战例试图压倒典韦，但往往忽视了许褚后期的一些劣势战例，这显然是不公平的方式。

用户名	时间	功绩	理由
ylh2004	2008-3-30 20:17	+200	宝刀不老

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-29 12:55
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn