原帖内容
悼红狐	2007-2-1 16:08
	冒兄好长的回帖，呵呵，多谢多谢 我只想说一点，所谓前后期“似乎并没有多少新发现”实际上也不需要“多少新发现”，而恰恰有很多新发现 我们还是一点点讲 版本学研究，这个分支确为独有，三国金瓶等不过是刻本不同，并无版本支系上的大变革。红楼梦独就独在出现了脂程二系，特别是抄本众多，尤为奇怪。抄本多带来两个问题，其一、真文字的系统流布；其二、妄改几率的增加。如果红楼梦只有自程本以后，如程甲程乙程丙藤花榭桐花凤阁等刻本，那红楼梦的版本学确实没有意义单独出列。 脂学，首先要明白脂砚斋的地位，是谁倒是暂可以不去考虑。脂砚斋对于红楼梦等于第二作者，她之于红楼梦迥异于毛宗纲之于三国，金圣叹之于水浒，李贽（托名）之于西游记。既然对第一作者要建立曹学，对于第二作者实在没有理由不建立一门脂学。其次脂批之于红楼梦，如上所说它也不同于毛批之于三国演义，金批之于水浒，李批之于西游记。红楼梦少了脂批等于少了一个部分，三国演义少了毛批依然是三国演义。无需多证，曹雪芹甲戌本“至脂砚斋抄阅再评”足可定案，罗贯中倘若把毛宗纲的批语堂而皇之的写入三国演义里，恐怕三国研究之必然分支也要多出一个毛学了。 其余二支，不遑多详。 但你所谓的“错误”却是语焉不详，何以证明周汝昌错了？又如何得出越陷越深，实在令我费解。 命题一：畸笏叟=脂砚斋=史湘云。哪里错？怎么证明错？直接证据只有靖藏，可这部书中的那些批早就被证伪了，径直抄自俞先生的校勘，结果天随人愿，伪就对出来了，俞先生第一版出了错，第二版便改正过来，毛氏浑然不觉，结果把第一版的错抄进了靖批。俞平伯本的错既然是错那自是“独例”，靖批依旧，莫非俞老是照着比他晚出的靖批来校定红楼梦的？可发一大笑。如霍氏把立论建在周汝昌一条排版排错了的注释上一般。 命题二：曹家互证。这更谈不上错，红楼梦就是一部曹家实录，恐怕几成共识了，而所考的结论大抵却也不差，况且周汝昌还修正过自zhuang说，改为自chuang说，考虑进了小说的演绎，这实在算不得什么对错的分界，不过是方法的选择罢了。也正因为这个才推论出了第一命题的结论。 纵观周汝昌的索隐，如五三版《新证》的“新索隐”后收入《石头记会真》，大抵不脱以文本推求自家史料的路子，并无僭越，这和旧索隐以文本推求史料的路子虽只差两个字但便大相径庭。原因无他，史料何其多也，可附会者众，但总有其对应的一套系统，与其去信什么明珠家事、什么子虚乌有的竺香玉皇后，不如取索隐之可法，就依着曹雪芹自己的陈述和脂砚斋“实事”“历过”的佐证，来挖掘文本中和现实中的关系，这才是康庄大道。以此往下走，何必要什么更多的新发现？只需要把以往的老发现再梳理清晰，把脉络再进一步完备就够了。总由《红楼梦新证》出发，以四大分支为构建，周汝昌建立了一套周氏体系，这套东西对不对，那就要看周汝昌对脂砚斋、红楼梦和曹雪芹的关系把握得正不正，现在六十年已过，回头看《新证》，就不用我多说了。

用户名	时间	功绩	理由
孤狼在途	2007-2-1 16:21	+100

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-27 12:56
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn