原帖由sukerwl于2005-11-06, 23:34:27发表
张嶷到了定莋，发生狼岑不愿意亲自接见的事件后，随即就发生抓、刑、杀的事件了。哪里等到“秋冬”、“遣文无害吏”了？
这又是你说的话 既然你认为不适用 就别在这瞎嚷嚷什么等到秋冬 张嶷也不用谴文无害吏
史有明文的是魏延的职务 并且也没明文魏延在任期间治民的事迹
已经给你说了曹操徙的是少数民族五万人 你否认不了 哈哈 或者你也可以找出你认为的魏延在任数年间刘备放着汉中除了军队一个人都没有的现状还是不不补充人口的记载
靠了职权陈寿就不用说他是擅杀了 就象张嶷那样
既然陈寿没说是擅杀当然就不是擅杀喽 这么多人虽然也是报复 但经过了正常程序 所以陈寿就不说是擅杀 而法正不同 法正是乱杀人
我认为陈茂同的话不适用，但是讨论时先生反复引用，于是就顺便发问，如果按先生的前面的逻辑（陈茂同的话适用），那么为什么没有“秋冬”、“遣文无害吏”。
於是还治成都。拔魏延为都督，镇汉中。
史有明文的不仅是魏延的职务，而且还有魏延“镇汉中”之事。
先主欲与曹公争汉中，问群，群对曰：“当得其地，不得其民也。若出偏军，必不利，当戒慎之！”时州后部司马蜀郡张裕亦晓占候，而天才过群，谏先主曰：“不可争汉中，军必不利。”先主竟不用裕言，果得地而不得民也。
已经给先生列了这是《三国志》的原文，你否认不了。或者先生自己找个证据证明陈寿写蜀志时是在胡说八道？
法正不是靠蜀郡太守的职权杀人那么靠什么？难道靠先生的一张嘴？
孙坚杀王叡连个罪名都拿不出来，曹操把人家族灭了，也没见拿出什么罪名出来。而居然先生能说是“正常程序”？？
再重申一次，陈寿说法正“擅杀”，但不等于说法正“乱杀”，除非先生能拿出证据或者个案。如果拿不出，那么先生再怎么偷换概念都是没用的。
