原帖由韦孝宽于2003-12-12, 23:37:31发表
一场战役就能说明一切？阁下认为是事实，得到哪些权威机构的认可了？中国史上的名将固然高强，可是也不见得就一定强于汉尼拔、拿破仑等人。

原帖由中肥仔于2003-12-13, 21:22:15发表
　　对这个，我一直不敢认同。

　　我认为单纯的胜负并不能作为一个水平认可的前提。


　　如果把好大喜功的令尹囊瓦换了头脑冷静的左司马沈尹戍；或是当时囊瓦平庸地贯彻了沈尹戍的“沿汉水阻击吴军的进攻，正面牵制吴军主力。静静等待沈尹戍迂回到吴军的侧后，实施前后夹击”的战略方针呢？恐怕胜负还未可预料吧。

　　同时，我认为如果一定要以“某场战役中的最后获胜”做为一个认可前提的。将会出现管仲类＞孙武类＞诸葛类＞乐毅类的结果。这样的“认为”《百将传》将改写。
　　上战之后不久，曾大喊5K精兵可横扫天下的夫概，所经历的反叛和死亡过程，就是专长搞阴谋鬼计的诸葛类＞以战术为强项的乐毅类的好例子。
　　当阖闾第一次提出大举攻楚的战略计划时，孙武以“民劳，未可，待之”的理由加以劝
阻。这就是战略型的孙武类＞专长搞阴谋鬼计的诸葛类的例子。
　　而管仲以合理征收赋税，减轻农民负担，以达到“民富”、“民安”；同时改进国家管理体制，发展民间武装力量，并统一军政的领导，使齐国军事力量空前强大；也懂运用国家力量发展盐铁事业，增加财政收入；对外会采取“尊王攘夷”的外交策略，采取外交的主动权。秉政三年，齐国大治，有民、有兵、有钱、有粮，凡战者师出有名，一挥手成就伯盟。这个“五霸之首”与吴国的霸业谁更有份量，这就是富国强兵冶国型的管仲类＞战略型的孙武类的最好证明。
　　

原帖由韦孝宽发表
朝鲜战争的例子只能证明彭德怀（在特定情况下）强于麦克阿瑟和李奇微。不能证明你的中方强于西方的理论。

原帖由中肥仔于2003-12-15, 0:01:31发表


　　首先，诸葛只是一个类别代号。第二，（韦老大没看我的接着的第二贴）我只是想把这贴讨论的“名将”定一个义。认为不剔除战略方面，就难以就“名将”讨论下去。

原帖由韦孝宽于2004-01-25, 13:46:33发表


当然不能以我说的为准，可是也不能以你说的为准。

你一直都想证明中国式名将优于西方式名将，我要证明你的论点和论证方法是错的，只需要举出反例就可以了，并不需要再立论说明什么，而我也没有尝试证明西方式名将优于中国式名将，我只是在证明你的论点和论证方法是错的。

原帖由韦孝宽于2004-01-25, 14:08:51发表
还是仅用一个例子就想推出一个定理，肤浅的是谁？你用一个例子证明的东西，别人同样可以用一个反例推翻。要想证明一样东西，最好先搞清楚怎样证明，不要总是企图用一个例子证明一切。杜聿明、杨伯韬、洪学智、李奇微有没有说过你所谓“中国式的名将在战略、战术上高于西方将领”这样的论点？

原帖由韦孝宽于2004-01-25, 14:23:43发表


没开玩笑吧？印度和越南也有“西方式名将”？

我已经说过一次了，这里再重复一次，如果你没搞清楚自己论证方法上的问题，那我就没什么好说的：
你一直都想证明中国式名将优于西方式名将，我要证明你的论点和论证方法是错的，只需要举出反例就可以了，并不需要再立论说明什么，而我也没有尝试证明西方式名将优于中国式名将，我只是在证明你的论点和论证方法是错的。

立论的人是你，驳论的人是我，我是在驳你的论点，不是在证明什么论点。“西方式”强还是“中国式”强根本就无法证明。