原帖由helan于2004-06-18, 14:30:10发表


刘备传我不翻，我是认真的读。  
了解李严当然要以他的传为主，其他人的传为辅。你老兄倒好，正好反过来。  

原帖由青蓝于2004-06-18, 15:06:06发表
诸葛亮只是丞相？还兼领司棣校卫及录尚书事呢。你不会不清楚录尚书事跟尚书令这两者是怎么回事吧？

诸葛亮在刘备死后为什么没权力做人士安排呢？奇怪？吕凯随后在当年就已经说了，“今诸葛丞相英才挺出，深睹未萌，受遗讬孤，翊赞季兴，与众无忌，录功忘瑕。”诸葛亮是以丞相的身份去任命李严中都护的还是凭自己托孤首辅的权力任命的？


当然，您认为刘备托孤后死了诸葛亮也还只是个百官之长的丞相，怪不得会说诸葛亮没权力做事后处理。

原帖由肃杀于2004-06-19, 0:55:38发表
得到诸葛亮不能随便任免李严的共识就行了。
事前的安排和正式任命之两码事，即使为诸葛亮事前安排李严的官职也要等到后主的任命诏书到达后才能得到正式的认可。但李严的中都护是在后主即位后的一系列加封之前得到。

原帖由helan于2004-06-19, 14:32:53发表
刘备四月死与永安，五月刘禅在成都即位，这段时间你认为很长吗？

原帖由万壑松风于2004-06-20, 7:51:05发表
李严原本为犍为太守，其尚书令的职位是刘在死前不到一年的时间任命的，并采取了最正式的“拜”的方式，“中都护，统内外军事”并与诸葛亮同受顾命重托则是刘在临死前对自己身后所做的人事安排，李严中都护的职务绝非来自诸葛亮是非常清楚的。将李的任命算在诸葛名下是非常荒谬和不符合逻辑与事实的。

原帖由万壑松风于2004-06-20, 17:45:47发表


众所周知，仅有丞相的名分而无“录尚书事”的授权，丞相不过一虚职而已，司隶校尉也是非常重要的职务。但诸葛亮“以丞相录尚书事”，张飞死后，继为司隶校尉之事，《诸葛亮传》中有明载，上面的任命显然出自刘备而非他人，但陈寿也并未记入《先主传》嘛，以李严之任命不见于《先主传》而质疑此任命的真实性，显然没有道理。

《先主传》记载：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”

《李严传》明言：“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。” 这里以严为中都护丝毫看不出是诸葛亮，显然出自刘备。

后严与孟达书曰：“吾与孔明俱受寄托，忧深责重，思得良伴。”，若李严不是与诸葛亮同受顾命重托，那话岂是随便说的呢？

至于说李严的任命是来自诸葛亮，总要有些史料佐证吧？

原帖由万壑松风于2004-06-20, 20:28:00发表


1、看书要看细，不能囫囵吞下去，李严前往永安宫受托时官居尚书令，中都护，留镇永安的任命是刘在托孤是做出的，且此一任命并没有顶掉李严尚书令的职务，故陈寿的记载丝毫没有矛盾之处。


2、中都护的任命当然和受托有着紧密的关系，除了前面所说，托孤重臣必须手握一定的权力，且托孤少有托于一人正是避免先主去世后顾命权力过重，成尾大不掉之势，危及皇权，所以受托之臣间权力和地位要大体相当，才能互相制约，不令一方坐大。李严在短时间内由一普通的太守一跃而成尚书令，中都护，统内外军事，正符合权力制衡的需要。

华阳国志中对李严的职务有多处记载，前后出入颇多，无法自圆其说，且也没有明确指出李严的任命出自诸葛亮。资治通鉴内容不过取自以前的史书，也无此记载，文字上与三国志内容的不同主要源自司马光对原始史料的重新组织。完全是出于其写作的需要，不涉及史实问题。

原帖由青蓝于2004-06-20, 21:04:03发表
1 知道什么是托孤吗? 陈寿不是笔录,  他这样写只表明李严最后是以尚书令接受托孤.  而不是以中都护接受托孤.  

2 那他就更不该留下以诸葛亮为主李严为副的人事安排, 除非他傻了.  有这这道安排在.  李严在中央的权力便始终受制于人. (如果说,  刘备是要安排李严跟诸葛亮平起平做的话, 至少, 请告诉我李严在诸葛亮死后表现的到底是什么? )
自古以来,  托孤大臣间制横不是权力上的绝对平衡.  少拿这玩意挺自己.  

3 早说过了, 有辅证的, 不是错就是与史实无关.  "司马光对原始史料的重新组织。完全是出于其写作的需要，不涉及史实问题。".  是文字上跟三国志出入,  还是跟你们理解的有出入??

原帖由万壑松风于2004-06-21, 8:08:31发表
1、不能这么理解，如果李严的中都护一职是诸葛亮任命的，这是很重要的史料，那么或在《李严传》，或在《诸葛亮传》总要有所提及，但从目前所有的史书来看，均不见任何记载。李严担任中都护后尚书令之职并未卸去，诸葛亮当时也仍身兼司隶校尉的职务，托孤时一样没有提及，故“尚书令李严为副”几个字并不能排除他仍担任有其他职务。

2、我从没有说过托孤大臣间的相互制衡是“权力上的绝对平衡”，请不要强加于人。李严当然不可能和诸葛亮平起平坐，因为他们分属两个不同的政治集团，诸葛亮为主，李严为副的安排也正是荆楚集团为主，东州集团为辅的权力格局决定的。

3、如果你将《三国志》、《华阳国志》以及《资治通鉴》关于刘备驾崩前后的记载加以对比的话，就不难发现，《三国志》的记载最有条理，合乎逻辑，《华阳国志》记载缺乏条理，有些地方自相矛盾。而《资治通鉴》则主要取自《三国志》，司马光对这段内容进行了重新编排，之所以这么说，是因为距离三国时期八百年后的司马光已不可能有什么超越以前史料记载的新的发现。

原帖由神追诸葛亮于2004-06-12, 18:02:56发表
首先少了王平、马忠、张嶷，张翼、而这四人均为武将是战斗力！王平是巴西启渠人，马忠是巴西阆中人，张嶷是巴郡南充人，张翼是牛建为武阳人，均属益州。

原帖由巴西马忠于2004-06-21, 22:32:53发表
曹爽是首辅，司马懿是次辅，他的资历威望如何能及司马，就凭首辅的权力，都能将司马的职务换来换去，在政治上一脚踢开。换了名位、能力、权力远迈李严的诸葛亮，倒处处掣肘不成？

“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”这段话理解有歧义不奇怪，不是还有一段话吗，“先主病笃，讬孤於丞相亮，尚书令李严为副。”这样一来，李严的中都护出自谁的任命，不言而喻。

不然的话，先主传应记为“先主病笃，托孤于丞相亮，中都护李严为副。”李严传应记为“三年，先主疾病，以严为中都护，统内外军事，与诸葛亮并受遗诏辅少主，留镇永安。”似乎也通顺一点。