原帖由青蓝于2004-06-19, 1:21:39发表
别再把李严传里那句所谓"统内外军事" 看得比天高.  就把诸葛亮里的一句"属以后事"给抛九天之外, 再把刘备传里的,  托孤于诸葛亮,  和举国托孤等给当透明了.  

就事论事吧.  这件事情受牵涉的总共是三个人,  只谈李严传只看李严传以及只以李严传为标准是讨论的基本点吗?  诸葛亮传和刘备传的记载要么无视, 要么说那是仪式.    告诉我.  这算什么讨论态度?

原帖由wzz1968于2004-05-15, 21:57:06发表
这句评价说的一点没错,中国人有以偏盖全的习惯.对于自己喜欢的人,缺点也就成了优点.诸葛亮五此北伐,除了极大的消耗了蜀国的大批人力物力外,一无所获.这和当年刘邦冲出汉中统一天下的情形相比差的太多了,简直不是一个数量级.不过诸葛亮是历代统治者心目中理想的臣子典范(聪明能干、中心耿耿的奴才），大家对其缺点也就无限缩小，优点无限扩大。
有一个笑话说，有两个学生同时睡觉，老师批评他不喜欢的同学说，“看看你，读书的时候还睡觉，太不象话了。”同时指着他喜欢的同学说，“看看人家，睡觉的时候还读书呢”
这位老师的态度对比某些喜欢诸葛亮人的态度，具有惊人的相似。三国演义的作者老罗就是一个典型的例子。

原帖由游戏人生于2005-07-08, 18:51:15发表
搞笑啊，“治戎为长，奇谋为短”只是纵向比较，诸葛亮内政比军事强一些而已，你非要据此说诸葛亮胜于司马懿，我也没办法

原帖由爱上三国的女人于2004-05-14, 14:45:50发表
　　　陈寿之《诸葛亮传》：“亮才于治戎为长，奇谋为

短，理民之干优于将略……昔萧何荐韩信，管仲举王子城

，皆忖己之长未能兼有故也……”
　　　陈寿把诸葛亮列于管仲、萧何平等的地位，应该是

非常得体的，因为他们都是良相而非良将。　诸葛亮在外

交内政方面的确是功劳巨大的。可是在用兵作战方面他占

的地位并不怎么样，刘备虽然封他为“军师将军”，但实

际上常常自有主张，并不怎么征询他的意见。　　这里的

“军师”也只是个头衔，而非职务.　　“成都平，以亮

为军师将军。先主外出亮常镇守成都，足食足兵。”　有

刘备长称诸葛亮为“股肱之臣”，而以法正为谋主，可见

陈寿将他与萧何相比也是很恰当的。

原帖由lzp111于2005-07-10, 10:49:22发表
楼主看《三国志》很祥细啊
陈寿指出：亮长于治国，短于用兵
问题那是和韩信比不是和司马乌龟比

原帖由一马当先于2005-07-10, 13:34:41发表


乌龟怎么了？司马懿的乌龟战术最后还迫使蜀军退兵了呢  

原帖由爱上三国的女人于2005-07-08, 10:16:04发表
想必他自己也不是没有责任的，我觉得他也太死心眼了，总觉得有借用兵独揽大权的嫌疑。因为只要不停用兵，他就有了专政的权利。因为无论是多么的顾名大臣，都要有还政的一天，而他就.............

原帖由iori1222于2004-05-14, 20:44:50发表
至于刘备入川时，诸葛亮随关羽镇守荆州，拜军师中郎将，不能说不看重他，应该说当时对于刘备来说，荆州是立足之地，决不能有闪失，所以留下最放心的关羽，之所以让诸葛亮辅佐是因为信得过他，而都督粮草也是兵家大事，殊不知兵马未动，粮草先行，诸葛亮北伐中原屡屡失败很重要的一个原因就是无粮，史书中多次用“粮尽退兵”描述此事
另外感觉卧龙，风雏其实不能并论，庞统不见得有治世安邦之道，且心性略狭，可为谋士而不可以大事托之，这可能也是入川留诸葛亮的原因之一
敢问楼主高见？