原帖由水户洋平于2005-01-19, 11:25:40发表
老毛曾经就说过，隆中对就是败笔。本来实力就不如曹魏，还分兵。

原帖由凌云茶于2005-01-19, 21:00:46发表
马征东这话不完全正确.老毛是和老蒋抢地盘.不是分兵攻敌坚固设防的领地.而且他派出10万人.这个数字是抽调的了的,尤其是这10万人是派入东北做干部的,一晃就扩充几倍了.老蒋在东北的处境只是占有大城市,拥郡而已,四肢全被老毛占领.

原帖由周瑜公瑾于2005-01-19, 14:08:39发表
《汉晋春秋》...........................
确如楼上所言

《汉晋春秋 个人倾向太重 似乎把这本书看为良史的人不多
还有一句话不得不说
此问明显没有司马的那篇客观
个人色彩太大了

原帖由宇文于2005-01-26, 11:52:14发表
　　蜀主攻而魏主守，攻方可以集中兵力造成局部优势，当双方兵力差距不大的时候，兵力优势更明显。
　　你一个蜀国前线集团的兵力和魏国关西兵团兵力即使有差距，但在实战区域，优势兵力还是很明显的。

原帖由万壑松风于2005-01-26, 17:44:42发表
提点个人看法，谨供楼主参考。

1、楼主提及刘知几在“葛、马之争”问题上赞《汉晋》而责《国志》“体现了他作为一个史学家高度的历史责任感”，认为他的评判是公允，正确的。但问题在于，刘知几所言不涉及对史料的考究及辩证，而是直接扬此而抑彼，并未解释赞成这个而反对那个的依据是什么，那么他持这种观点的立基何在呢？不得而知。因此，从刘在《史通》中的那番话，我们只能知道他对此事所持的态度，至于此种态度是否正确，就必须要结合具体的历史史料加以分析，不能直接作为证某事为是或为非的证据。


2、楼主认为司马懿害怕诸葛亮的“确凿证据”是《汉晋春秋》中诸葛亮所做的“将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”但此话如记载属实，那么也至少存在两个问题：一、诸葛亮认为司马懿对他无能为力的主观判断是否反映了客观实际；二、挑起战争的蜀国而非魏国，当时面临的攻守态势也有相当区别，作为攻方、外线作战的诸葛亮，如果确有制敌之策，应该不会作此无奈叹息。一个束手无策，一个处之泰然。又何言后者惧怕前者呢？

反观司马懿的战绩，按唐太宗的评价：“观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。”，这样的一个人，会仅因兵家常事的偶尔胜负而“畏敌如虎”吗？


3、司马懿评价诸葛亮“天下奇才”所指为何？ 《三国志•蜀书•诸葛亮传》以及《晋书•宣帝纪》中均收录此语：

“及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”

“经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：“天下奇才也。”

结合上下文，不难看出这是司马懿对诸葛亮治军能力的叹服和钦敬，并不是对诸葛亮的用兵的赞许，这不仅是因为司马懿曾对诸葛亮之用兵有过“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”的评价，更是从两人交手的情况来看，作为攻方的诸葛亮始终都无法突破司马懿为主帅的魏国西部防线，故此其局部的小胜始终难掩其整个战局上的大败。


4、如何看待唐太宗对司马懿的评价？ 唐太宗在《晋书•宣帝纪》末有一段对司马懿用兵的评价：

“观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！”

从这段文字看，前一段盛赞司马“兵动若神”，其所引具体战例的精彩程度，在诸葛亮的军事生涯中实在是难觅其踪；但后一段，则对司马“闭军固垒”提出批评，认为当时值“争功之时”而他“莫敢争锋”，有失“为将之道”。

如此看来，似乎前后有些矛盾，但实际上，李世民本身也是行伍出身，其军事实战经验相当丰富，不过，他与司马懿的不同在于，司马为儒将，而李则上马能战。在李世民看来，那种情况下，为良将者应永往直前，战而胜敌。故此，太宗对司马懿“殄公孙于百日，擒孟达于盈旬”大加赞赏，而对其“闭军固垒，莫敢争锋”的行为颇有微词。李世民要是处在司马懿的位置，肯定会采取其它的方式应对诸葛亮的挑战，也未必不能挫败蜀军的进攻，只是为将者风格不同，只要能挫败敌人，达至胜利，则皆为善者，所采取的形式是不重要的。


5、关于双方兵力：楼主认为“宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万”是裴松之认同的说法，这似乎与事实不符。此句后尚有“，潜军密进，规向剑阁。”几个字，与楼主所引均出自“郭冲五事”，裴松之对其中的提法的评价是：“亮前出祁山，魏明帝身至长安耳，此年不复自来。且亮大军在关、陇，魏人何由得越亮径向剑阁……孙盛、习凿齿搜求异同，罔有所遗，而并不载冲言，知其乖剌多矣。”也就是说郭冲所记载的这段话，裴松之认为根本没有根据的胡说八道，如此又怎么能当作证明魏国兵力的证据呢？

对于张俨所述，也不能作为蜀国兵力参考的确实依据，为什么呢？我们知道，蜀国亡时，在册尚有十万带甲，而诸葛亮在时，蜀国情况显然好于亡国，诸葛亮全力于北伐，即便蜀国灭亡时与诸葛亮北伐时的兵力相等（这显然是不可能的），实在难以想象他会在并无后顾之忧的情况下，仅调动蜀国一半的兵力用于北伐。不要忘记，首次北伐时，魏国仅张郃就统兵五万，而为“诸葛亮说公道话”《汉晋春秋》尚记载：“或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。”，可见其兵力投入显然不止五万。

至于“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”中的“众寡不侔”，所指应该并非魏、蜀前线兵力的多少，而是两国人口差距所体现的国力的比较，因为从历次北伐的具体记载看，多是蜀军众而魏军寡，具体到第五次，明帝听说诸葛亮率众再出，即派秦朗统两万兵马增援司马懿，如果此前司马懿的兵力即超过诸葛亮，明帝又何须多次一举呢？

原帖由燕京晓林于2005-02-23, 11:58:53发表
千年兄：

您的对历史资料的取舍是否也有问题呢？

被老兄认为良史的汉晋春秋明确记载诸葛亮自己承认第一次北伐时两线兵力均超过魏军，你却认为还有争论，不能肯定？

最后这次，诸葛亮提兵10万，是有明确历史记载的，你却不认同，改为数万；而把司马的兵力说成10万，乃至数十万。

看看曹爽大举进攻蜀国，不过提兵10万，难道处于防御状态、东线又有明帝亲征的情况下，司马的守军兵力会达到10万？

诸葛亮治军有方，不代表其会打仗。看看其在最后一次北伐的指挥：
1、郭淮匆忙之间抢占北原，诸葛亮只是派部分人马去争夺，先不说棋慢一着，就是面对营垒未成的郭淮军，也不能继续加以攻击，而不了了之；
2、司马在渭水边背水列阵，这里可没有什么险阻可资利用，但是并不见诸葛亮大举进攻？诸葛亮的胆略在哪里？
3、诸葛亮表面向西进军而企图偷袭东面的阳燧，可惜又被对手识破而破产；
4、已经知道自己生命不远（因为已经在安排后续人选），却不肯主动退军。要知道临阵主将死亡乃兵家大忌，这将给自己的大军带来巨大的危险。
5、过于谨慎，不敢向东进攻武功，而逼迫司马出来迎战。这一点本来是司马最担心的。
6、反而是被认为畏蜀如虎的司马还有万骑出击的行动。
其他不多说，松风兄前面已经多有阐述。
总之，司马对诸葛，在此前并没有什么屡战屡败，唯一的一次交锋就是第四次北伐，胜败还在两说——歌颂蜀汉的汉晋春秋说诸葛干掉司马3000，而宣帝纪则说司马干掉诸葛上万。其实不过是个平手而已。
因此，本次作战，先有魏国两线作战，再有明帝下令西线死守并派人监督司马，由此我们怎么能说司马由于对诸葛屡战屡败而畏蜀如虎呢？
是否也要把曹操退守官渡和陆逊退守虓亭也一起归入畏敌如虎的概念呢？