原帖由kCy于2004-08-20, 15:58:39发表
參加正方，宋江受招安是對的。
反方的以一眾好漢悲慘的下場是就結果論來說，但卻沒有就招安時的情況作分析，難免有事後孔明之感。
梁山上的一眾好漢有些本來就是山?#092;，也有是原本是朝延軍官。前者反對招安，後者卻是讚成，正是你有你的說法，我有我的道理，大家不分上下。
但是水滸傳其中一個主題就是"迫"上梁山。這個"迫"字十分重要，說明大家早初上梁山都並不是心甘情願的，只是朝延腐敗，難有容身之處。
再看看招安時的情況，如果繼續當山大王故然逍遙自在；但是既然有心替天行道，為社稷作出貢獻，再次投身朝延又未嘗不可？先是建功立業，積存實力，再而把朝延中的奸臣掃除，這樣不是更加積極、更加進取？前者只是被動地做一個地方擾亂分子，後者卻主動地走進矛盾所在以解決問題，一退一進立見高下。
看看岳飛、楊再興等人，他們投身朝延，卻也沒有好的下場，但難道他們就是不對？
再者，所謂的下場悲慘也不過一死，但如果是為了精彩的人生而死也沒有甚麼不妥。而最後他們雖死，但意志不滅，也算是活的不枉了，這又有何不對？
所以宋江接受招安是對的。
驳：
但是水滸傳其中一個主題就是"迫"上梁山。這個"迫"字十分重要，說明大家早初上梁山都並不是心甘情願的，只是朝延腐敗，難有容身之處。
对，好汉们大多是逼上梁山，但因素是整体宋朝朝廷的腐败，并不是朝廷故意不要他们。而招安之前，这个整体环境并没有改变。早知要回去，当初何必出来？大多数好汉都是对朝廷失望透顶了，只有宋江是出来时就想着回去。
梁山上的一眾好漢有些本來就是山?#092;，也有是原本是朝延軍官。前者反對招安，後者卻是讚成，正是你有你的說法，我有我的道理，大家不分上下。
如果没有宋江的指引，梁山必定是一边倒的反对招安的，所以实际是宋江这个车头利用职权把队伍往自己的方向带了。
再看看招安時的情況，如果繼續當山大王故然逍遙自在；但是既然有心替天行道，為社稷作出貢獻，再次投身朝延又未嘗不可？先是建功立業，積存實力，再而把朝延中的奸臣掃除，這樣不是更加積極、更加進取？前者只是被動地做一個地方擾亂分子，後者卻主動地走進矛盾所在以解決問題，一退一進立見高下。
当初梁山打的旗号是替天行道，而针对的就是朝廷。同时期方腊等的性质也差不多，宋江投靠朝廷去剿灭方腊还能叫替天行道吗？至于说“把朝延中的奸臣掃除”，连皇帝都做不到，梁山好汉怎么能做到。他们在山上倒打死了一些奸臣，下山之后就再没有了。
岳飛、楊再興等本来就是朝廷方的，拿来作例子不妥。
