标题: 中华书局标点本〈三国志〉标校的几个疑问 [打印本页]
作者:
曹仲德 时间: 2006-6-8 11:25 标题: 中华书局标点本〈三国志〉标校的几个疑问
（一）魏书卷八张杨传：袁绍至河内，杨与绍合，复与匈奴单于於夫罗屯漳水。单于欲叛，绍、杨不从。单于执杨与俱去，绍使将麹义追击於鄴南，破之。
”单于欲叛，绍、杨不从“应断为”单于欲叛绍，杨不从“
（二）魏书第十荀攸传：攸与锺繇善，繇言：“我每有所行，反覆思惟，自谓无以易；以咨公达，辄复过人意。”公达前后凡画奇策十二，唯繇知之。繇撰集未就，会薨，故世不得尽闻也。
列传体例于传主称名，荀攸传其他地方都如此，”公达前后凡画奇策十二，唯繇知之“一句若是陈寿叙事之辞，则当作”攸前后凡画奇策，唯繇知之“，此处疑是引锺繇语，故不直斥其名而称字。标点当作：
攸与锺繇善，繇言：“我每有所行，反覆思惟，自谓无以易；以咨公达，辄复过人意。公达前后凡画奇策十二，唯繇知之。”繇撰集未就，会薨，故世不得尽闻也。
（三）魏书第十九陈王传：景初中诏曰：“陈思王昔虽有过失，既克己慎行，以补前阙，且自少至终，篇籍不离於手，诚难能也。其收黄初中诸奏植罪状，公卿已下议尚书、秘书、中书三府、大鸿胪者皆削除之。撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百馀篇，副藏内外。”
“尚书、秘书、中书三府”应断为，“尚书、秘书、中书、三府”，“三府是指三公，史书中无称尚书秘书中书为三府者，更何况尚书秘书中书为台省，不能称为”府“
（四）魏书卷二十一王粲传附吴质注引郭颁世语：时司空陈群录尚书事，帝初亲万机，质以辅弼大臣，安危之本，对帝盛称“骠骑将军司马懿，忠智至公，社稷之臣也。陈群从容之士，非国相之才，处重任而不亲事。”帝甚纳之。明日，有切诏以督责群，而天下以司空不如长文，即群，言无实也。
陈群字长文，时为司空，“天下以司空不如长文”语意不可寻。疑“文‘字衍，原文作”天下以司空不如长“，即是”公惭卿，卿惭长“的另一种说法。
作者:
老不看三国 时间: 2006-6-8 17:13
中平年间，黑山、白波反于并州，董卓杀丁原，并州军多归董卓，而张杨却敢于用千人与董卓作对。
后来关东同盟结成，袁绍收张杨，又接连匈奴於夫罗。
《后汉书·南匈奴列传》：会灵帝崩，天下大乱，单于将数千骑与白波贼合兵寇河内诸郡。时民皆保聚，钞掠无利，而兵遂挫伤。复欲归国，国人不受，乃止河东。
《三国志·袁绍传》引《九州春秋》：袁本初军无斗粮，各己离散，虽有张杨、於扶罗新附，未肯为用，不足敌也。
后来黑山贼复叛，于是於扶罗叛袁绍，劫张杨。
《三国志·武帝纪》：黑山贼于毒、白绕、眭固等十馀万众略魏郡、东郡。
《三国志·张杨传》：张杨传单于执杨与俱去，绍使将麹义追击於鄴南，破之。
故”单于欲叛，绍、杨不从“应断为”单于欲叛绍，杨不从“正解！
其它几个慢慢研究一下。
[ 本帖最后由 老不看三国 于 2006-6-9 16:12 编辑 ]
作者:
老不看三国 时间: 2006-6-8 18:11
（二），确实在主语上有点问题，但如果断成“我每有所行，反覆思惟，自谓无以易；以咨公达，辄复过人意。公达前后凡画奇策十二，唯繇知之”。似乎也是别扭。
公达前后凡画奇策十二与唯繇知之是连着的，虽然钟繇可以称自己“繇”，但这样的语句实在不顺。
更何况后面还连着一个繇撰集未就，又是与前句相连，所以唯繇知之应该不是钟繇说得话，但要是仅把公达前后凡画奇策十二括进去又与后句不符。
这样看直接把公达改为攸似乎更合适。只是书上是这样记载，没有确凿证据也不能乱改，此处存疑。
（三）、三府可以排在尚书后面吗？
《后汉书·吕强传》:旧典,选、举委任三府,……今但任尚书。
三公（三府）在魏一代尚书是人才选举的主管，而三公被大大削弱，排在尚书后面没有问题。
所以此处“尚书、秘书、中书三府”应断为，“尚书、秘书、中书、三府”正解。
（四）、这个，我文言文不太擅长，不好置喙，说两点：
1、这段话不是出自〈世语〉，而是〈质别传〉。
2、此处是不是可以理解为“人们都说司空非陈群不可，言过其实了”。
作者:
尹默 时间: 2006-9-12 09:42
顶一下，这个帖子有人要找
作者:
秋孤寒 时间: 2006-9-13 01:50
所谓一字千金，不过如是，这帖精华不为过。
作者:
天宫公主 时间: 2006-9-13 02:00
这种错都能挑出来，弓虽啊！
本公主也同意加精华.
作者:
慕容剑 时间: 2006-9-13 02:12
第一个错误比较明显
后3个，尤其第三个，就需要一定功底了
按个手印，同意加精
作者:
秋孤寒 时间: 2006-9-13 02:22
一、存疑而不太赞同。
这里涉及到当时形势，以及袁绍、张杨、单于还有麴义等人的关系，比较复杂，有空另文讨论，但从语义上联系上下文读，“绍杨不从”似乎通顺些。
二、不赞同。
荀攸所献十二奇策并非对着钟繇的“每有所行”，当然也不能包括在钟繇所谈内容之内，而且三楼所言也有道理，要说称谓有问题，去除“公达”二字可能更为合理。
三、似乎有理，但全三国文与三国志好像略有不同，待查。
四、不太赞同。
三楼的解释看起来不错，感觉“即群”二字有点象注解。
作者:
慕容剑 时间: 2006-9-13 02:31
原帖由 秋孤寒 于 2006-9-13 02:22 发表
一、存疑而不太赞同。
这里涉及到当时形势，以及袁绍、张杨、单于还有麴义等人的关系，比较复杂，有空另文讨论，但从语义上联系上下文读，“绍杨不从”似乎通顺些。
二、不赞同。
荀攸所献十二奇策并非对着钟 ...
为何第一条不赞同？
单于叛后面没有宾语了啊
作者:
曹仲德 时间: 2006-9-22 15:14
关于第二条，古人自称最标准的形式就是称名的，这是比说“吾”说“我”更客气的说法，这个没什么别扭，只是前面用“我”后面用“繇”有点别扭。至于径直改“公达”为“攸”，或者去除“公达”二字，如果没其他某种版本的异文作为依据，恐怕是不太可能如此处理的。
最后一条秋孤寒兄私下讨论时提醒“公惭卿，卿惭长”是就道德而论，而这里却是说的陈群无实干的问题，象我那么改语义并不契合，这个看法是非常有道理的，看来我的想法是错了。
把“天下以司空不如长文，即群，言无实也”理解作“人们都说司空非陈群不可，言过其实了”我觉得也是不行的，现代汉语中间有“某某位置不如用某某人”这个说法，但古代汉语中似乎并没有。
作者:
强权就是公理 时间: 2006-9-22 15:21
看这篇贴子，知道我的三国志是白读了，此贴高人太多，观望。
作者:
闲汉 时间: 2006-9-22 18:22
一、赞同秋孤寒的说法，毕竟”单于欲叛，绍、杨不从“也说得过去。
二、从上下文及语气通贯方面来看，”公达前后凡画奇策十二，唯繇知之“应为寿笔，公达应为攸之讹误。
三、有道理。不过最好能找到类似的例子相印证。
四、“即群”两字出现在此确实突兀，也不合文法，很有可能是注文窜入正文，这倒是常有的事，不过没校勘出来，也是失误。
PS：建议LZ把自己的发现向中华书局反映一下。
作者:
老不看三国 时间: 2006-9-22 18:57
其他的还好说，第一绝对是中华书局断句的错误。
作者:
大醉侠 时间: 2006-9-22 19:31
我觉得张扬袁绍很明显是同盟关系。中华书局的断句无误。
断成”单于欲叛绍，杨不从“，至少要有证据表明袁绍张扬是上下属关系，单凭“新附”未免草率。
作者:
老不看三国 时间: 2006-9-22 19:38
不是新附的问题。
单于欲叛,他叛谁？
作者:
大醉侠 时间: 2006-9-22 19:49
原帖由 老不看三国 于 2006-9-22 19:38 发表
不是新附的问题。
单于欲叛,他叛谁？
摆明了背叛反董卓联盟呀。我摘抄一段武帝纪：
二月，卓闻兵起，乃徙天子都长安。卓留屯洛阳，遂焚宫室。是时绍屯河内，邈、岱、瑁、遗屯酸枣，术屯南阳，□屯颍川，馥在邺。卓兵强，绍等莫敢先进。
在和张扬传“山东兵起，欲诛卓”连起来看，很明显。
另外张扬袁绍曾同为西园八校尉，因此你证据不够充分。
作者:
老不看三国 时间: 2006-9-22 19:53
呵呵，单于属于反董卓联盟？
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |