标题: 中外的战争观 [打印本页]
作者:
疯猫 时间: 2006-1-5 18:43
中国人打仗,以消灭敌人有生力量为主,外国人打仗,以类似于绅士决斗的方式为主.
所以,中国人在战争的中表现,往往很不"人道",把对手都杀死了,还有什么人道可言?为了消灭对手,当然有时侯要不择手段.
而外国人打仗,动不动就投降,尤其是英法.美国军纪中就有规定,多长时间内如果得不到援军,可以投降,而这往往造成战争的失败.
投降在中国人看来,是可耻的,而在外国人看来,不得已的情况下(有时侯是长期得不到增援)投降是不可耻的.
先想这么多,以后想到再说.
作者:
Veromca 时间: 2006-1-5 19:38
沙发。
中外的战争观念有很多差别。根源在于东西方文化思想不同。很简单的例子, 我们将国家利益, 民族利益看得高于一切, 所以很多人鄙视投降的人, 认为是软弱无能，不爱国的表现。无论他是本国的还是其他国家的. 西方很看重个人生命权. 当在战场上处于不利的一方时, 他们往往会选择投降, 而不是选择为国拼尽最后一滴血。而他们国家的人也往往能理解这些人的举动，不会动辄口诛笔伐.
作者:
恨地无环 时间: 2006-1-5 19:57
中国的战争观也不是自古如此滴。
在人们讥笑宋襄公之前的那个时代，不冲乱兵之阵,不击半渡之卒,不追溃退之军,不伤二毛之夫也是很正常滴。（宋国人是商朝王族后裔）
三国时，张辽、徐晃、严颜等以降将之身而成功名的人为数甚众，至今仍被视为一时之豪杰。
西方基督教国家有共同信仰，是比较正宗的“封建等级社会”（中国在秦汉后就不算了），国家林立，外交艺术发达，这都使他们的战争不需要像中国这样“死去活来”。
基督教国家和穆斯林开战就不是那么费厄泼赖了……
作者:
Veromca 时间: 2006-1-5 20:31
西点军校有一校训“责任、荣誉和国家”，不是“国家、荣誉和责任”，其中的逻辑与我们的传统逻辑是相反的
作者:
zsxmmhd 时间: 2006-1-5 20:53
投降也只是近代的教育
实际上，美国打仗死人最多的一次恰恰是内战，而老谢是典型的三光式作战，实在谈不上多人道
《战争论》也讲打仗就是死人和破坏
作者:
XM8 时间: 2006-1-5 21:34
现代游击战,集中营,焦土政策都是外国人创造的
还有说外国时不要把老毛子给忘记了
莫德尔元帅也说:一个德国元帅是不应该做俘虏的
作者:
天水英才姜维 时间: 2006-1-6 02:47
《战争论》上说“战争就是暴力行为”，目的就是让敌人无法抵抗，手段就是消灭敌人，占领地区和疲惫敌人，楼主应该多去看看拿破仑战争的战史。
作者:
贾图 时间: 2006-1-6 04:34
西方所谓“人道”都是对自己人而言，对敌人从来都是不择手段的。十字军人道吗？美洲种族灭绝人道吗？广岛、长崎那2颗原子弹人道吗？
作者:
逍遥纳兰 时间: 2006-1-6 09:32
楼主的"外国人"里没把日本鬼子算在内,它们才是真正没人性的暴徒
"外国人打仗,以类似于绅士决斗的方式为主."
有谁觉得日本猪打仗象绅士?
作者:
金庾信 时间: 2006-1-6 09:47
欧洲国家内部战争人道，是因为他们本来就是一个文化圈里的，对于哪怕稍稍偏离他们这个文化圈的国家（比如说东欧国家），他们就人道不起来，比较一下德国在东线和西线的政策、德军在东线和西线的军纪，问题就很明显了。
中国范围太大，可和整个欧洲比拟，其实中国的内战，性质更近似于欧洲国家间的战争，如果这样相比，我们也发现我们的内战，到也没有那么残酷吧，投降者大部分时候也没有被虐待和杀戮吧。
作者:
心湖一笔斋 时间: 2006-1-6 12:28
西方战争学的爷爷克劳塞维茨早就点明了 战争就是把对方的军队、领土和意志三要素消灭
作者:
疯猫 时间: 2006-1-6 13:24
原帖由心湖一笔斋于2006-01-06, 12:28:59发表
西方战争学的爷爷克劳塞维茨早就点明了 战争就是把对方的军队、领土和意志三要素消灭
也许我发帖的题目有问题,不是很明确,想说的也没说清楚.
想起这个话题的原因,是因为朝鲜战争中的一件事:志愿军在攻打美军的某阵地时,双方伤亡惨重,眼看双方都不支的时候,第10天,坚守阵地的美军投降了.后来志愿军询问俘虏,美军士兵说,我们有规定,坚守10天得不到支援,可以投降.而我又想起志愿军在很多战场和阵地中的表现,对比之下,美军最后失败(也许美国人不承认失败),也是有原因的.
作者:
abacus 时间: 2006-1-6 13:37
晕啊，楼上真的以为援朝是我军打胜了？
作者:
疯猫 时间: 2006-1-6 13:57
原帖由abacus于2006-01-06, 13:37:56发表
晕啊，楼上真的以为援朝是我军打胜了？
这个,得另开话题了.
谁输谁赢,现在还在争论,有人说是北朝赢了.
不管谁输谁赢,最后双方是以38线为界和谈了.
作者:
charlemagne 时间: 2006-1-9 11:57
战争的目的就是为了消灭敌人。
作者:
伊州牧 时间: 2006-1-9 12:13
貌似杜黑理论也有对民用设施的轰炸以达到摧毁国家经济的目的吧.
作者:
梓庭君 时间: 2006-1-9 12:48
克劳塞维茨说：“战争是政治通过另一种手段（暴力）的继续。”
所谓杀戮、、破坏、死亡、血腥什么的不外乎都是为了达到某种政治目的的手段。要是能靠嘴皮子解决的话，白痴+疯子才会去打仗。
ps：希腊人攻打特洛伊真就是为了海伦那个婆娘么？不见得吧？
作者:
心湖一笔斋 时间: 2006-1-9 13:10
战争是政治的延续
政治是女人的延续
作者:
luke19821001 时间: 2006-1-12 11:25
原帖由abacus于2006-01-06, 13:37:56发表
晕啊，楼上真的以为援朝是我军打胜了？
怎么到处都能遇到这种人，美国没有认为我们打输了，反而国内一些无知无聊的人一口咬定我们没有赢，真是笑话。
作者:
天水英才姜维 时间: 2006-1-12 11:40
有待研究，朝鲜战争前期朝鲜军队可是输的，最后打回去打到了三八线，可以说中国军队那段战史我军是胜利的，但朝鲜战争如果算上整个历史比如朝鲜侵略韩国等只能算平，结果和朝鲜出兵韩国时候一样，谁也没能占领对方多少领土。
作者:
隐者刘 时间: 2006-1-13 15:28
比较中西方关于战争的阐述，不难发现，就其根本目的是一样的，只不过为了获得战争的终极目的而采用的手段不同罢了。
战争的实质是一样的。
作者:
晴雪飞滩 时间: 2006-1-19 16:16
中外文化差异的结果
作者:
飒露紫 时间: 2006-2-19 14:48
战争本来就没什么人道可言
作者:
五彩麒麟 时间: 2006-2-19 23:25
本质上实际无区别~
作者:
星凌天琊 时间: 2006-2-20 00:40
绅士决斗
只存在于非战时期,供那些骑士武士之类争爱情,争名誉.
真要打起来,可没这么一说喽~骑士精神在战场上是不存在的,战场下还是有可能的.就不说北欧人洗劫欧洲的时候了,英伦岛上内战时候也不见狮心王对这些同种的留过情,更不用说爱德华2世那时的残酷镇压了.英法之战的时候也不见是用决斗来解决继承问题的吧?
作者:
桓古 时间: 2006-3-2 20:33
"<<战争论>>与<<孙子兵法>>的差别没有想象中的那么大"
作者:
klause 时间: 2006-3-2 20:37
原帖由心湖一笔斋于2006-01-09, 13:10:50发表
战争是政治的延续
政治是女人的延续
高论，结合了成吉思汗的事迹。
作者:
lzy0274 时间: 2006-3-3 22:19
兄弟分析好像有点不对头吧？日本人南京大屠杀的30万人难道都是被日本人以绅士一样的挑战而杀死的吗？不可能吧。
作者:
良少侠 时间: 2006-3-3 22:46
文化不同罢了~战争的最终目的难道不是为了停止战争吗?既然达到目的~那就是一样的了~不过还是认为战到最后一滴血比较合逻辑~远观古代战争~战败了要当奴隶~近一些的~中国被日本侵略时~还没被完全侵略掉~各种残酷灭绝人性的事都已经做出来了~如果真的被完全侵略掉了~那人民后果会怎样?不敢想象......再看现在美军侵略伊拉克~比透露的消息尚且有美军屠杀伊拉克人民~殴打伊拉克人民~以极其残酷的手段对待俘虏~大家试想如果每个国家都以这种绅士式都战争方式去战争~那最后受灾难的会是什么?是我们广大的人民啊~!
作者:
lionheart 时间: 2006-3-19 16:17
楼主的观点很笼统.简单地分为中外.对中国也没有按时期划分.
作者:
历史爱好者 时间: 2006-3-21 14:29
文艺复兴后到大革命之前，欧洲的战争只不过是君主间的比赛，棋子是雇佣军，棋盘在远离人民的平原进行，为了方便这种“比赛”，双方就必须遵守很多规则
战争法与人道主义，便是在这种比赛的基础上发展起来的。
作者:
继续蔓延 时间: 2006-3-21 14:49
信仰不同而已
作者:
关毛 时间: 2006-3-27 15:03
原帖由 恨地无环 于 2006-1-5 19:57 发表
基督教国家和穆斯林开战就不是那么费厄泼赖了……
这一句精辟
作者:
酒魔剑仙 时间: 2006-3-28 08:37
孙子不是说过：“百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善者也。” 中国也未必就崇尚消灭敌人优先
作者:
风云再现 时间: 2006-3-31 17:55
地域不同，文化不同，信仰不同，做成了中外的战争观的不同。
作者:
xudch 时间: 2006-4-5 15:02
投降在中国人看来,是可耻的,我觉得就是这样的，至少我不甘于投降！
作者:
lionheart 时间: 2006-4-13 11:47
楼主的说法毫无依据呢！
克劳塞维茨在《战争论》中说战争的最终目的便是摧毁敌人的抵抗力量，虽然后面他自己更正说是解除对手的武装而非完全毁灭。但战争不能通过政治外交手段终止时，恐怕唯有毁灭敌方才能解除其武装。
关于受降，难道楼主以为中国发生的战争从来没有强势受降弱势的？？
作者:
shishia 时间: 2006-4-13 16:45
只要是战争，牺牲的都是百姓！！！记住，发动战争的人是不会在前线冲锋的！！！
作者:
yangzhi0 时间: 2006-5-6 18:13
人类败在战争 成在和平
人的存在为完善地球
地球存在为太阳系。。。。。。
作者:
轩辕苍龙 时间: 2006-5-8 15:45
原帖由 历史爱好者 于 2006-3-21 14:29 发表
文艺复兴后到大革命之前，欧洲的战争只不过是君主间的比赛，棋子是雇佣军，棋盘在远离人民的平原进行，为了方便这种“比赛”，双方就必须遵守很多规则
战争法与人道主义，便是在这种比赛的基础上发展起来的。
那些骑士们的粮食MS是掠夺自村庄的^_________________________^~
作者:
强哥 时间: 2006-5-8 17:40
对于战争观而言中外都是一样的，希特勒就采用灭绝政策。
如何进行战争都是7因时因事造成的，所谓的战争观就是如何获得胜利，那么每一场战争都是不同的战争观。
对于楼主提出的中国对于投降的人和外国对于投降的人的态度不一样这个问题也是没有什么讨论价值，国外也是一样的，就算是他是因为没有得到援军而投降那又怎么样？他的战友和司令官难道就不鄙视他了？如果有人用反间计他一样会被自己人鄙视甚至杀死！
作者:
NZIXRLE 时间: 2006-5-20 12:25
战争中可以讲人道，不过那是种奢侈品，不是谁都有资格讲的。对于军人来说，战争是一项神圣的事业，对于将军来说，战争是一种艺术
作者:
dasha1989 时间: 2006-5-25 03:24
战争不是杀人的游戏，古今中外的军事家都清楚这样的一点认识。不过，相对说来，外国人比较崇尚决斗这点我认为是比较贴切的，因为直到第一次世界大战，两方飞行员的空中格斗仍被认为是骑士精神的体现。所以当时的飞行员都被自己和敌人国家以骑士看待而受到欢迎或礼遇。一战之后天下对于战争的看法就有些趋于大同了！！
作者:
dasha1989 时间: 2006-5-25 03:49
原帖由 abacus 于 2006-1-6 13:37 发表
晕啊，楼上真的以为援朝是我军打胜了？
评判的标准不同罢了！
我用达成战争的目的看：
北朝金政权 目的：统一朝鲜半岛，建立统一的国家。 结果：被联合国军打回３８以北。（战争目的没有达到，所以他是战败的）
南韩李政权 目的：国家防卫 结果：被朝鲜军队逼到釜山被迫向美求愿（先败），在美国为主的联合国军的帮助下，将战线稳定在３８左右，保全了国家的独立和安全（后胜）。
联合国军 目的：拯救南韩李政权，结束朝鲜分裂状态 结果：将北朝军队压回３８以北（先期目的达到，战胜）却被中国朝鲜联军最后抵阻在３８附近地区（后期没有达到，失败）
中国志愿军 目的：周边有事，共同防御（学小日的） 结果：使北朝政权得以保存，赢得战略缓冲地区（目的达到，中国是打胜了的）
（姑且算是朝鲜首先发难，是不是历史真相不要找碴。）
当然，你可以用不同准则来看待这种事情，只要你列出准则就好！
[ 本帖最后由 dasha1989 于 2006-5-25 03:56 编辑 ]
作者:
zmgo 时间: 2006-5-25 12:43
战争是为了自卫、保护自己的合法利益。
中国打朝鲜战争就是这种思想的典型。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |