标题: 三国五大军事统帅 [打印本页]
作者:
陈珺 时间: 2004-1-10 20:21
所谓军事统帅，并非冲锋陷阵的将军猛士，也不是运筹帷幄却不能将兵练士的谋士门客，而是真正指挥千军万马，统筹全局，负责大战役的战略家、军事家、谋略家，正样的人必须是军事全才，懂得合理安排部队行程，作战单位协调、后勤保障、排兵布阵、安营扎寨以及士气鼓舞等等、按小说《三国演义》将就是要上知天文，下晓地理、不光水战，步战、车战、马战样样要精通。这样的军事家需要熟悉正规战、伏击战、闪电战、遭遇战、心理战等，只如此才能称为统帅。所以，将此标准框定下来，MQ得几名侯选人物。
1、曹操
魏武在群雄逐鹿的中原，从一个相对弱小的小军阀最终一统北方，实在是真兵家，他先后平定的割据大军阀有——袁绍、袁术、吕布、刘表、马腾、陶谦（刘备）等，曹操身经百战而且他研究兵书，开创评注《孙子兵法》的先河，曹操的武功（本文只评军事统帅，不谈文治及个人政治品德）即便放在整个中华历史，也是首屈一指的统帅，作为军事战略天才的毛泽东主席对其赞赏有嘉是有道理的。西晋只所以能统一中华，其基础就是曹操做的嫁衣（但不能抹杀司马懿父子顶住诸葛亮、姜维、陆逊等侵犯的功劳）。
当然，曹操也有败仗，而且输得也很惨，但并不妨碍其军事统帅的本色，曹操在对少数民族作战方面也是战果累累。
曹操在军队士气鼓舞方面极为特别，和诸葛亮严明、以身作则的治军不同，曹操擅长诈术，注重心理战的运用，比如著名的望梅止渴就是典型。
2、诸葛亮
国家教育局钦定教材《中国历史纲要》谈到三国历史时，只提到了两个人，一个是曹操、一个就是“三国时期能与曹操相媲美的政治家、军事家就是诸葛亮。”
诸葛亮真正活跃在军事舞台上可谓生不逢时，当蜀汉国力膨胀，空前强大时，指挥千军万马的是刘备、关羽。等到两位兵败身亡后，留下了一个“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”的烂摊子，但蜀汉国运能享四十年，全赖此人。
当“先帝创业未半而中道崩殂”时，内忧外患。当时吴蜀交恶，陆逊虎视永安；曹丕窥蜀，常掂量时刻先伐蜀，后取吴的问题；南方丛林中，少数民族叛乱，杀州官，掠百姓；乱臣趁先主新亡，联合蛮夷反叛独立；朝廷荆益派系纷争等等。诸葛亮重振朝纲，然后北伐，可惜此时的蜀汉离强盛时期相去太远，每次都是以少打多，加上先后对手都是一时之杰，如曹真、司马懿、张合等，所以不能全胜，但即便如此，也能进退自如，除一伐惨败、二伐无功外，其余均有小成。
诸葛亮和曹操一样，也注写兵书，部分流传于世，尤其是如何管理军队方面的理论很有实际价值。诸葛亮擅长治军，他的军队战术素养很高，而且士气高昂，令行禁止。其对手司马懿看过他的营寨后叹道“天下奇才”
3、司马懿
司马懿是西晋王朝的奠基人，不过那是政治权谋方面，但不可小视其军事战绩，作为统帅，司马懿在军队享有崇高威望。
他擅长闪电战，克日擒孟达便是例证。司马懿能比较灵活的处理军务大事，而且能韬光养晦，后发制人。
司马懿一生最光辉的军事成就是在陇西、关中战场。他忍辱负重，以坚守策略使诸葛亮北伐不能有大的进展，最终拖死对手，为曹魏除去心腹大患，同时也摧毁了蜀汉立国的栋梁，使其日益腐败疲弱，成为三国中最早亡国的政权。司马懿为荆州都督时，也让陆逊、诸葛瑾等东吴大将军的军事没有进展，实在是一个难缠的对手，同时也是一位能屈能伸的军事统帅。
4、周瑜
作为年轻的统帅，赤壁之战让他名垂青史，只此一战就足以让他成为三国时期的著名军事统帅，正如张若虚，仅凭一首《春江花月夜》便可成为唐诗大家。因为赤壁这一仗对中国历史产生了重大而深远的影响。
曹操当时空前强大，若此战胜利，则中国汉民族将极有可能结束分裂，完全统一，那样将开始新一轮中国封建王朝的循环怪圈，而江南也将推迟其开发，大大落后中原生产力水平，无法马上成为以后的汉族偏安政权的避难所。周瑜在此次决战中指挥有方，调度得力，尤其能很好处理东吴指挥高层的内部分歧，最终挫败强大的曹操军团，为东吴的稳定做出了不可磨灭的功勋。
5、陆逊
三国后期，吴国的安危全系陆逊一身，正直壮年的陆逊配合吕蒙完成了对荆州关羽的偷袭，最终让吕蒙成其全功，击杀了关羽；在刘备为报关羽之仇，准备复夺荆州而御驾亲征时，陆逊给久经战阵的刘备予迎头痛击，让刘备最终遗恨永安宫，在抵抗曹魏进攻江南的作战中，能固守天堑，是其指挥艺术水平的体现，但陆逊在指挥进攻攻坚战方面几无战果，似乎存在不足，不过瑕不掩瑜，陆逊不愧为三国后期的军事统帅。
其余还有很多不错的统帅，比如刘备、姜维、夏侯渊、张合、关羽等，但吃得败仗都很惨痛，而且一跌不振，所以不能成为最优秀的军事统帅。还有就是羊祜、杜预、陆抗等，都算西晋或三国已结束的人物，所以不入选。
还有一个邓艾，也是一个优秀的指挥员，但他只是曹魏一个边防将领，参加灭蜀战役中所帅兵马也不多，所以谈不上统帅。
作者:
秋孤寒 时间: 2004-1-10 22:17
好！个人感觉，这篇文章客观中正，基本吻合三国时期实际，不过我感到意外的是，为何漏掉了孙策这个统一江东之人才。
以影响力而言，三国鼎立之势，魏是曹操一人身体力行，蜀为诸葛与刘备相益成彰，一人策划一人执行，而吴则为前后接力，孙策奠基而孙权、周瑜、陆逊巩固，这是三国后期的姜维、邓艾所不能比拟的。
从文中对军事统帅的定义而言，孙策因时利导，纵横江东六郡，不论是战略眼光，还是军事指挥能力，比魏武毫不逊色，虽说英年早逝，但短短数年，以丧家之犬，成就了三分之一的天下，不可不谓英明。
因此，曹操定诸侯于北方，诸葛挽狂澜于将倒，此二人入选毫无疑义。孙策开辟江东基业，起奏了三分之势；周瑜、陆逊以劣势胜强，定调了鼎立之形；司马力拒蜀汉强敌，吹响了三国归晋，四人各具千秋。然相比而言，司马懿的绘声绘色，更多体现在政治能力上，军事上以优势实力，任由诸葛来去自如，却也不能称其高明。
作者:
诸葛丞相 时间: 2004-1-11 00:17
此五人中，有三位正是三国时期三大战役的得胜者，曹操——官渡之战，周瑜——赤壁之战，陆逊——夷陵之战。给他们的军事评价如此高也不为过。
诸葛亮和司马懿两人在三国中后期可谓棋逢对手，互不相让。诸葛亮以益州疲敝之兵，能保蜀国三十年不灭，可谓是劳苦功高。司马懿狼顾之心，先保魏国，后开创三分归晋的基础，也是一流统帅。
至于云哥说的孙策，我觉得他的能力限于会打天下，却不会守天下的类型。就算不会被许贡的门客所刺，也会被别人的门客所刺。他的个性决定了他不会如何治理自己打下来的江山。统帅除了在打仗上要有能力，同时在攻下的城池也必须有治理的能力。曹操，周瑜，陆逊，诸葛亮，司马懿在这点上就做的非常好。说他们是五大统帅实不为过~~~
孙策打仗厉害，最多是个将才，而不是帅才~~~
作者:
秋孤寒 时间: 2004-1-11 01:14
原帖由诸葛丞相于2004-01-11, 0:17:18发表
孙策打仗厉害，最多是个将才，而不是帅才~~~
不赞同丞相之言。
首先，本帖所说是军事统帅，仅指军事上的能力而言，孙策一方首脑，以“兵财千余，骑数十匹”而席卷江东，没有相当的治理能力能行吗？临终遗言恐有自谦和鼓励之意，至于其轻身涉险，和他的军事统帅能力无关。
其次，治国更多依赖政治能力和用人水平，历史上公认的四大名将“孙吴白岳”，孙吴还有强兵强国之举，白岳可不多见。孙策虽早死，其短暂的治国时间不仅没见什么失误，反为孙权留下大批人才。
另外，周瑜、陆逊在政治上也不能说十分厉害，他们没达到诸葛、司马的“权臣”程度，江东一直是孙权控制下，按其政策运转的，不能说他们必孙策更高明。
作者:
寒月 时间: 2004-1-11 02:38
孙策治国，未见其成效，想孙郎初下江东，敌人不过刘繇．严白虎和王朗等
刘繇 被袁术打到江东，想来无能
严不过地方军阀无能无材
王郎就是典型官僚
孙策因时利导，纵横江东六郡，不论是战略眼光，还是军事指挥能力
恩 孙策确实为打江东江山立大功
不过 孙权即位之时 山贼四起 鲁肃，诸葛才来，其他诸位可比
陈寿评曰：轻佻果躁，此诚上将者之大忌
作者:
superzz_0 时间: 2004-1-11 15:49
周鱼的治理能力也是平平啊！
作者:
三千若水 时间: 2004-1-11 19:58
我个人最欣赏曹操，次者陆逊
感觉曹操才是三国时期最大的军事家，政治家
作者:
superzz_0 时间: 2004-1-11 22:02
喜欢曹操倒是不奇怪，但是小陆实在不怎么样啊。。。。。。。。。
作者:
马岱 时间: 2004-1-12 10:52
我来谈谈我的看法。
首先先确定，除了魏蜀吴以外，其他势力没有真正的优秀统帅，所以三国五大军事统帅，基本上从魏蜀吴里选拔。
先说魏，曹操不用说了，公认三国最优秀的军事家之一。第二个我认为邓艾强于司马懿，司马懿虽然有远征破袭孟达和公孙渊的战例，但对手相对较差，面对诸葛亮吃了不小的亏（把张合给送命了），最后仅靠死守拖死诸葛亮，无法反应他有多厉害，而邓艾面对强劲对手姜维取得了不俗的成绩，最后又阴平一战成功，虽然邓艾统领大军数量不如司马懿，但我不认为邓艾缺乏此能力。
蜀国，最出色的统帅莫过于刘备和诸葛亮了，其余关羽、张飞、魏延等，最多在将才上出色一些，姜维的失败较多了点。刘备虽然有汉中击败曹操的战例，不过一生之中败战不少，特别是彝林之战把老本都丢了，相比诸葛亮更全面一些，在劣势的情况下，能屡次出兵北伐，并取得一些不错的战例。所以蜀国，我选了诸葛亮。
吴国的优秀统帅比较多，较出色的有孙策、周瑜、吕蒙和陆逊，其余鲁肃、陆抗等差一些，出色战例太少了。我认为吴国最出色的是陆逊，不仅是彝林大破刘备，而且还有大败曹休，相比败战比较少。周瑜虽有赤壁辉煌胜利，不过赤壁前表现一般，赤壁后攻江陵也打得不好，还有攻蜀、囚禁刘备等战略计划都没能实施，不得不怀疑周瑜赤壁的胜利是不是运气的成分多了点，而且在赤壁之战中，黄盖其实做了无名英雄。孙策我认为是相当优秀的，在当时的环境下，能抓住时机，并把握机会，在短时间内以数千军马，横扫江南，建立东吴半壁江山，虽然对手不是很强，仍能反映孙策出色的能力。吕蒙主要是在偷袭荆州中建立功业的，不过很可惜，那里面也有陆逊的功劳，而且是建立在糜芳等的投降基础上的，逊色一筹。
所以我认为东吴依次是陆逊、孙策、周瑜、吕蒙。
结论，我认为的三国五大军事统帅是：曹操、陆逊、邓艾、孙策、诸葛亮。
作者:
得意孔明 时间: 2004-1-12 11:04
原帖由马岱于2004-01-12, 10:52:21发表
先说魏，曹操不用说了，公认三国最优秀的军事家之一。第二个我认为邓艾强于司马懿，司马懿虽然有远征破袭孟达和公孙渊的战例，但对手相对较差，面对诸葛亮吃了不小的亏（把张合给送命了），最后仅靠死守拖死诸葛亮，无法反应他有多厉害，而邓艾面对强劲对手姜维取得了不俗的成绩，最后又阴平一战成功，虽然邓艾统领大军数量不如司马懿，但我不认为邓艾缺乏此能力。
马兄，你小心这话给伯言兄听到啊，免得他动不动便拿"俘斩万计"当证据，然后又拿什么陈年舊帖，叫你自己看 。。。
作者:
马岱 时间: 2004-1-12 11:18
不怕，没看到我把陆逊排第二么？
作者:
子越 时间: 2004-1-13 11:50
我认为陆逊只会打防守反击、偷袭之类的仗，正面战场攻坚等不行，绝对不如孙策周瑜，这点从后期可见，诸葛和司马在西线对峙，陆逊在东线为何没有任何举动？而且夷陵之战根本就不是以劣势对优势，双方军力势均力敌嘛，评为江东第一似乎不太恰当。
作者:
江城子 时间: 2004-1-13 13:38
感觉孙策有很强的战略眼光，当是时，夺取江东即没什么难度，有可以成功躲开劲敌曹操和袁绍。但是在战术上，似乎孙策欠缺点，主要是依靠他的勇猛，比较起刘备的同样白身起家，孙策是至钢至猛，刘备则是阴柔取巧。而且孙策一生未遇强敌，纵然有天赋，也无法表现出来。个人感觉，当在周郎，伯言之下。
作者:
马岱 时间: 2004-1-13 16:19
正面战场攻坚周瑜也不行，在刘备的协助下围着江陵打了一年，最后才迫使曹仁撤退。
我认为在古代，正面战场攻坚关键取决于防守者是否得力，而不是攻坚者更有能耐。
作者:
三国观潮 时间: 2004-1-13 17:06
我觉得：以对手强弱来判断这个人的能力的强弱，这样做不好。
那不是在比能力，而是在比际遇：遇上强敌，打胜了，这人强！打败了，这人也强（例如楼主说的那句“遇到的。。。。都是一是之杰）-----------这人到底强不强，就随你怎么说了。
作者:
dbw123123 时间: 2004-1-15 19:38
原帖由陈珺于2004-01-10, 20:21:33发表
所谓军事统帅，并非冲锋陷阵的将军猛士，也不是运筹帷幄却不能将兵练士的谋士门客，而是真正指挥千军万马，统筹全局，负责大战役的战略家、军事家、谋略家，正样的人必须是军事全才，懂得合理安排部队行程，作战单位协调、后勤保障、排兵布阵、安营扎寨以及士气鼓舞等等、按小说《三国演义》将就是要上知天文，下晓地理、不光水战，步战、车战、马战样样要精通。这样的军事家需要熟悉正规战、伏击战、闪电战、遭遇战、心理战等，只如此才能称为统帅。所以，将此标准框定下来，MQ得几名侯选人物。
楼主的第一段就已经否定了三国没有军事统帅，不知道那来的五大~~~~~~~~
作者:
dbw123123 时间: 2004-1-15 23:32
我个人认为楼主帖子有些地方有点小毛病，也不算是鸡蛋里挑骨头，我就说出来，大家讨论讨论，千万不要扔鸡蛋~
1.我的上个帖子也说明按他列的条件就没有真正的统帅,大家不妨再看看他的条件;
2.曹操的评论基本上还可以,就是"曹操在军队士气鼓舞方面极为特别，和诸葛亮严明、以身作则的治军不同"这里我不敢苟同,我不知道是强调曹操的特别还是说曹操治军不严明,不以身作则;
3.我认为诸葛亮问题就大.先看看陈寿对他的评价是"然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略",还有"然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长!"。还有就是我看过毛泽东认为"隆中对"的战略是错的,大概意思就是这样,大家要是感兴趣,我可以去找原文.我认为他不应该在五大之内,不管出于什么原因,最终没有成功就是失败也就是他不行,要不袁绍就要抗议(他应该也算不错了)!
4."他擅长闪电战，克日擒孟达便是例证"和"司马懿一生最光辉的军事成就是在陇西、关中战场",这样列在一起,问题就出来了,很明显司马擅长的不是闪电战,不管是跟诸葛亮的坚守还是在辽东,那都不是一下就能解决的;
5周瑜的基本上同意，只是曹操统一之后的形势实在不敢苟同；
6至于陆逊个人觉得他列为五大，也是很勉强，当然他的实力也是很强~~
我写这个没有别的，只是感兴趣，随便说说，大家共同讨论讨论，不要。。。
作者:
六韬五略 时间: 2004-1-27 23:17
陆逊的防守还成，进攻就差点了。
邓艾还真挺厉害的。
司马强，真强，全局把握上的能力太强了，审时度势啊。
曹操大家要注意啊，郭嘉死的早啊，所以其他不说了，这就明显了。
作者:
arrowblue 时间: 2005-6-21 10:34
原帖由马岱于2004-01-13, 16:19:58发表
正面战场攻坚周瑜也不行，在刘备的协助下围着江陵打了一年，最后才迫使曹仁撤退。
我认为在古代，正面战场攻坚关键取决于防守者是否得力，而不是攻坚者更有能耐。
很对
像廉颇李牧的防守，
白起王翦也没办法
作者:
闲云 时间: 2005-6-21 16:32
莫以成败论英雄!曹操也照样有大胜也有大败,还不是照样被某些人誉为三国第一军事家（虽然俺很不屑他，只觉得他的军事水平中上而已）。
作者:
superzz_0 时间: 2005-6-21 16:46
原帖由六韬五略于2004-01-27, 23:17:10发表
陆逊的防守还成，进攻就差点了。
邓艾还真挺厉害的。
司马强，真强，全局把握上的能力太强了，审时度势啊。
曹操大家要注意啊，郭嘉死的早啊，所以其他不说了，这就明显了。
郭嘉死不死都不能算统帅，不要说几大了
作者:
雾隐雷藏 时间: 2005-10-15 16:33
非常同意楼主的观点,小霸王孙策是否是个优秀的军事统帅,的确很有争议啊,小霸王的军事能力的确很突出,但他却没指挥过大规模的战役(过早的挂了,死的还真是耻辱,竟被几个门客给干掉了,悲叹啊).
竟有人将司马排出在了外面,可笑,他的对手可是诸葛亮,就这一点他就够格,并成功的击退了蜀汉的侵魏行动,他是成功的.要知道,善于防守的人同样也是奇才.
作者:
铁骑绝尘 时间: 2005-10-15 20:31
原帖由arrowblue于2005-06-21, 10:34:26发表
像廉颇李牧的防守，
白起王翦也没办法
廉颇,李牧和白起,王翦可都是当时最一流的名将,不说实力相等吧,但也都一个档次的.所以廉颇李牧的防守，白起王翦才没办法.把廉颇,李牧换成了赵括之类.白起,王翦就会有办法了.所以司马,诸葛还是一个档次的.
作者:
饭富昌景 时间: 2005-10-15 23:56
原帖由
铁骑绝尘于2005-10-15, 20:31:36发表
原帖由arrowblue于2005-06-21, 10:34:26发表
像廉颇李牧的防守，
白起王翦也没办法
廉颇,李牧和白起,王翦可都是当时最一流的名将,不说实力相等吧,但也都一个档次的.所以廉颇李牧的防守，白起王翦才没办法.把廉颇,李牧换成了赵括之类.白起,王翦就会有办法了.所以司马,诸葛还是一个档次的.
诸葛亮一劣势兵力进攻，司马尚坚守不出，以保万成， 如何说他跟诸葛亮一个档次的？
作者:
挑灯看剑 时间: 2005-10-16 21:33
基本同意楼主的意见,不以成败论英雄的话,觉得关羽也不错的,还有吕蒙,陆抗,羊枯(什么字,打不出来)姜维邓艾等.
作者:
飞霞客 时间: 2005-10-16 22:29
原帖由dbw123123于2004-01-15, 23:32:06发表
我个人认为楼主帖子有些地方有点小毛病，也不算是鸡蛋里挑骨头，我就说出来，大家讨论讨论，千万不要扔鸡蛋~
1.我的上个帖子也说明按他列的条件就没有真正的统帅,大家不妨再看看他的条件;
2.曹操的评论基本上还可以,就是"曹操在军队士气鼓舞方面极为特别，和诸葛亮严明、以身作则的治军不同"这里我不敢苟同,我不知道是强调曹操的特别还是说曹操治军不严明,不以身作则;
3.我认为诸葛亮问题就大.先看看陈寿对他的评价是"然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略",还有"然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长!"。还有就是我看过毛泽东认为"隆中对"的战略是错的,大概意思就是这样,大家要是感兴趣,我可以去找原文.我认为他不应该在五大之内,不管出于什么原因,最终没有成功就是失败也就是他不行,要不袁绍就要抗议(他应该也算不错了)!
4."他擅长闪电战，克日擒孟达便是例证"和"司马懿一生最光辉的军事成就是在陇西、关中战场",这样列在一起,问题就出来了,很明显司马擅长的不是闪电战,不管是跟诸葛亮的坚守还是在辽东,那都不是一下就能解决的;
5周瑜的基本上同意，只是曹操统一之后的形势实在不敢苟同；
6至于陆逊个人觉得他列为五大，也是很勉强，当然他的实力也是很强~~
我写这个没有别的，只是感兴趣，随便说说，大家共同讨论讨论，不要。。。
我倒不知曹操如何成功了？他统一了天下？要按阁下的逻辑其人可谓失败了。
| 欢迎光临 轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/) |
Powered by Discuz! 5.0.0 |