原帖由larsen于2005-11-06, 9:57:35发表
因此，上帝是否存在完全是一个信仰问题，依靠人类所能掌握的工具也许永远无法判断出上帝的存在与否．

原帖由larsen于2005-11-06, 9:57:35发表
因此，上帝是否存在完全是一个信仰问题，依靠人类所能掌握的工具也许永远无法判断出上帝的存在与否．

原帖由我不是迭戈于2005-11-06, 11:44:27发表
楼主这句话画龙点睛,迭戈叹服.  

原帖由Sphynxyu于2005-11-07, 8:30:06发表
迭戈,就这水平你还佩服?典型的不可知论者!连重点都没有抓住:
有神论者: 因为无法证明不存在,所以存在.
无神论者B: 因为无法证明存在,所以不存在.
如此而已.

原帖由Sphynxyu于2005-11-09, 11:36:16发表
1,说过了,完全无法观测的存在等于不存在,完全无法观测的存在的神对人类来说等于不存在.关于这方面知识,你可以请教天公.

2,后面的话暴露了你哲学的功底.首先,唯物论在本世纪20~30年代在西方就旧已经逐渐落后,现在世界顶尖的科学家基本上都不是唯物者,而我国由于政治原因不得不继续走马哲唯物的道路,这些你可以问一下出国留学的同学就知道了.

3,理论无低贱,只有是否合乎当代认知.不可知论是哲学大厦的一部分,但是就现代形式而言,1000年来,无论唯物派别和唯心派别都是可知论的,有本事你举出近代一个不可知论哲学派别来(麻烦法轮功什么的就不要说了,要世界给予承认的).在唯物中,实践是不可知论的最有利驳斥者,在唯心中,观察是不可知论最有利驳斥者-----引自《大哲学家》第二章,卡尔·雅斯贝尔著作,2005-02-01出版.你说还没见到有什么理论能从哲学逻辑上反驳不可知论----太可笑了?.

4,不可知论唯物论有着一样高的地位?概念严重不清!这就像说河北某市市长和河南省长有着一样高的地位一样.能和唯物论有着一样高的地位的,只能是唯心论(当然,2元论另当别论,在马克思的唯物中,认为2元论就是不彻底的唯心,我个人同意这种看法.),可知论和不可知论只能作为唯心唯物的子级斗争形式出现,不可知论唯物论不可能有着一样高的地位.

原帖由凤凰涅槃于2005-11-10, 0:59:10发表


1、记得圣经上有一句话说：不可试探上帝的存在。

2、现在世界顶尖的科学家基本上都不是唯物者？你怎么知道，科学家的哲学思想一般都不会很系统，何况是现在！

3、请说一下近代到底指哪一段年代？那康德的物自体算不算？马赫的相对主义算不算？你不要重新定义不可知论。

4、所有的唯物主义都是可知论，从某种意义上来说，未必不可比较（严格比较当然不行）

原帖由sher于2005-11-10, 15:44:00发表
潜水啊，潜水。
只是想问一下，搂住的上帝与宗教的上帝似乎不是同样的概念。

宗教的上帝必须要是被证明的存在——否则对人类有什么意义？

自然的上帝，不必讨论。不是我们能够讨论的。"道可道，非常道”

原帖由larsen于2005-11-11, 21:49:07发表


我是这样看得，如果有上帝，那么不管是我说的上帝，还是宗教的上帝都应该是一样的，只是宗教不仅仅停止在这一点上，他们更加注重一种方式和上帝交流沟通，从我上面的所说的，我认为这是无可厚非的，因为宗教的出发点就和科学完全不同，所以我们就根本不应该拿科学的眼光来看待宗教，我是看到以前论坛上有一大批人围着几个基督教徒攻击才写这样的帖子的，我想，人们可以不赞同他们的观点，但是绝对没有权利去攻击他们

原帖由秋风落叶于2005-11-12, 0:21:07发表


我是这样看得，如果有上帝，那么不管是我说的上帝，还是宗教的上帝都应该是一样的，只是宗教不仅仅停止在这一点上，他们更加注重一种方式和上帝交流沟通，从我上面的所说的，我认为这是无可厚非的，因为宗教的出发点就和科学完全不同，所以我们就根本不应该拿科学的眼光来看待宗教，我是看到以前论坛上有一大批人围着几个基督教徒攻击才写这样的帖子的，我想，人们可以不赞同他们的观点，但是绝对没有权利去攻击他们

原帖由秋风落叶于2005-11-12, 0:21:07发表
如果教徒们老老实实待在家里，他爱信什么信什么！没有人有闲工夫管，也管不着！但他们跳出来到处布道，招摇撞骗，我们当然有反驳的权利！

原帖由秋风落叶于2005-11-12, 0:21:07发表


我是这样看得，如果有上帝，那么不管是我说的上帝，还是宗教的上帝都应该是一样的，只是宗教不仅仅停止在这一点上，他们更加注重一种方式和上帝交流沟通，从我上面的所说的，我认为这是无可厚非的，因为宗教的出发点就和科学完全不同，所以我们就根本不应该拿科学的眼光来看待宗教，我是看到以前论坛上有一大批人围着几个基督教徒攻击才写这样的帖子的，我想，人们可以不赞同他们的观点，但是绝对没有权利去攻击他们

原帖由凤凰涅槃于2005-11-10, 0:59:10发表
1、记得圣经上有一句话说：不可试探上帝的存在。

2、现在世界顶尖的科学家基本上都不是唯物者？你怎么知道，科学家的哲学思想一般都不会很系统，何况是现在！

3、请说一下近代到底指哪一段年代？那康德的物自体算不算？马赫的相对主义算不算？你不要重新定义不可知论。

4、所有的唯物主义都是可知论，从某种意义上来说，未必不可比较（严格比较当然不行）

原帖由Sphynxyu于2005-11-13, 11:24:14发表
至于楼主的看法,我看了,不知道正么说,只能说以下我的感觉:楼主你没有系统的哲学观.你用一个不可知观点的观点来掩护所有的其他观点,陷入了一个误区.举个例子,就数学而言,如果你不承认1+1=2那就无法讨论了,的确,1+1<>2的例子多了去了,但是1+1就是=2.
你说上帝不遵从这个,不遵从那个,那遵从什么?遵从大家永远不可知的东西?那也就是说,我们知道的东西上帝是一定不遵从的,那永远不可知的东西和不存在有什么区别?

有个人说自己家里有条龙,别人都不信.于是请了一个哲学家去证明.
哲学家去了他家,问:"我怎么看不到那条龙?"
那人说:"这条龙是完全透明的"
哲学家又问:"我能摸摸他吗?"
"他的反应十分快,任何人都是摸不到他的"
"好的"哲学家皱了下眉头:"那么我们用红外线来探测吧?"
"哦,那条龙不参与任何的能量交换,这个恐怕......."
"啊哈!还真是条罕见的龙."哲学家说:"哪我们再地上撒满面粉,看他的脚印好了!"
"哦,这条龙是永远浮在空中的,龙都是会飞的...."
"那就这样吧:我们在这间屋子里不停的喷黑泡沫,泡沫粘在龙身上不就看见了?"
"恐怕不信,先生,哪条龙是没有物质形态的!"
那好,哲学家眨巴眨巴了眼睛说:"请问在实际意义上,一条看不见摸不着的,永远浮在空中的,不参与能量交换的,没有物质形态的龙和没有龙有什么区别?"

原帖由larsen于2005-11-13, 12:51:17发表
说到底，你就是根本没有弄清楚我的想法，而认为我这都是不可知论，退一万步说，一个信徒说，他从灵上感觉到了上帝，和上帝发生了交流，你信不信呢？我想你肯定要问，你怎么证明你从灵上感觉到了上帝？问题就在于你企图用实证的方法去验证一切，如果上帝真的存在，你如果信他自然就会从灵上感觉到上帝，如果不信，你自然就感觉不到，这本来就不是在科学的范围之内的，不在科学范围内的东西就不正确么？如果相信上帝，那么科学也只不过是上帝创造的东西而已。
所以最关键的还是相信还是不相信，这才是关键所在
而你从一开始其实就把人类放在一个最中心的位置，只有上帝被人类所掌握的东西所约束，那它才是存在的，这本身就是一个很荒谬的理论。
说到那条龙，还是证明，又落到你的实证一边去了。
如果上帝真的存在，人类有什么资格去探测上帝的存在，上帝想怎么就怎么。

原帖由Sphynxyu于2005-11-13, 11:24:14发表
有个人说自己家里有条龙,别人都不信.于是请了一个哲学家去证明.
哲学家去了他家,问:"我怎么看不到那条龙?"
那人说:"这条龙是完全透明的"
哲学家又问:"我能摸摸他吗?"
"他的反应十分快,任何人都是摸不到他的"
"好的"哲学家皱了下眉头:"那么我们用红外线来探测吧?"
"哦,那条龙不参与任何的能量交换,这个恐怕......."
"啊哈!还真是条罕见的龙."哲学家说:"哪我们再地上撒满面粉,看他的脚印好了!"
"哦,这条龙是永远浮在空中的,龙都是会飞的...."
"那就这样吧:我们在这间屋子里不停的喷黑泡沫,泡沫粘在龙身上不就看见了?"
"恐怕不信,先生,哪条龙是没有物质形态的!"
那好,哲学家眨巴眨巴了眼睛说:"请问在实际意义上,一条看不见摸不着的,永远浮在空中的,不参与能量交换的,没有物质形态的龙和没有龙有什么区别?"

原帖由Sphynxyu于2005-11-13, 10:59:08发表
  1,这点无甚好说,现阶段没有定论.

2,你可以去看一下美国的科学家信仰调查,在各种学科中,只有医学信仰宗教比高,其他都很低,1998年的调查结果只有大约7％.至于科学家的哲学思想一般都不会很系统,那完全是YY.

3,近代:公元1840-1919年,康德是17XX年的(此人值得一说,等会儿说.),马赫的相对主义到真的是近代的,但是我建议阁下不要听列宁批判的一面之辞,我估计你对马赫主义的主要了解来自与唯物主义书籍中的批判,但其实这里有个比较大的误会,当然,不能说列宁的批判有误,但列宁也的确误解了一部分意思.马赫主义说的：“经验只是研究的对象，决不是研究的手段。” 从者句话中可以看出马赫主义拒绝了实践可以认识事物的看法,由此,列宁把他列入不可知论,并称之为经验批判主义,这是不正确的(马赫主义并不是不可知论,只不过是否定了实践经验对于不可知事物的认知效果),但后来随着唯物主义的兴起,马赫主义也没有人平反了.他是比较冤的一个  

4,关于这点,我引用一下李海洋的话:
是不是唯物主义都是可知论，这个我分两方面谈，一方面从学术上讲，只能说彻底的唯物主义才都是可知论，而一些不彻底的唯物主义，比如赫尔姆霍兹、赫胥黎这些人，他们是唯物主义者，但同时也主张不可知论，恩格斯称他们为羞羞答答的唯物主义。但我认为不需要掌握到这样的程度。从我们面临的考试来说，大家可以认为，唯物主义都是可知论。因为唯物主义都是反映论，所谓反映论就是主张人的认识是对客观世界的反映，因此“反映论”其实就是“可反映”论，“可反映”就是“可知”。所以反映论就是可知论。

原帖由天宫公主于2005-11-14, 6:09:57发表
任何一个逻辑空间的"STATEMENT"都能正交分解成公理部分和推理部分. 所谓信上帝, 无非是在公理部分多加一个集合S的附加条件而已. 但加的这个S需要满足一下条件:

1. S 里的元素本身逻辑独立(既没有逻辑依赖性, 也没有逻辑冲突性).
2. S 里的元素不许和任何自然观测到的公理有逻辑冲突.
3. S 和已知的公理集合成正交关系.

在没有检验以上两个条件(或者至少对它们成立的概率有过估算), 就盲目的去信一个结论, 我只能说是愚昧.

原帖由实干司马于2005-11-13, 0:05:20发表


我是这样看得，如果有上帝，那么不管是我说的上帝，还是宗教的上帝都应该是一样的，只是宗教不仅仅停止在这一点上，他们更加注重一种方式和上帝交流沟通，从我上面的所说的，我认为这是无可厚非的，因为宗教的出发点就和科学完全不同，所以我们就根本不应该拿科学的眼光来看待宗教，我是看到以前论坛上有一大批人围着几个基督教徒攻击才写这样的帖子的，我想，人们可以不赞同他们的观点，但是绝对没有权利去攻击他们

原帖由天宫公主于2005-11-16, 9:23:58发表
牛顿对神的概念有着非常逻辑化的定义: 就是宇宙第一推动者. 这个定义显然是经过深思熟虑而得出来的结果.

至于爱因斯坦给神留下的地位, 我只能说他愚昧, 也就是这种愚昧才令他后半生疯狂般地反对量子论, 在1925以后他基本可以说是一事无成.

原帖由凤凰涅槃于2005-11-16, 0:48:50发表
牛顿最后去研究神学，爱因斯坦在心中也保留了上帝的席位，他们既不愚昧也不狂热吧？

探讨上帝这样的终极问题本身就是形而上学，不遥远才怪  

原帖由Sphynxyu于2005-11-16, 11:03:58发表
老大,那是牛顿怕死了~~~

原帖由larsen于2005-11-15, 21:30:18发表
用科学来衡量圣经，并不是一个可取的方法。
    圣经考虑的本来就是科学所不考虑的事情，这一点何来胡说八道一说？另外你从法律的角度来否认圣经，那就更加可笑了，在这儿谈论的是真理问题，却用一个无法作为真理标准的法律来作为衡量尺度，同样是法律，古罗马的法律规定奴隶的合法性，古印度的法律承认种姓制度，就是现代各国的法律也各有不同，这样的东西怎么能来评判真理呢？
    何况我所看到的，一般都是无神论者们现在在一起攻击有神论，当信徒们出来为自己的信仰辩护的时候，无神论者们又一直把矛头对准了信徒。无神论者当然有言论的权利，但是上帝是否存在这一点本身就是一个先验性的东西，硬是用一些自己独有的观点来攻击这一点，这算不算胡搅蛮缠呢？别人信教是别人的事情，你不信教也没有人说你不对，但是对于信教的人说出YY这样的话来，未免有失风度了。

原帖由凤凰涅槃于2005-11-16, 11:03:36发表


牛顿的逻辑在第一推动力之前应该是没有任何用的吧。

爱因斯坦后半生致力于统一场论，希望能统一相对论和量子理论。如果不是这样，超铉理论今天也未必能出现吧？

原帖由larsen于2005-11-16, 13:05:10发表
首先我声明一下我不是个信徒，没错，我是通看过圣经，可是并不代表我笃信基督教，我只是站在一个至少我自己认为比较客观的地位去看待科学无神论和有神论。
我也没有说圣经上说的东西一定是对的，我的意思是比如说圣经研究的东西是A，科学研究的东西是B，他们的研究方向截然不同，用科学是无法判断圣经的正确性的，就像你用数学工具是无法评判一部文学作品的优劣，一样的道理。
本来科学的存在和有神论并不矛盾，我不知道是什么时候有人故意把这两点对立起来，无神论不等于科学，有神论也不等于不科学，科学的基础一是观察与实在统一，二是逻辑和数学存在的合理性，而上帝是否存在，与着两个问题并不在一个层面上，与这两点并无关系，从此也不难解释为什么科学家同时是基督徒，而有的无神论者会陷入不可知论。
要做一个客观的评价，仅仅从自己的角度去看一个事物是不够的，必须同时也抛开一切的固有观点，站在另一方的角度去看待这个问题，这样才是真正全面地看待问题。

原帖由天宫公主于2005-11-16, 22:24:10发表
你还是先回去复习一下爱因斯坦VS波尔的辩论内容吧.

原帖由秋风落叶于2005-11-17, 0:55:51发表
这就是最可笑的地方：首先，教徒要求不能用科学的观点看上帝，然后，又有一堆教徒试图用科学来证明上帝。
关于你是不是教徒，这无关紧要，信仰自由。当然，不是更好。我也不是什么无神论者，最初是想找一个什么教信的，挑来挑去，没有合口味的，后来就想，能不能自己创一个呢？呵呵，说笑了，偶可不是李X志。
另外，关于神的争论，不仅仅是在所谓有神论和无神论之间，既便是有神论之间也会发生。试想一个基督徒和一个穆斯林争论，谁又能说服谁呢？！

原帖由凤凰涅槃于2005-11-17, 13:43:46发表


我看在这争论的没有教徒吧。

教徒也会在科学和上帝之间权衡，并不是所有的教徒都遵从原教旨，毕竟宗教也是不断发展的。教徒想的是用上帝来证明科学，还是用科学还证明上帝，还很难说吧  

要是一个基督徒和一个穆斯林争论神的问题，我看没法争，游戏规则不同，岂不是关公战秦琼。  

原帖由秋风落叶于2005-11-17, 0:55:51发表


这就是最可笑的地方：首先，教徒要求不能用科学的观点看上帝，然后，又有一堆教徒试图用科学来证明上帝。
关于你是不是教徒，这无关紧要，信仰自由。当然，不是更好。我也不是什么无神论者，最初是想找一个什么教信的，挑来挑去，没有合口味的，后来就想，能不能自己创一个呢？呵呵，说笑了，偶可不是李X志。
另外，关于神的争论，不仅仅是在所谓有神论和无神论之间，既便是有神论之间也会发生。试想一个基督徒和一个穆斯林争论，谁又能说服谁呢？！

原帖由larsen于2005-11-19, 15:11:35发表


这就是最可笑的地方：首先，教徒要求不能用科学的观点看上帝，然后，又有一堆教徒试图用科学来证明上帝。
关于你是不是教徒，这无关紧要，信仰自由。当然，不是更好。我也不是什么无神论者，最初是想找一个什么教信的，挑来挑去，没有合口味的，后来就想，能不能自己创一个呢？呵呵，说笑了，偶可不是李X志。
另外，关于神的争论，不仅仅是在所谓有神论和无神论之间，既便是有神论之间也会发生。试想一个基督徒和一个穆斯林争论，谁又能说服谁呢？！

1. 科学使人类受益是有目共睹的，而宗教（所有）能和科学相提并论，恕我直言，宗教太不自量力了！

最后，这个问题讨论实在没有意义，谁爱信什么信什么，只是希望教徒不要天天在这儿宣扬什么地心说（类比）了，只会让正常人更加看不起！同情！想像一下吧，轮轮功够荒谬吧，又有多少人不能自拔！

原帖由实干司马于2005-11-19, 21:51:22发表
宗教使人类受益你又知道多少呢？宗教与科学本来就是两个不同的领域，为作出的贡献不能类比。把宗教与科学比贡献就如把数学与语文比贡献一样可笑。也不看看是谁把宗教与科学一起类比的，还遑论“宗教太不自量力”。


这里至今可没有人宣扬地心说。人的想法各有不同，千差万别，什么“正常人”想法其实是你自己的观点。你自己的观点很多人也许会说不正常！动辄以为自己代表“正常人”，你说这话也不掂量一下自己说过“谁爱信什么信什么”。

佛经博大精深，不在偶讨论之列，偶没有资格！

不过，如果以宗教来侮辱科学，阁下也太自不量力了！

原帖由实干司马于2005-11-20, 13:37:14发表
佛教不是宗教？

还是那句话，宗教（特指是一神教）使人类受益你又知道多少呢？说过，宗教与科学本来就是两个不同的领域，为作出的贡献不能类比。我相信你知道一点皮毛和负面影响，就这些还敢说人家“自不量力”呵

原帖由秋风落叶于2005-11-20, 13:30:44发表


算你是正常人吧！ok！我可从未说过偶是正常人！
如果连“科学和宗教谁对人类贡献大”都不能达成共识，我们没有讨论的必要和基础！
因为在偶看来，宗教不仅没有使人进步，反而是人类进步的最大障碍，以它和科学比，已经是极大的侮辱了科学！
关于“地心说”，还再三恳请阁下戴上眼镜看看清楚，是“类比”！
佛经博大精深，不在偶讨论之列，偶没有资格！

最后，还是那句话，你爱信什么信什么！不过，如果以宗教来侮辱科学，阁下也太自不量力了！

原帖由秋风落叶于2005-11-20, 14:02:24发表


1.佛教是宗教，但其深奥远非其它宗教的浅显粗鄙可比！尽管如此，但人人都如佛陀般，你我必然不会在网上讨论什么优劣问题，科学不会有如此成就！所以，佛教同样在客观上是妨碍人类进步的！
2.一件事务是否有益，不一定非要完全深入，正像打开一瓶发臭的饮料，闻到就可以了，当然，谁爱喝是ta的权利！
3.正反两方面本来就是相依存的，不可否认，宗教对科学有贡献，比如“Big Bang”说，但这种贡献不过是一种反向促进力！
4.我对宗教正如你说，仅知皮毛，因为偶胆小，正如知道毒品不可碰一样，偶没有多大自制力。看到轮轮们，不知道是偶可怜ta们，还是ta们可怜我！

原帖由larsen于2005-11-20, 14:48:48发表


1.佛教是宗教，但其深奥远非其它宗教的浅显粗鄙可比！尽管如此，但人人都如佛陀般，你我必然不会在网上讨论什么优劣问题，科学不会有如此成就！所以，佛教同样在客观上是妨碍人类进步的！
2.一件事务是否有益，不一定非要完全深入，正像打开一瓶发臭的饮料，闻到就可以了，当然，谁爱喝是ta的权利！
3.正反两方面本来就是相依存的，不可否认，宗教对科学有贡献，比如“Big Bang”说，但这种贡献不过是一种反向促进力！
4.我对宗教正如你说，仅知皮毛，因为偶胆小，正如知道毒品不可碰一样，偶没有多大自制力。看到轮轮们，不知道是偶可怜ta们，还是ta们可怜我！

原帖由秋风落叶于2005-11-20, 20:40:46发表


1.佛教是宗教，但其深奥远非其它宗教的浅显粗鄙可比！尽管如此，但人人都如佛陀般，你我必然不会在网上讨论什么优劣问题，科学不会有如此成就！所以，佛教同样在客观上是妨碍人类进步的！
2.一件事务是否有益，不一定非要完全深入，正像打开一瓶发臭的饮料，闻到就可以了，当然，谁爱喝是ta的权利！
3.正反两方面本来就是相依存的，不可否认，宗教对科学有贡献，比如“Big Bang”说，但这种贡献不过是一种反向促进力！
4.我对宗教正如你说，仅知皮毛，因为偶胆小，正如知道毒品不可碰一样，偶没有多大自制力。看到轮轮们，不知道是偶可怜ta们，还是ta们可怜我！

原帖由larsen于2005-11-20, 20:55:33发表


1.佛教是宗教，但其深奥远非其它宗教的浅显粗鄙可比！尽管如此，但人人都如佛陀般，你我必然不会在网上讨论什么优劣问题，科学不会有如此成就！所以，佛教同样在客观上是妨碍人类进步的！
2.一件事务是否有益，不一定非要完全深入，正像打开一瓶发臭的饮料，闻到就可以了，当然，谁爱喝是ta的权利！
3.正反两方面本来就是相依存的，不可否认，宗教对科学有贡献，比如“Big Bang”说，但这种贡献不过是一种反向促进力！
4.我对宗教正如你说，仅知皮毛，因为偶胆小，正如知道毒品不可碰一样，偶没有多大自制力。看到轮轮们，不知道是偶可怜ta们，还是ta们可怜我！

原帖由larsen于2005-11-20, 21:10:19发表
绝不会因为个别人相信那个人造鬼东东就被剽切去

还有你那个“个别人”这三个字从何而来，
按照2001年的统计，世界上基督教徒约有20亿人，伊斯兰教徒约有10亿人，再加上其他宗教，可以说，世界上大多数人是有宗教信仰的。

原帖由秋风落叶于2005-11-20, 21:37:09发表


我还知道最初几乎全世界的人都认为大地是方的，后来几乎全世界的人都认为地球是宇宙中心，又如何呢？！人数的多少一定代表真理吗？恕在下不知道这个道理！

最后，偶退出讨论，如果言语曾有得罪那个网友，还请海涵！

原帖由郎心如铁于2005-11-20, 21:29:49发表
虽然我不信上帝吧，虽然你也没说啥吧，不过你的题目起的的确很：强！

原帖由larsen于2005-11-20, 22:46:26发表
呵呵，题目的确很容易让人误解，我对上帝可没啥意见：）

原帖由fycmouse于2005-11-24, 16:44:35发表
没了上帝，西方拿什么跟东方文化相抗衡？想过了没有？

原帖由秋风落叶于2005-11-23, 1:51:13发表
最后，想请熟悉基督教的朋友一个问题：如果人死后是要下地狱或上天堂，说明人是有灵魂的，但灵魂从何而来，上帝只创了两个，其它的是人类自创的吗？我是真不懂，诚心求教！

原帖由门清于2005-11-24, 20:33:28发表
人是怎么由几只猴子变成60亿的？= =

原帖由Vee于2005-11-25, 5:58:10发表
一棵树并不会感到自己可悲...

原帖由秋风落叶于2005-11-25, 12:18:55发表
还有一个：亚当和夏娃是什么人种？什么语系？为什么现在有如此多人种和如此多极不相关的语种，人类在“进化”吗？但请千万不要告诉我，亚当说汉语，亦或世界语。

原帖由凤凰涅槃于2005-11-25, 14:14:57发表
出现很多语言好像是在巴别人造通天塔时，上帝派天使把语言搞乱的，所以出现了很多语言。

原帖由秋风落叶于2005-11-25, 14:42:17发表
如果灵魂越来越多的问题，各位网友不屑指点，那么，如果上帝是仁慈的并且不会撒谎，圣经是否在撒谎？！否则：
（引：《圣经》是上帝的言语吗？作者：Emmett F. Fields）
圣经说，〖出１０：２７〗：“但耶和华使法老的心刚硬，不肯容他们去。”〖出１２：２９〗：“到了半夜，耶和华把埃及地所有的长子，就是从坐宝座的法老，直到被掳囚在监里之人的长子，以及一切头生的牲畜，尽都杀了。”
    那是一个谎言！
    无穷无尽的宇宙的上帝不会谋杀无辜的孩子。说上帝“使法老的心刚硬”以便上帝能有借口谋杀婴儿，乃是一个谎言。那是一个谎言并且亵渎神明！
    在《圣经》中，上帝据说这么说〖申２０：１６〗：“但这些国民的城，耶和华你神既赐你为业，其中凡有气息的，一个不可存留。”
    那是一个谎言！
    无穷无尽的宇宙的上帝从未告诉野蛮人去屠杀无助的、被打败的人民，“凡有气息的，一个不可存留”，这是野蛮人用来为他们的掠夺和谋杀邻居提供正当依据的谎言。
    《圣经》不是上帝的言语。
    〖书１０：１２－１３〗：“当耶和华将摩利人交付以色列人的日子，约书亚就祷告耶和华，在以色列人眼前说，日头呵，你要停在基遍。月亮呵，你要止在亚雅仑谷。于是日头停留，月亮止住，直等国民向敌人报仇。”
    那是一个谎言！
    无穷无尽的宇宙的上帝不会止住太阳（也就是说，止住地球的转动），这样一群野蛮人就能屠杀另一群野蛮人。
    它是一个谎言！
    〖撒上６－１９〗：“耶和华因伯示麦人擅观他的约柜，就击杀了他们五万零七十人。百姓因耶和华大大击杀他们，就哀哭了。”（译按：中文通行版《圣经》把“击杀了他们七十加五万人”篡改成“击杀了他们七十人，那时有五万人在那里”，并注明“原文作七十人加五万人”，显然中译者也觉得上帝太恐怖了，才做了篡改，但是这一篡改，却跟后面的“大大击杀他们”不符。）
    那是一个谎言！
    无穷无尽的宇宙的上帝不会因为一个野蛮部落的人偷看了另一个野蛮部落的迷信用具就屠杀他们。
    我们可以一直这么摘引《圣经》中的这些原始的谎言，所有这一切都证明了一件事：《圣经》不是上帝的言语。

原帖由凤凰涅槃于2005-11-26, 22:08:40发表


也不是所有人都有灵魂，比如说：日本人  

现在搞不清秋风落叶是想说上帝不存在所以基督教对西方文化没有影响，还是已经承认了上帝存在而反对圣经是上帝所作呢？  

原帖由秋风落叶于2005-11-23, 1:51:13发表
最后，想请熟悉基督教的朋友一个问题：如果人死后是要下地狱或上天堂，说明人是有灵魂的，但灵魂从何而来，上帝只创了两个，其它的是人类自创的吗？我是真不懂，诚心求教！

原帖由对穿肠于2005-12-05, 15:40:40发表
朋友，你好。
相信人有灵魂的未必就是信任上帝的。
前两个星期前，我认为自己不相信鬼（灵魂？）的存在，但是和某人谈到了某些无法解释的现象，我的那位同事直接跟我讲述了她本人请碟仙、笔仙的故事，还有他们家和他父亲的朋友两家遇到旧宅鬼魂的故事。我不能确认他所讲的是否属实。
因为很多人讲过这个魂灵的问题，所以我的判断是我信（虽然逻辑上不能一定推出，本人也未曾遇过）。
其实灵魂和上帝又是另外的两个东西，不能说明有什么必然联系。
灵魂是物质的还是精神的都不清楚。
我对待宗教的态度是：我可以不信，但不能不敬。

原帖由对穿肠于2005-12-05, 15:54:11发表
楼主的上帝言论是完美的。逻辑上完全成立。十分赞同。
不过被批为不可知论，缺少实用价值。这点也批的对。
其实上帝的存在和我们生活有多少联系呢？在普遍的情况下，就算有上帝也不会眷顾你的。没有上帝的情况就更加别说了。这点又开始同意“科学”比“宗教”较有优势的说法。
如果太拘泥于哲学会被世人认为神经病，不正常。当然我会认为你是天才的。“天才和疯子只有一步之差”其实不对，天才就是疯子。其实天才和疯子都可以归为“非常人”范畴。
我坚持人人之间精神是平等的（没有物质冲突的情况下），应该完全按照对方的想法去想问题，才会知道对方对错在哪里。

原帖由对穿肠于2005-12-05, 15:40:40发表
朋友，你好。
相信人有灵魂的未必就是信任上帝的。
前两个星期前，我认为自己不相信鬼（灵魂？）的存在，但是和某人谈到了某些无法解释的现象，我的那位同事直接跟我讲述了她本人请碟仙、笔仙的故事，还有他们家和他父亲的朋友两家遇到旧宅鬼魂的故事。我不能确认他所讲的是否属实。
因为很多人讲过这个魂灵的问题，所以我的判断是我信（虽然逻辑上不能一定推出，本人也未曾遇过）。
其实灵魂和上帝又是另外的两个东西，不能说明有什么必然联系。
灵魂是物质的还是精神的都不清楚。
我对待宗教的态度是：我可以不信，但不能不敬。

原帖由真理无常于2005-12-05, 18:02:10发表


你引用了他人的发言，却完全没有回答他的提问

既然这样，你又为什么要引用呢？

原帖由秋风落叶于2005-12-05, 17:49:10发表


说句得罪的话：其实你什么也没说！  

原帖由秋风落叶于2005-12-05, 17:46:18发表


这位朋友对宗教的态度偶是认可的。所不同的是你的“我可以不信，但不能不敬”，而偶是：不仅不信，而且没有必要去敬。事实上，你都不信了还去敬？这句话应该是：我可以不信，但我尊重别人的信仰。前提是：你信你的，但不要干涉我不信！

原帖由对穿肠于2005-12-05, 18:41:25发表


这位朋友对宗教的态度偶是认可的。所不同的是你的“我可以不信，但不能不敬”，而偶是：不仅不信，而且没有必要去敬。事实上，你都不信了还去敬？这句话应该是：我可以不信，但我尊重别人的信仰。前提是：你信你的，但不要干涉我不信！

原帖由对穿肠于2005-12-05, 18:30:52发表
我引用只是告诉你我在对你说话，但是说的是不是废话需要你去判断。我只是想说而已，听不听在你。
会说的不如会听的，我一直认为要听懂对方不是一件很容易的事。

原帖由真理无常于2005-12-05, 22:37:22发表


自说自话么？
再一次答非所问

原帖由偷心猎人于2005-12-06, 17:48:08发表
上帝再怎么被误解，总比垃圾佛祖强。

原帖由秋风落叶于2005-12-06, 17:50:40发表
请给出上帝比垃圾好的证据！
佛主是否垃圾，不是你说了算的！

原帖由偷心猎人于2005-12-06, 17:53:33发表


上帝是否混蛋，不是你说了算的！  

原帖由秋风落叶于2005-12-06, 17:57:23发表


上帝是否混蛋，不是你说了算的！  

原帖由偷心猎人于2005-12-06, 18:02:21发表


上帝是否混蛋，不是你说了算的！  

原帖由偷心猎人于2005-12-06, 17:48:08发表
上帝再怎么被误解，总比垃圾佛祖强。