轩辕春秋文化论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: [甘宁传]辨疑 [打印本页]

作者: 云飞羽--亮亮 时间: 2005-10-11 14:13

[甘宁传]原顺序：
后随鲁肃镇益阳，拒关羽。羽号有三万人，自择选锐士五千人，投县上流十馀里浅濑，云欲夜涉渡。肃与诸将议。宁时有三百兵，乃曰：“可复以五百人益吾，吾往对之，保羽闻吾欬唾，不敢涉水，涉水即是吾禽。”肃便选千兵益宁，宁乃夜往。羽闻之，住不渡，而结柴营，今遂名此处为关羽濑。权嘉宁功，拜西陵太守，领阳新、下雉两县。
后从攻皖，为升城督。宁手持练，身缘城，为吏士先，卒破获硃光。计功，吕蒙为最。宁次之，拜折冲将军。
后曹公出濡须，宁为前部督，受敕出斫敌前营。权特赐米酒众殽，宁乃料赐手下百馀人食。食毕，宁先以银碗酌酒，自饮两碗，乃酌与其都督。都督伏，不肯时持。宁引白削置膝上，呵谓之曰：“卿见知於至尊，熟与甘宁？甘宁尚不惜死，卿何以独惜死乎？”都督见宁色厉，即起拜持酒，通酌兵各一银碗。至二更时，衔枚出斫敌。敌惊动，遂退。宁益贵重，增兵二千人。[一]
[一]、江表传曰：“曹公出濡须，号步骑四十万，临江饮马。权率众七万应之，使宁领三千人为前部督。权密敕宁，使夜入魏军。宁乃选手下健兒百馀人，径诣曹公营下，使拔鹿角，逾垒入营，斩得数十级。北军惊骇鼓譟，举火如星，宁已还入营，作鼓吹，称万岁。因夜见权，权喜曰：“足以惊骇老子否？聊以观卿胆耳。”即赐绢千疋，刀百口。权曰：“孟德有张辽，孤有兴霸，足相敌也。”停住月馀，北军便退。
宁虽粗猛好杀，然开爽有计略，轻财敬士，能厚养健兒，健兒亦乐为用命。
建安二十年，从攻合肥，会疫疾，军旅皆已引出，唯车下虎士千馀人，并吕蒙、蒋钦、凌统及宁，从权逍遥津北。张辽觇望知之，即将步骑奄至。宁引弓射敌，与统等死战。宁厉声问鼓吹何以不作，壮气毅然，权尤嘉之。[一]
[一]、吴书曰：凌统怨宁杀其父操，宁常备统，不与相见。权亦命统不得雠之。尝於吕蒙舍会，酒酣，统乃以刀舞。宁起曰：“宁能双戟舞。”蒙曰：“宁虽能，未若蒙之巧也。”因操刀持楯，以身分之。后权知统意，因令宁将兵，遂徙屯於半州。

1、争三郡
先主传：“（建安二十年）权忿之，乃遣吕蒙袭夺长沙、零陵、桂阳三郡。”
吕岱传：“建安二十年，督孙茂等十将从取长沙三郡。”
华阳国志卷六刘先主志：“（建安二十年）孙权怒，遣吕蒙袭夺长沙、零陵、桂阳三郡。”
资治通鉴卷六十七：“（建安二十年）权大怒，遣吕蒙督兵二万以取三郡。”

2、攻皖城
吴主传：“十九年五月，权征皖城。”（事在“争荆州三郡”前）
鲁肃传：“十九年，从权破皖城，转横江将军。”（事在“争荆州三郡”前）
资治通鉴卷六十七：“（建安十九年）闰月，权亲攻皖城。”
又有凌统传：“又从破皖，拜荡寇中郎将，领沛相。与吕蒙等西取三郡。”（[吕蒙传]亦先“攻皖城”，后“争三郡”）
因上两点各项记载甚明，是[甘宁传]顺序出错。故今只将各书罗列于此，不再分析。

3、劫魏营
首先，是[江表传]中多出了一句不合时宜的话。“权曰：孟德有张辽，孤有兴霸，足相敌也”。
张辽逞威于其后的建安二十年（215年），而此处“甘宁百骑劫魏营”事却在“张辽威震消遥津”之前，安有“未知其威，便先赞之”之理。
况此句上文是“权喜曰......”，“赐绢千疋，刀百口”后又是“权曰......”，文理不通。而[建康实录]于此处仅有前之“权喜曰”，而无后面的“权曰”（见后文），是也。
其次，[甘宁传]及其注引[江表传]事皆在建安十九年（214年）至建安二十年（215年）之间。
按武帝纪：“（建安十九年）秋七月，公征孙权......冬十月，屠枹罕，斩建，凉州平。公自合肥还。”
[吴主传]于是年无“曹公出濡须”语。而[武帝纪]虽有出征语，但无交战言（[通鉴]仅言七月出兵，未言及交战、回军）。其后云“十一月，汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉完书，云帝以董承被诛怨恨公，辞甚丑恶，发闻，后废黜死，兄弟皆伏法。”盖以北方事多，未及交战而还。
而按[江表传]中的记载，倒颇似建安十八年（213年）的事。
资治通鉴卷六十六：“（建安十八年）春，正月，曹操进军濡须口，号步骑四十万，攻破孙权江西营，获其都督公孙阳。权率众七万御之，相守月馀。”
吴主传：“明年，城石头，改秣陵为建业。闻曹公将来侵，作濡须坞。十八年正月，曹公攻濡须，权与相拒月馀。曹公望权军，叹其齐肃，乃退。”
武帝纪：“冬十月，公征孙权。十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。”
[通鉴]中“攻破孙权江西营，获其都督公孙阳”与[武帝纪]合，“相守月馀”则与[吴主传]合，而其中的“四十万”、“七万”兵力皆与[江表传]相合。
然其皆未载甘宁事。但是，[建康实录]却记录下了这一笔。
建康实录：“建安十七年：城楚金陵邑地，号石头，改秣陵为建业。是岁，初作濡须坞于江西，以拒曹操。时操以步兵号四十万，列营出濡须口，权以七万当之。使甘宁夜突入操营，斩数级而还，操军大骇，军中鼓噪。权闻笑曰：“足以惊老子否？聊复观卿胆耳。””
如是，则此事当发生在建安十八年（213年），[实录]所书“十七年”为曹操出兵之始。

综上所述，[甘宁传]此处的顺序似乎应更改为：
后曹公出濡须......[一]
[一]、江表传曰......
后从攻皖......
后随鲁肃镇益阳，拒关羽......
宁虽粗猛好杀，然开爽有计略，轻财敬士，能厚养健兒，健兒亦乐为用命。（此句前后皆不搭，疑又误之。度其文，全传未有称“健儿”语，惟上引[江表传]中称“宁乃选手下健兒百馀人”。又因此句紧承[江表传]之后，疑其本为小字注。既[江表传]所语）
建安二十年，从攻合肥......[一]
[一]、吴书曰......

作者: 燕京晓林 时间: 2005-10-16 19:18

从接近三国时期的时间看：江表传乃晋人所著，距离三国时间很近。而建康实录乃唐朝的作品，通鉴更是宋代的了。因此，关于到底甘宁夜袭曹营在哪一年，还不能完全相信较远时间的记载。

这个甘宁传，完全不按时间顺序来记载：
——先记载甘宁参加建安20年的孙刘荆州争夺战；
——再记载甘宁参加建安19年的攻克皖城之战；
——再记载甘宁参加夜袭曹营的作战；
——再记载甘宁参加建安20年8月孙权攻合肥之战。
而在建安19年到20年之间，曹操并没有率大军南下进攻孙权。

作者: 云飞羽--亮亮 时间: 2005-10-17 15:47

嘿嘿，首先，被晓林兄这么一说，俺还有点闹不明白了。
兄先否定了“建安十八年”说，即而又否定了“建安十九年”说，那......到底该咋算？难不成此事就没发生过了么？

“而在建安19年到20年之间，曹操并没有率大军南下进攻孙权。”
上文已表，建安十九年曹操曾出兵，但愚意认为并未交战而己。
　　按武帝纪：“（建安十九年）秋七月，公征孙权......冬十月，屠枹罕，斩建，凉州平。公自合肥还。”
　　[吴主传]于是年无“曹公出濡须”语。而[武帝纪]虽有出征语，但无交战言（[通鉴]仅言七月出兵，未言及交战、回军）。其后云“十一月，汉皇后伏氏坐昔与父故屯骑校尉完书，云帝以董承被诛怨恨公，辞甚丑恶，发闻，后废黜死，兄弟皆伏法。”盖以北方事多，未及交战而还。

“从接近三国时期的时间看：江表传乃晋人所著，距离三国时间很近。而建康实录乃唐朝的作品，通鉴更是宋代的了。因此，关于到底甘宁夜袭曹营在哪一年，还不能完全相信较远时间的记载。”
年代久远倒是，可也不能毫无根据地全盘否定吧。
高敏曾在[读长沙走马楼简牍札记之一]一文中曾对[建康实录]作过些微探讨：　　　　　　　　　　　　　　
二、孙吴未奉魏国黄初年号
　　《新收获》一文以长沙走马楼简牍中出现的建安二十五年、建安二十六年及建安二十七年等东汉献帝年号的事实，去证明《三国志·吴书·吴主传》所云孙权在魏黄初二年（公元221年）八月"自魏文帝践阼，（孙）权使命称藩"之后，并没有奉魏文帝黄初年号。《吴主传》的所谓孙权"称藩"于魏，只是陈寿以魏为正统的粉饰之词，对孙权而言，所谓"称藩"只是一种策略上的运用，并用以纠正万斯同在《三国大事年表》中谓孙权于魏黄初元年已奉魏黄初年号之误，这无疑是正确的。但是，该文作者却忘记了征引《建康实录》去进一步证明文献所载与简牍所记的共同之处。《建康实录》卷1《太祖纪上》记孙权自立年号之前所作所为时，一连使用了建安二十五年、建安二十六年、建安二十七年及建安二十八年等纪年，却一个黄初年号也未出现过。除此之外，《建康实录》还在建安二十五年条云："曹丕代汉称魏，号黄初元年，而（孙）权江东犹称建安。"证以长沙走马楼简牍纪年情况，《建康实录》所云是完全正确的。这样不是更可收文献记载与简牍所记互相印证之效吗？
（谨案：后文还有，文多故不转载。）

而[实录]更知道各书皆未载之“全琮的年龄”、“全尚、孙谦、步阐”等数的字、还有几位皇后的名字，当据有别本。
又今各书皆未明载此事发生的时间，看不出凭啥不能相信[实录]。
况[吴主传]、[江表传]、[通鉴]三书各有相合之处。想[通鉴]也不会胡乱添加“四十万”、“七万”等数字吧，又有那么巧的，偏偏加在这一年。

作者: 燕京晓林 时间: 2005-11-5 00:51

亮兄：这个问题我也没有答案，只是感觉不能确认而已。再讨论：
1、首先，我可没有否定建安十八年说，我只是认为，甘宁传把夜袭事件记载在19年和20年发生的事情之后，如果夜袭是在18年，那该传的时间顺序就更乱了。
2、我确实以为19~20年曹吴两军并没有发生交战。但是现在看来也不见得。记载表明，曹军10万人马是到了合肥等沿江地区，虽然孙权主力并没有与之交战，但是是否派遣小部队偷袭，比如甘宁夜袭。
由于曹军在遭到小部队偷袭后，就准备撤退了，因此并没有与孙权的主力交战，战役就结束了。
因此，我认为甘宁夜袭确实发生在建安19年9月左右。
3、关于对江表传那句：权曰：“孟德有张辽，孤有兴霸，足相敌也。”——有人以为是指张辽在合肥大破孙权，其实不见得，这是理解问题。很可能此时张辽是曹操负责合肥前线的的主将，而孙权对于甘宁这次夜袭的作战很满意，这句是说明，甘宁也是与张辽一样可以独当一面的大将之才，而并不是在比喻一年后才发生的张辽大破孙权事件。
这样，就证明江表传的记载，并无问题。

4、这个文章我也大致看到。但是这个并不能证明此书记载正确。
比如此书把曹丕代汉和刘备称帝的时间都向后推迟了一年，并没有得到证实。
关于此书中有建安27、28年等记载，有人认为这能证明当年孙权向曹丕"称藩"，用曹魏年号是不正确的记载，我不能赞同。
——由于孙权向曹丕"称藩"，是吴国的耻辱之事，因此，如果后来孙权称帝之后，写的书，很可能会回避这个问题，这样一来，就只能延续汉朝的建安年号，直到孙权自己称帝有了新年号。
但是孙权但是"称藩"，既有正史的明确记载，而且当时孙权刚刚得罪了刘备，是完全有必要这样做的。
因此，我以为仅凭这本唐朝的书，想证明孙权没有称藩，证据完全不足。

作者: 云飞羽--亮亮 时间: 2005-11-5 16:04

嘿嘿，晓林兄：
“1、”
俺不正想证明此点么。

“2、我确实以为19~20年曹吴两军并没有发生交战。但是现在看来也不见得。记载表明，曹军10万人马是到了合肥等沿江地区，虽然孙权主力并没有与之交战，但是是否派遣小部队偷袭，比如甘宁夜袭。由于曹军在遭到小部队偷袭后，就准备撤退了，因此并没有与孙权的主力交战，战役就结束了。因此，我认为甘宁夜袭确实发生在建安19年9月左右。”

1、曹操于建安十九年出兵伐吴的原因。
吴主传：“十九年五月，权征皖城。闰月，克之，获庐江太守硃光及参军董和，男女数万口。”
2、曹操未交战而回的原因。
文中已表，内部原因是其一。
其二：吴主传：“是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。备不许......”
孙刘交恶，若此时曹操插上一手，极有可能促成新的孙刘联盟。于是调转枪头，先平内部，然后转向张鲁。可惜，即使没牵涉到刘备的本身利益，亦促使两方没有打起来。
3、军遂无功。
武帝纪：“秋七月，公征孙权。”
其下注引九州春秋曰：“参军傅幹谏曰：“......”公不从，军遂无功。”
又，
1、无交战语。
2、[吴主传]更不载。
若是哪方小胜，自然会于各传中明言（如其他数次）。而从[吴主传]来看，根本未见孙权曾亲往的痕迹。
比对一下：
　　《三国志．魏书．武帝纪》
　　（建安十七年）冬十月，公征孙权。十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。
　　（建安十九年）秋七月，公征孙权。初，陇西宋建自称河首平汉王，聚众枹罕，改元，置百官，三十余年。遣夏侯渊自兴国讨之。冬十月，屠枹罕，斩建，凉州平。公自合肥还。
　　（建安二十一年）冬十月，治兵，遂征孙权，十一月至谯。二十二年春正月，王军居巢，二月，进军屯江西郝溪。权在濡须口筑城拒守，遂逼攻之，权退走。　
谨案：十七年和二十一年皆十月出发，明年正月交战。惟十九年不同，这亦正合上所说第一点，出兵的原因。

　　《三国志．吴书．吴主传》
　　（建安）十八年正月，曹公攻濡须，权与相拒月余。曹公望权军，叹其齐肃，乃退。
　　（建安）二十一年冬，曹公次于居巢，遂攻濡须。二十二年春，权令都尉徐详诣曹公请降，公报使修好，誓重结婚。

“3、”
嘿嘿，俺并未要否定[江表传]，只是对此一句有疑而已。如作此理解，自然也可。

“4、”
“推迟一年”的问题，俺未曾深究，直觉上也是觉着不太可能的。
“称藩”的问题，则可当作内外之分。对外则黄初，对内仍建安。此点亦有人以孙吴出土铜镜上刻有“黄初”铭文以反驳之，然愚意认为亦当作内外之分。上贡则黄初，其他则建安。

欢迎光临轩辕春秋文化论坛 (http://xycq.org.cn/forum/)